Re: [問題] 長矛+盾 vs 劍+盾誰比較強?

看板Warfare作者chenglap (無想流流星拳)時間10年前 (2014/05/27 13:42)推噓15(15推 0噓 7→)

留言22則, 19人參與討論串2/15 (看更多)

※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : 就能取得巨大優勢，佐證就是羅馬帝國的巨大成功。 : 但反對派則舉出很多例證說明羅馬的成功很大來自於組織上的進步， : 能在戰鬥中彈性變化爭取先機，反而羅馬史家沒有特別強調其武器短劍的優勢。 : 有人提出說，長矛的優勢在於距離與隨之而來的心理效果， : 如果拿劍的一方沒辦法毫不保留的同時投入攻擊，長矛就更能發揮交互掩護的優勢， : 而要能做到這點的部隊士氣要求很高， : 因此推論說，除了精銳劍兵部隊以外， : 長矛部隊能在對抗同等級訓練的部隊時具有優勢。 : 不知道大家對於這兩個武器系統的對抗有什麼看法與見解? 我認為在討論這個時, 有容易掉進一個誤區, 就是認為長矛兵是完全不帶短劍. 而羅馬兵是完全不用矛. 短刀劍這一種武器本身就很古老而且很常見, 而且也不重, 方便帶在身上 , 所以即使面對方陣, 對方的身上也未必沒有類似的短劍. 換句話說, 羅馬人這短劍並非是在擁有敵人沒有的武器. 因此我們只能說, 羅馬軍團不用長矛陣是為了比較輕便, 短劍很可能並不是甚麼優勢武器, 在接近戰時也許和長矛是打個五五波. 羅馬人對抗長槍方陣時, 也不是直接拿著短劍衝過去的, 羅馬對付方陣靠的是鏢槍, 而且他們的鏢槍是分體式, 一擲中盾牌就會折掉, 避免對方拿起槍反擲過來, 而且廢掉對方的防禦. 對於拿著重型裝備的重步兵來說, 這些鏢槍是瓦解他們防禦的利器. 因此羅馬進攻方陣的戰術是用鏢槍軟化對方的力量, 等對方開始混亂或者防禦慢慢崩解時, 使用他優越的盔甲和短劍進行衝鋒. 因此羅馬軍團是放棄了長槍的重量, 換成了鏢槍和有效的金屬盔甲, 至於短劍應該不是重點 , 是因為這兩種裝備已經很重, 取捨之下不再拿一支長槍而已. 因為他們的戰術並不是馬其頓式的方陣壓迫, 而是更著重於使用重鏢槍削弱對方, 而衝鋒的道理不是壓迫攻擊(馬其頓式)而是射擊之後的震撼突擊. 而羅馬的對手, 不是過度輕裝, 對抗不了盔甲加短劍. 就是過度重裝, 會被重鏢槍剋制, 而且裝備繁重比羅馬軍團更容易疲勞. 但是能形成這種戰術的原因, 應該是羅馬擁有能夠大量量產鏢槍, 盔甲和短劍的經濟力. 相對他的對手經濟力較弱, 就算要武器, 也會以重複使用為中心思想, 像衛生紙一樣用完折斷的鏢槍這種奢侈的做法不是誰都玩得起. 便形成了精銳部隊(因為有錢)裝備太重, 而其他部隊則裝備太輕, 羅馬卻相對的平衡 , 而且從羅馬的戰略也可以看出他的思想是經濟性的, 他的作戰方式也是以先奪取資源點, 使軍團可以就地取得某些補給為主. 而且羅馬更能適應不同地形和地區之間的作戰, 這也是羅馬能發展成大帝國的所需. 至於會變短劍的原因, 就是他並不是發揮戰力的主角, 而是要進行衝鋒時的必需品, 情況有點像現代的手槍. 手槍的火力絕不及步槍, 但他有著各種輕便靈活的特性. 所以在武器來說, 短劍不會比長槍優勢, 而且長兵器對短兵器有優勢, 故在不涉及戰術的對戰下, 長槍還是比較強. 但使用短劍的話, 就有更多的資源和士兵的負重力, 去增加其他裝備. 而這些裝備又架空了長槍比短劍好的優點: 比方說短劍加兩個手榴彈, 當然比長槍強... -- ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1401169371.A.144.html ※ 編輯: chenglap (112.73.6.210), 05/27/2014 13:44:21

推

jimmy5680

05/27 13:51, , 1^F

05/27 13:51, 1^F

推

Clarkliu

05/27 13:56, , 2^F

05/27 13:56, 2^F

推

deathtrowa

05/27 14:26, , 3^F

05/27 14:26, 3^F