[問題] 長矛+盾 vs 劍+盾 誰比較強?
這個問題我是在rome total war 2 的論壇看到類似論串，覺得蠻有趣，
http://forums.totalwar.com/showthread.php/117488-Why-sword-beats-spear-
or-not-your-opinion.
先定義一下，這裡討論的藍圖基本上就是希臘古典時代的重裝方陣兵長矛
(注意不是馬其頓方陣)，與羅馬的短劍武器系統的對抗。
裡面有一派的基本論調是說，劍(尤其是短劍)只要能衝進長矛兵的近距離，
就能取得巨大優勢，佐證就是羅馬帝國的巨大成功。
但反對派則舉出很多例證說明羅馬的成功很大來自於組織上的進步，
能在戰鬥中彈性變化爭取先機，反而羅馬史家沒有特別強調其武器短劍的優勢。
有人提出說，長矛的優勢在於距離與隨之而來的心理效果，
如果拿劍的一方沒辦法毫不保留的同時投入攻擊，長矛就更能發揮交互掩護的優勢，
而要能做到這點的部隊士氣要求很高，
因此推論說，除了精銳劍兵部隊以外，
長矛部隊能在對抗同等級訓練的部隊時具有優勢。
不知道大家對於這兩個武器系統的對抗有什麼看法與見解?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.163
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1401163181.A.B82.html
推
05/27 12:09, , 1F
05/27 12:09, 1F
推
05/27 12:12, , 2F
05/27 12:12, 2F
補充一個想法，
羅馬共和時的傳統軍制裡，第三線的老兵是使用長矛，和密集的方陣戰鬥方式，
有人說這是傳統制度的遺留物，
但仔細想想，這些老兵原本也是從新兵升上來，用的是短劍為主，
變成老兵之後反而要去練長矛，
那個時代的羅馬對手仍然以步兵為主，而且也沒聽過用TRIARII來專門反騎兵，
反而是當作第三線決定性的攻勢或者掩護撤退的作用，
那個時代的羅馬對手仍然以步兵為主，而且也沒聽過用TRIARII來專門反騎兵，
如果說使用長矛對抗敵人步兵是劣勢的話，這樣不是挺不自然嗎?
※ 編輯: fw190a (49.159.155.163), 05/27/2014 12:59:23
推
05/27 20:15, , 3F
05/27 20:15, 3F
推
05/27 20:17, , 4F
05/27 20:17, 4F
→
05/27 20:19, , 5F
05/27 20:19, 5F
推
05/27 22:13, , 6F
05/27 22:13, 6F
→
05/27 22:15, , 7F
05/27 22:15, 7F
推
05/27 22:20, , 8F
05/27 22:20, 8F
推
05/27 22:24, , 9F
05/27 22:24, 9F
的確是不錯的例子xd，
但是輸的理由也蠻歡樂，
羅馬當時是按有錢程度分兵種，而且裝備要自己買單，
所以重裝有錢人在中間，窮人在兩翼，
結果高盧人一打，兩邊就潰散，留下中間的有錢人被包圍殲滅，
之後這些窮人逃回羅馬，又忘了關城門，所以羅馬就GG了。
羅馬沒有辦法用重裝兵構成陣線主體這點，就和希臘方陣的模式不同，
不過大概也是要這樣羅馬才有那麼多人能參戰。
※ 編輯: fw190a (49.159.155.163), 05/27/2014 22:34:14
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：