看板
[ Warfare ]
討論串[問題] 長矛+盾 vs 劍+盾 誰比較強?
共 15 篇文章
內容預覽:
這個問題我是在rome total war 2 的論壇看到類似論串，覺得蠻有趣，. http://forums.totalwar.com/showthread.php/117488-Why-sword-beats-spear-. or-not-your-opinion.. 先定義一下，這裡討論的藍圖
(還有811個字)
內容預覽:
我認為在討論這個時, 有容易掉進一個誤區, 就是認為長矛兵是完全不帶. 短劍. 而羅馬兵是完全不用矛.. 短刀劍這一種武器本身就很古老而且很常見, 而且也不重, 方便帶在身上. , 所以即使面對方陣, 對方的身上也未必沒有類似的短劍. 換句話說, 羅. 馬人這短劍並非是在擁有敵人沒有的武器. 因此我
(還有894個字)
內容預覽:
這點也沒錯。不過在武器質量上與訓練上還是有差，. 比如羅馬重鏢槍具有代替矛的功能，但是使用起來自然沒有真的好用。. (據說槍頭還是蠻堅固的，故意在敵人盾牌上折彎可能是迷思，或至少不是普遍性的). 而希臘/馬其頓方陣的配劍(kopis，其實是短刀)，則可能因為當備用的武器，. 沒特別注重質量，而且技巧
(還有919個字)
內容預覽:
主要是靠地形防禦，像是列陣在山丘上，可以削弱騎兵的機動性，. 一旦進入陣地戰，羅馬軍團就有極大優勢。. 除此之外，羅馬後來運用大量的輔助部隊(遠程部隊、騎兵...)，. 把火力增強到可以對抗弓箭騎兵，就不會被單方面的壓制。. 防禦工事之類的也很重要，羅馬人會灑鐵蒺藜來阻止敵軍騎兵突擊，效果不錯。.
(還有417個字)
內容預覽:
這點上說, 我認為這裡要涉及的是馬其頓方陣的強處一起看.. 我們先假設馬其頓方陣能夠被羅馬破, 但不等於他是弱勢的, 事實上馬其頓. 方陣還是一種非常強勢的戰術. 他在平原地形的正面戰鬥力非常的強大, 無. 疑, 鏢槍能軟化對方, 但是軟化正面還是比側面困難. 既然羅馬的敵人還是. 以這些戰術對羅馬
(還有737個字)