[討論] 最近的墮胎議題忍不住想要上來討論

看板W-Philosophy作者flybell (PC is not HOT)時間15年前 (2009/03/12 14:04)推噓8(8推 0噓 6→)

留言14則, 10人參與討論串1/13 (看更多)

難得我要為天主教說話（煙～）前陣子新聞上有個鬧得轟轟烈烈的大消息，巴西一名九歲兒童因為遭父親自幼強姦（六歲開始）而懷了一對雙胞胎，發現時好像已經懷孕將近半年了。同時這名父親也性虐待（？）十四歲的姊姊。巴西基本上是禁止墮胎的，除了兩種情況，就是被強姦以及母體會有生命威脅。由於這個九歲兒童兩者都算有（醫生判定子宮太小無法容納雙胞胎），因此在家人的同意下進行墮胎手術。結果地區的樞機主教將所有參與墮胎的人逐出教會（母親、醫生等，並不包括兒童），但是孩子的父親並沒有。關於這件事情，連巴西總統都怒了。今天我難得要違背眾人的意志，說明為何天主教仍然站得住腳，因為今天這九歲兒童如果沒有墮胎所可能面臨到的各種健康威脅與社會壓力，正是「保障人人平等的生存權」之下重大代價。我找到了天主教百科全書關於墮胎(abortion)的文章 http://www.newadvent.org/cathen/01046b.htm 裡面關於「母親受到生命威脅」的部份強調幾點：在考慮母親安危與孩子安危的選擇方面，需考慮下列幾點： ‧ That we do not wish the evil effects, but make all reasonable efforts to avoid them; ‧ That the immediate effect be good in itself; ‧ That the evil is not made a means to obtain the good effect; for this would be to do evil that good might come of it -- a procedure never allowed; ‧ That the good effect be as important at least as the evil effect. 文中說若是以母親+孩子的性命為優先，完全沒有殺孩子的意圖，但是在治療兩者的過程中意外死亡以及間接的在沒有意圖的情況死亡，則可。第三點是Tribunal of the Holy Office在回答相關問題是的一貫回覆。1895年道，就算是醫生讓胎兒一定會死亡的過度早產，這依然算是有殺生的意圖。所以我想關於胎兒與母親安危這部份的討論，順應教義「靈魂與生命至上」所以不能墮胎的核心觀點，轉成了母親VS.胎兒兩命只能取一命的討論。而一轉成這方面，我認為其實天主教仍然可以符合道德的處理。當任何一個人生命遇到危險時，醫生努力搶救下仍然不幸喪命，這不算殺人。當然如果母親與胎兒兩者都努力搶救，某一個不幸喪命了當然不是殺人。但是沒有搶救而直接先為了某一個而殺了另一個呢？我們大部分的人都無法接受不搶救就直接讓他死吧。這是我認為天主教的決定還佔得住腳的地方。到時候母親和胎兒都有危險時，兩者都努力搶救。不把任何一個性命看得比另一個還重要，因為一旦開放了某些命比其他命還有價值時，那麼人都可以因為「自己」所定下的各種規矩而定人價值高低與生死？今天把母親放在胎兒之上，那麼明天把有錢人放在乞丐之上如何（還是已經是了？）或者後天正常人在身體有殘缺的人之上？於是我認為，天主教是一種「先活著再說」的觀念，人的這一生可能幸福或不幸福，但是只要是死的絕對不會幸福這回事兒。所以不能因為某個小孩未來可能會遭遇很悽慘（父親欠債百萬美金）而殺了他免去他的痛苦，因為你怎麼知道他會痛苦呢？說不定不小心被好心人救走哩...也不能因為某個小孩肢體有殘障就先墮胎，你看看乙五洋框不是也很努力的活得精彩，也激勵振奮了很多人？更何況...根據天主教的教義，人生不是在追求「快樂」，甚至「受苦」、「使自己困苦」都是他們的基本概念了，當然不能因為一個人不快樂就斃了他給他個痛快。突然間覺得這母子兩難問題很像那個鐵軌殺人選擇的兩難，當火車前面岔出去的兩條鐵軌上，有一個綁著一個人，另一個綁著十個人時，而你有選擇權可以操控火車往哪個方向走，你該怎麼做才是道德的？天主教教義會引伸怎麼樣的回答？如果從命命等價來說的話，阻止火車，或者嘗試救所有人就是解決方法吧。切記沒有人的命比其他命還要來得價值高。嘖...千年教會還是有他很硬的後台撐著，要打倒他我認為只能從他內部的矛盾以及關於神、天主的基本假設問題從根把他翻起，不然這類大大小小的日常生活兩難問題，如果接受他的基本假設，是可以有很好得一貫解釋的。這時候我有個引申的問題想要問大家: 你相信生存權嗎？如果是這樣在巴西女生的情況中，誰該死誰該活？ *另外我想補充下關於「受苦」這檔事在天主教來講是什麼意思。反對墮胎(有意圖殺人)的原因是基於「基本生存權」的原則，而在天主教中，這基本生存權是神授予的。在墮胎相關的討論中，常見的反對論述訴諸的是社會、家庭、母親以及孩子因為不墮胎會造成的不幸與家庭、社會災難。譬如說這次巴西的例子中，雙胞胎在基因上就有較大缺陷（遺傳上因為父親與女兒有一半的染色體相同，因此兩者結合有害的隱性基因較容易展現性狀），在生活上可能有問題（沒有完整家庭照顧），以及未來母親與孩子在心靈上都會有陰影（包括來自社會的影響），更不用說三人（雙胞胎加上母親）可能從此都會有嚴重的生理缺陷（如果沒有死亡的話）。這樣怎麼過幸福人生？為了孩子與母親的福祉，還是不要生了比較好。天主教的回答跟一般的想法非常不一樣。當不同的社會學或政治學理論，還有現在正在上的社會心理學理論都在討論如何讓人「更加幸福」、「更有保障與福利」時，天主教與埃及的宗教反而比較類似，也就主張此生得幸福根本不是重點。人活著不是為了要更幸福、更美滿、更有保障有福利，而是為了天主而活，是天主給予生，天主給予活著的任務，天主給予死。所以以前在教會時常常聽到「克苦」一詞，要人刻意讓自己過苦一點，不滿足一點，並且將這份痛苦獻給天主。也常常聽到「苦」的時候，要問說「天主為何給自己這種遭遇？是否希望鍛鍊我，使我信仰更強、更幫助別人？」諸如此類。所以當眾人都討閥天主教不關心人的在世生活時，天主教其實可以直接說：遭遇本來就是天主安排的，苦就苦糟就糟，天主苦其心智勞其筋骨餓其體膚就是為了要你成就更大的信仰啊！怎麼從中深化自己的信仰，更接近主才是人生的意義，甚至要感謝他給你這個機會哩。所以從人的幸福與決定權來argue，根本沒有打到這個宗教的核心。這就跟問說「既然天主力量這麼強大為何還有邪惡，為何來有天災，為何人會意外死亡？」一樣，同樣的道理可以套用這些初級班問題。 * 最後再補一點：我基本上反對整個宗教，因此也反對他支持不墮胎的理由。但是相信「人不可因任何個人價值而殺另一個人」這點該如何說明墮胎我還要想一想 -- I used to wake up at 4 A.M. and start sneezing, sometimes for five hours. I tried to find out what sort of allergy I had but finally came to the conclusion that it must be an allergy to consciousness. James Thurber (1894 - 1961) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 編輯: flybell 來自: 140.112.4.235 (03/12 14:05)

推

kuopohung

03/12 16:24, , 1^F

03/12 16:24, 1^F

→

kuopohung

03/12 16:25, , 2^F

03/12 16:25, 2^F

推

elleryhuang

03/12 17:24, , 3^F

03/12 17:24, 3^F