Re: [閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 關於model theory 我沒有很熟 你有建議看啥paper嗎
Hodges有本A shorter model theory
不過這本我也沒看完 隨便亂看而已
其實看史丹佛哲學百科全書的條目
對於一些term就有充分了解了
實際的操作並不需要特別清楚
: ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: : 我想有個觀念要先建立
: : 當我們說The sentence S is ture,
: : 其實省略掉了 S is true (in a model I)
: : 簡單來說 Model I就是使得S為真的條件總和
: 如果用Tarski的方式來理解的話
: Let S be a statement "Snow is white".
: "S" is true if and only if S
: 也就是說"Snow is white" is true if and only if snow is white.
: "S" is true的model就是snow is white?
No, 我們還要界定什麼是"is white","iff" 等
: 如果是這樣滴話 我們就可以說
: "Newton's laws of gravitation holds" is true
: 的model就是Newton's laws of gravitation holds
: Let P be a statement "Newton's laws of gravittion holds"
: 要斷定P是否為真 就要看實際上Newton's laws of gravitation是否成立
: 可是問題是Newton's laws of gravitation是一個universal statement
: 它是說for any two objects x and y, 兩者之間的引力(F)與與兩者之間距離(S)的
: 平方成反比
: 如果不加上ceteris paribus clause的話 Newton's laws of gravitation似乎為假
: 因為你在經驗世界中找不到只有兩個東西存在的地方(包括在實驗室裡)
: Object A與Object B之間的引力 絕對不會與兩者之間距離的平方成反比 因為有太多
: 其它因素干擾了
: (這也牽涉到 你可不可以說一個在經驗世界中不可能成立的laws為真, 說它為真時
: 是啥意思? 其實 這跟patchwork裡Cartwright提到的acription of natures有關
: 不知道你是否以拿到文章 有興趣可以看一看討論一下)
恩 我會看看的
基本上 我認為談論 科學定律作為普遍定律是否成立 是個假問題
(所謂的普遍定律 我把它當作在經驗世界的任何時空內都為真 ,
換言之 根本沒有普遍定律 而只有在經驗世界中為真的law )
而這問題的產生是假定 科學定律所在的模型 和 經驗世界的模型
是不同的且當中無任何關係
所以當然科學定律對經驗世界所演繹出的解釋 無法保證其會成立
如果把CPC更進一步的界定為 其模型不變
或許更能夠了解 為什麼Cartwright會主張科學定律不是普遍定律
但如果兩個模型間有關係的話 話就不能這樣說
假定這兩個模型間的關係是isomorphic
那科學定律的確可以當作普遍定律來看
換句話說 牛頓定理在經驗世界中仍然可能為真
只要我們有辦法show出牛頓定理的模型和經驗世界的模型之間的mapping
是恰當的mapping
: 但加上ceteris paribus clasue的Newton's laws of gravitation 它為真的model
: 就與原來Newton's laws of gravitation 為真的model是不一樣的
: 我想說滴是newton's laws of gravitation為真的model 在經驗世界中似乎不存在
: 但是?上cpc的newton's law為真的model 似乎是存在著的
我幫你寫的精確ㄧ點
使牛頓定律為真的模型
和經驗世界中使牛頓定律為真的模型是不一樣的
可是我們不能因為經驗世界中牛頓定律不可能為真
而否定牛頓定律在其他模型內為真的可能
但同我上面說的
不能因為模型不同 就直接推論牛頓定律在現實世界中不為真
只要模型間的關係符合某些特色 那ㄧ模型內的關係能成功映射至另一個
: anyway..我一直認為a law does not apply與
: a law is not true有很大滴區別 感覺很難講清楚
: 例外universal似乎也有岐義 很難講清楚 一個似乎是說domain裡所有滴objects..
: 另一個意思似乎是說 在任何情況時況下的意思..
: 或許許多混淆都是因此而起滴吧..
: : 當然 我們可以想見 如果S這句子是"牛頓科學模型符合世界"
: : 那也有個Model能使他為真
: : 我們不可能在不具任何的條件或是解釋下 說S is true
: : 就算是S:"Either A or ~ A is true." 這樣的句子
: : 仍然需要在一些interpretation下 才能為真
: : 而使"Either A or ~ A is true."為真的interpretation
: : 我們便說他是S的Model 假定這model是I
: : 可寫作 I |= S
: 這邊我看不太懂 大概是因為我對model theoretical account還不夠熟悉
: 你講滴interpretation是對S做interpretation嗎?
是的
其實這很符合常理
我們必須有某些背景 才能決定一個句子為真與否
這些背景便叫做interpretation
而interpretation若能使S為真
那便叫做model
: : 回到科學理論 我們以最典型的DN-model來談
: : Hempel認為從科學法則演繹出的科學預測就是科學解釋
: 這句話 我可以補充一下 講得更精確
: 科學解釋與日常解釋不一樣 在於必須要符合Hempel所謂的DN-Model或是IS-Model
: 主要是要訴諸一個普遍律(universal law)做為解釋項(explanans)
: : 而如果經驗世界發生的現象能和科學預測相符 就叫做confirm
: : 林正弘老師過去對DN-model有一個補充 就是CPC
: : 個人認為Hempel有想到這點 不過他可能覺得不是很嚴重的問題
: : 或是什麼現今無從考察的因素 把他省略不寫了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99
討論串 (同標題文章)