Re: [閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: : 2.thesis of completeness 一切事物都可以用 物理定律做解釋
: ^
: 某些 (加上"某些"大概更好，因為對此
: 主張的批評並非一定反對物理論)
: 我覺得其實這兩個主張可以放在一塊談，
: 因為這兩個主張其實意味著一種「化約的實在論」:
: 物理學(或自然科學)的目標是要找出說明這世界的幾個普遍的基本定律。
: 但既然這世界不是齊一(unified)的世界，所以也不會有任何時空下都成立的物理定律，
: 並且僅用少數幾個物理定律是無法描述這個世界的。
嗯 ..所以Cartwright可以被看做是多元實在論者..
其實 我後來跟你有同樣滴疑問 她的立場是融貫的嗎
不過 我要再想想怎麼樣更清楚地表達出我滴疑問..
: 如果 Cartwright 所言如此，她的認識論大概跟 Steven Weinberg 的差異很大。
: 例如見溫伯格，《科學迎戰文化對手》(李國偉譯)，特別是'回歸化約論'一章。
嗯 其實 我會覺得Cartwright與Weinberg可能兩者有點雞同鴨講
我覺得特別是Cartwright滴立場 感覺不是很明確
不過兩者滴大方向滴爭辯 大概是可以瞭解滴
前者會主張 沒有普遍成立的物理學定律 後者大概會認為有, right?
我覺得Cartwright的區分法基本上是很有問題的..她應該要區分下列三種
1. realism vs. anti-realism
2. monism vs. pluralism
3. universalism vs. ceteris paribus law
我覺得很多混淆是因為她沒有仔細區分2.3而來滴...
其實不僅僅monist可以是universalist, pluralist也可以立場上毫無矛盾地接上
universalism...
詳細說明 有空再來潑 這跟你以下這段也有關..也就是我之前會產生疑問的原因所在
: 我先隨便亂講一下，待大家補充或澄清。 :P
: 之前提到，「說某物理理論為真，意思是它在一些模型中為真，或者說，
: 它在與這些模型相似的情況下為真。」
: 以牛頓第二運動定律為例，這些模型就有
: 簡諧運動模型、阻尼協動(damped harmony motion)模型、
: 橢圓運動或均勻磁場裡的運動等。
: 而把下面掛著重物的彈簧放在裝滿油的杯子裡就是與阻尼協動相似的情況。
: 這樣看來，物理理論／定律的真假端賴於其所操作於中的模型，
: 或依此模型構作出來的環境情況。
: cpc 的意思大概在此：在模型或與模型夠像的情況裡。
: 當然，我們還可以再追問「夠像(sufficiently resemble)」是什麼意思。
: 我個人覺得談「夠像」，從實際例子看就可以了，未必需要清楚說出。
: 例如實驗室或一些受控的田野環境。
: 在這些模型或環境裡，理論或定律也許就不會既不能檢證也不能否證了吧。。。
感謝你滴補充 對討論還蠻有助益滴
我大概知道問題在哪 只是還要再想清楚一點
之後再來回文...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 14 篇)：