[閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
可能有人還沒拿到patchwork那篇文章
但ㄟ 我想先丟出一個 算是澄清性質的問題
Cartwright說她早期混淆了基礎論(fundamentalism)與實在論(realism)
她實際上是反基礎論 而非反實在論
基礎論與實在論 兩者在意涵上有何不同呢?
就Cartwright的用法來看
基礎論似乎是說 基本的科學定律是在任何時間任何地點任何況下
都成立的普遍律(universal law) 在Cartwright的觀點來看 沒有任何這樣的科學
定律 所有的基本的科學定律 充其量只是ceteris paribus laws
我想問的是 基本的科學定律與非基本的科學定律 Cartwright是怎麼劃分的?
這兩者之間的關係 是不同種類(kinds)之間的關係 還是一般性程度上(degrees of
generality)的關係?
她所謂的非基本的科學定律是不是就是她所謂的phenomenological laws(Sect.5)?
phenomenological laws與models又要怎麼區分?
而實在論似乎是說 科學理論為真(true) 舉例來說 基本的粒子定律是對於粒子的
物理性質的確切描述
這似乎是相對於反實在論者講的 因為反實在論者通常都是認為科學定律只是
解釋與預測的良好工具 而不能說其為真或為假
Cartwright認為她承認基本的科學定律為真 但這不代表她必須接受基礎論
換句話說 她認為 X為真,但X不是在所有情況下都成立 (X代表基本科學定律)
大家認為這種說法講的通嗎? 因為我會想到如果不是在所有情況下都成立
那"X為真"到底是啥意思呢? (不太可能是說 "在某些情況下X為真",這句話
跟"X為真"似乎不一樣)
而這裡值得住意的是Cartwright的立場已經與how the laws of physics lie時
不一樣了..在lie一書中 她認為所有的(或至少大部份)基本的科學定律為假
anyway..希望有人可以指教討論囉..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 14 篇)：