Re: [閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: : 手邊沒有 "Patchwork" 一文(又懶得上圖書館@@)，
: : 所以上網找了 Cartwright 另外一篇文章稍微讀讀。
: : "The Metaphysics of the Disunified World." In _Proceedings of the
: : Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994,
: : Volume Two: Symposia and Invited Papers_. (1994), pp.357-364.
: : 這篇文章主要是要討論物理學中多元論(pluralism)與實在論同時可能的形上學。
: : 感覺上 Cartwright 認為承認這種 fundamentalism，
: : 不僅僅相信實在論(某個物理理論為真，如量子理論)，
: : 還認為這理論提供了對實在中一切事物的完整描述。
: : 但這樣的宣稱不僅太強，實際上甚至可說是「帝國主義(imperialism)」(p.363)。
: : 因此，我覺得她在這裡反對的 fundamentalism，除了反對基本定律，
: : 大概還有反對「基本教義主義」的意思在。 :P
: 所以根據你所補充的 基礎論滴主張有兩個
: 1.thesis of universality 物理定律在任何時空下都成立
: 2.thesis of completeness 一切事物都可以用 物理定律做解釋
^
某些 (加上"某些"大概更好，因為對此
主張的批評並非一定反對物理論)
我覺得其實這兩個主張可以放在一塊談，
因為這兩個主張其實意味著一種「化約的實在論」:
物理學(或自然科學)的目標是要找出說明這世界的幾個普遍的基本定律。
但既然這世界不是齊一(unified)的世界，所以也不會有任何時空下都成立的物理定律，
並且僅用少數幾個物理定律是無法描述這個世界的。
如果 Cartwright 所言如此，她的認識論大概跟 Steven Weinberg 的差異很大。
例如見溫伯格，《科學迎戰文化對手》(李國偉譯)，特別是'回歸化約論'一章。
: 而因為基礎論的主張衍生出了科學帝國主義 使得其它學科受其宰制
: : 但說某物理理論為真，意思是它在一些模型中為真，或者說，
: : 它在與這些模型相似的情況下為真，例如，實驗室裡的儀器操作(p.358)。
: : 簡單明顯的例子是，對漫天灑下的鈔票來說，
: : 牛頓重力理論並不是對此真的描述(但[非牛頓]流體力學可能是)。
: : 我們可以有許多科學理論，它們各自在某些情況下為真，
: : 但又不需要化約成「一個且唯一的」理論。
: : 我想，如果接受 Cartwright 的說法，
: : 科學理論的真實性也許可以跟其普遍性分開來討論。。。
: 這邊我還沒想得很清楚
: 我的疑問在於is not true與does not apply的區別
: 一個理論可能在某情況下不成立 但這似乎只是說它在該情況下不適用 而似乎不能否定
: 其仍然為真
: 比如我說 "ceteris paribus, newton's laws of motion holds"
: 這句話是true, 僅管在解釋鈔票的運動時 牛頓的運動理論或重力理論不成立 但這似
: 乎只是說牛頓的重力理論在該情境下does not apply
: 但是如果我說的是"newton's laws of motion holds"的話 我們似乎就有理由說這句話
: 是false 但這句話卻可以apply到鈔票的例子 因為鈔票的例子當中 牛頓重力理論的
: 所有先行條件(antecedent conditions)都有滿足 可以用下列論證形式來解釋
: P1: "If XYZ holds, the bank note will land right on my toe" (newton's laws)
: P2: XYZ holds (antecedent conditions)
: C: the bank note will land on my toe.
: 所以如果C為假, P2為真的話 這就表示P1為假 牛頓重力理論為假
: 所以我要說的是 一個theory是否apply要看它的先行條件是否被滿足
: 滿足了 才能說它apply, 而能夠apply才能夠說它是真或假
: 而如果是這樣的話 現在的重點似乎在於基本的物理學定律
: 到底有沒有包括ceteris paribus clause
: 如果沒有的話 那顯然基本物理學定律全部都為假(false)
: 因為總是可以找到一些情況是 其先行條件成立而可適用 但結果卻不如其所預測
: 就如牛頓重力理論之於鈔票的例子
: 但是如果有包括ceteris paribus clause的話 它們仍都可以為真
: 只是這樣的話會出現一個大問題 也就是說
: 當我說"ceteris paribus, newton's laws of motion hold"時
: 這整句話是可以為真沒錯 但問題是這句話變得不可檢證(confirm)也不能夠否證(falsify)
: 這句話 要相信它為真的話 根據檢證論者 必須要有經驗證據的支持
: 經驗證據要能支持 一個科學理論 那科學理論的先行條件要先被滿足 而後得出其所
: 預測之結果 如果其預測與事實相符的話 該理論就得到了一次confrimation
: 但問題是加入ceteris paribus後的語句 其先行條件就不僅僅是我之前例子中舉的
: XYZ還包括了ceteris paribus, 但是我們要如何先區辨哪些是相關因素 哪些不是呢?
: 如果我們不能清楚說出ceteris paribus的意涵的話
: 那這個theory不可能得到confirmation (但是沒有ceteris paribus clause的理論卻可以)
: 同樣地 加入cpc的理論 也無法被否證 因為要否證一個理論的前提條件是
: 我們必須先清楚知道該理論的先行條件(antecent conditions)為何 如此才能說
: 當先行條件被滿足時 但預測不符事實 該理論被否證了(falsified)
: 加入cpc的理論 其先行條件不再只是XYZ,還包括了cpc, 所以要是cpc不能夠被清楚
: 地說出 那我們不能夠否證該理論
: anyway...我覺得cpc理論是很有問題滴 可能扯遠了..
我先隨便亂講一下，待大家補充或澄清。 :P
之前提到，「說某物理理論為真，意思是它在一些模型中為真，或者說，
它在與這些模型相似的情況下為真。」
以牛頓第二運動定律為例，這些模型就有
簡諧運動模型、阻尼協動(damped harmony motion)模型、
橢圓運動或均勻磁場裡的運動等。
而把下面掛著重物的彈簧放在裝滿油的杯子裡就是與阻尼協動相似的情況。
這樣看來，物理理論／定律的真假端賴於其所操作於中的模型，
或依此模型構作出來的環境情況。
cpc 的意思大概在此：在模型或與模型夠像的情況裡。
當然，我們還可以再追問「夠像(sufficiently resemble)」是什麼意思。
我個人覺得談「夠像」，從實際例子看就可以了，未必需要清楚說出。
例如實驗室或一些受控的田野環境。
在這些模型或環境裡，理論或定律也許就不會既不能檢證也不能否證了吧。。。
: : 在"Metaphysics"一文裡，其實有一句話我很好奇，
: : 她談到相信實在論，是相信以下之信念：
: : that there is one history to be told and differences in the telling come only
: : from a stress on different aspects (p.357).
: : 她認為這樣的宣稱不會與多元論衝突。
: : 但，既然不同的科學理論是對這世界(並且是不可化約的disunified/mottled/dappled
: : 的世界)不同部分的(真實)描述，那麼怎麼會只有關於世界的「一個故事」好說呢？
: : 如果這世界不是一個單一的世界，我們難道不能同時說很多關於它們的
: : (或多或少真實)故事嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
→
10/22 15:29, , 1F
10/22 15:29, 1F
→
10/22 15:30, , 2F
10/22 15:30, 2F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 14 篇)：