Re: [閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 手邊沒有 "Patchwork" 一文(又懶得上圖書館@@)，
: 所以上網找了 Cartwright 另外一篇文章稍微讀讀。
: "The Metaphysics of the Disunified World." In _Proceedings of the
: Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994,
: Volume Two: Symposia and Invited Papers_. (1994), pp.357-364.
: 這篇文章主要是要討論物理學中多元論(pluralism)與實在論同時可能的形上學。
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 可能有人還沒拿到patchwork那篇文章
: : 但ㄟ 我想先丟出一個 算是澄清性質的問題
: : Cartwright說她早期混淆了基礎論(fundamentalism)與實在論(realism)
: : 她實際上是反基礎論 而非反實在論
: : 基礎論與實在論 兩者在意涵上有何不同呢?
: : 就Cartwright的用法來看
: : 基礎論似乎是說 基本的科學定律是在任何時間任何地點任何況下
: : 都成立的普遍律(universal law) 在Cartwright的觀點來看 沒有任何這樣的科學
: : 定律 所有的基本的科學定律 充其量只是ceteris paribus laws
: 感覺上 Cartwright 認為承認這種 fundamentalism，
: 不僅僅相信實在論(某個物理理論為真，如量子理論)，
: 還認為這理論提供了對實在中一切事物的完整描述。
: 但這樣的宣稱不僅太強，實際上甚至可說是「帝國主義(imperialism)」(p.363)。
: 因此，我覺得她在這裡反對的 fundamentalism，除了反對基本定律，
: 大概還有反對「基本教義主義」的意思在。 :P
所以根據你所補充的 基礎論滴主張有兩個
1.thesis of universality 物理定律在任何時空下都成立
2.thesis of completeness 一切事物都可以用物理定律做解釋
而因為基礎論的主張衍生出了科學帝國主義 使得其它學科受其宰制
: : 我想問的是 基本的科學定律與非基本的科學定律 Cartwright是怎麼劃分的?
: : 這兩者之間的關係 是不同種類(kinds)之間的關係 還是一般性程度上(degrees of
: : generality)的關係?
: : 她所謂的非基本的科學定律是不是就是她所謂的phenomenological laws(Sect.5)?
: : phenomenological laws與models又要怎麼區分?
: : 而實在論似乎是說 科學理論為真(true) 舉例來說 基本的粒子定律是對於粒子的
: : 物理性質的確切描述
: : 這似乎是相對於反實在論者講的 因為反實在論者通常都是認為科學定律只是
: : 解釋與預測的良好工具 而不能說其為真或為假
: : Cartwright認為她承認基本的科學定律為真 但這不代表她必須接受基礎論
: : 換句話說 她認為 X為真,但X不是在所有情況下都成立 (X代表基本科學定律)
: : 大家認為這種說法講的通嗎? 因為我會想到如果不是在所有情況下都成立
: : 那"X為真"到底是啥意思呢? (不太可能是說 "在某些情況下X為真",這句話
: : 跟"X為真"似乎不一樣)
: 但說某物理理論為真，意思是它在一些模型中為真，或者說，
: 它在與這些模型相似的情況下為真，例如，實驗室裡的儀器操作(p.358)。
: 簡單明顯的例子是，對漫天灑下的鈔票來說，
: 牛頓重力理論並不是對此真的描述(但[非牛頓]流體力學可能是)。
: 我們可以有許多科學理論，它們各自在某些情況下為真，
: 但又不需要化約成「一個且唯一的」理論。
: 我想，如果接受 Cartwright 的說法，
: 科學理論的真實性也許可以跟其普遍性分開來討論。。。
這邊我還沒想得很清楚
我的疑問在於is not true與does not apply的區別
一個理論可能在某情況下不成立 但這似乎只是說它在該情況下不適用 而似乎不能否定
其仍然為真
比如我說 "ceteris paribus, newton's laws of motion holds"
這句話是true, 僅管在解釋鈔票的運動時 牛頓的運動理論或重力理論不成立 但這似
乎只是說牛頓的重力理論在該情境下does not apply
但是如果我說的是"newton's laws of motion holds"的話 我們似乎就有理由說這句話
是false 但這句話卻可以apply到鈔票的例子 因為鈔票的例子當中 牛頓重力理論的
所有先行條件(antecedent conditions)都有滿足 可以用下列論證形式來解釋
P1: "If XYZ holds, the bank note will land right on my toe" (newton's laws)
P2: XYZ holds (antecedent conditions)
C: the bank note will land on my toe.
所以如果C為假, P2為真的話 這就表示P1為假 牛頓重力理論為假
所以我要說的是 一個theory是否apply要看它的先行條件是否被滿足
滿足了 才能說它apply, 而能夠apply才能夠說它是真或假
而如果是這樣的話 現在的重點似乎在於基本的物理學定律
到底有沒有包括ceteris paribus clause
如果沒有的話 那顯然基本物理學定律全部都為假(false)
因為總是可以找到一些情況是 其先行條件成立而可適用 但結果卻不如其所預測
就如牛頓重力理論之於鈔票的例子
但是如果有包括ceteris paribus clause的話 它們仍都可以為真
只是這樣的話會出現一個大問題 也就是說
當我說"ceteris paribus, newton's laws of motion hold"時
這整句話是可以為真沒錯 但問題是這句話變得不可檢證(confirm)也不能夠否證(falsify)
這句話 要相信它為真的話 根據檢證論者 必須要有經驗證據的支持
經驗證據要能支持 一個科學理論 那科學理論的先行條件要先被滿足 而後得出其所
預測之結果 如果其預測與事實相符的話 該理論就得到了一次confrimation
但問題是加入ceteris paribus後的語句 其先行條件就不僅僅是我之前例子中舉的
XYZ還包括了ceteris paribus, 但是我們要如何先區辨哪些是相關因素 哪些不是呢?
如果我們不能清楚說出ceteris paribus的意涵的話
那這個theory不可能得到confirmation (但是沒有ceteris paribus clause的理論卻可以)
同樣地 加入cpc的理論 也無法被否證 因為要否證一個理論的前提條件是
我們必須先清楚知道該理論的先行條件(antecent conditions)為何 如此才能說
當先行條件被滿足時 但預測不符事實 該理論被否證了(falsified)
加入cpc的理論 其先行條件不再只是XYZ,還包括了cpc, 所以要是cpc不能夠被清楚
地說出 那我們不能夠否證該理論
anyway...我覺得cpc理論是很有問題滴 可能扯遠了..
: : 而這裡值得住意的是Cartwright的立場已經與how the laws of physics lie時
: : 不一樣了..在lie一書中 她認為所有的(或至少大部份)基本的科學定律為假
: : anyway..希望有人可以指教討論囉..
: 在"Metaphysics"一文裡，其實有一句話我很好奇，
: 她談到相信實在論，是相信以下之信念：
: that there is one history to be told and differences in the telling come only
: from a stress on different aspects (p.357).
: 她認為這樣的宣稱不會與多元論衝突。
: 但，既然不同的科學理論是對這世界(並且是不可化約的disunified/mottled/dappled
: 的世界)不同部分的(真實)描述，那麼怎麼會只有關於世界的「一個故事」好說呢？
: 如果這世界不是一個單一的世界，我們難道不能同時說很多關於它們的
: (或多或少真實)故事嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
討論串 (同標題文章)