Re: [閒聊] Cartwright: 基礎論與實在論的差別
我想有個觀念要先建立
當我們說The sentence S is ture,
其實省略掉了 S is true (in a model I)
簡單來說 Model I就是使得S為真的條件總和
當然 我們可以想見 如果S這句子是"牛頓科學模型符合世界"
那也有個Model能使他為真
我們不可能在不具任何的條件或是解釋下 說S is true
就算是S:"Either A or ~ A is true." 這樣的句子
仍然需要在一些interpretation下 才能為真
而使"Either A or ~ A is true."為真的interpretation
我們便說他是S的Model 假定這model是I
可寫作 I |= S
回到科學理論 我們以最典型的DN-model來談
Hempel認為從科學法則演繹出的科學預測就是科學解釋
而如果經驗世界發生的現象能和科學預測相符 就叫做confirm
林正弘老師過去對DN-model有一個補充 就是CPC
個人認為Hempel有想到這點 不過他可能覺得不是很嚴重的問題
或是什麼現今無從考察的因素 把他省略不寫了
我認為CPC只是引導出一個關鍵的技術問題
就是不同S is true in Model I, 那S 在相近的model中 會不會也為真
基本上這在數學或邏輯中辦的到
只要我們能說明兩個模型間的關係是某些特定的關係
(當然 這樣的說明本身就是一種模型)
主張科學理論是走不出實驗室的想法
或說是任何科學理論都無法confirm或disconfirm太說不過去
原因在於科學模型和現實世界的模型之間仍然有關係
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 這邊我還沒想得很清楚
: 我的疑問在於is not true與does not apply的區別
: 一個理論可能在某情況下不成立 但這似乎只是說它在該情況下不適用 而似乎不能否定
: 其仍然為真
: 比如我說 "ceteris paribus, newton's laws of motion holds"
: 這句話是true, 僅管在解釋鈔票的運動時 牛頓的運動理論或重力理論不成立 但這似
: 乎只是說牛頓的重力理論在該情境下does not apply
: 但是如果我說的是"newton's laws of motion holds"的話 我們似乎就有理由說這句話
: 是false 但這句話卻可以apply到鈔票的例子 因為鈔票的例子當中 牛頓重力理論的
: 所有先行條件(antecedent conditions)都有滿足 可以用下列論證形式來解釋
: P1: "If XYZ holds, the bank note will land right on my toe" (newton's laws)
: P2: XYZ holds (antecedent conditions)
: C: the bank note will land on my toe.
: 所以如果C為假, P2為真的話 這就表示P1為假 牛頓重力理論為假
: 所以我要說的是 一個theory是否apply要看它的先行條件是否被滿足
: 滿足了 才能說它apply, 而能夠apply才能夠說它是真或假
: 而如果是這樣的話 現在的重點似乎在於基本的物理學定律
: 到底有沒有包括ceteris paribus clause
: 如果沒有的話 那顯然基本物理學定律全部都為假(false)
: 因為總是可以找到一些情況是 其先行條件成立而可適用 但結果卻不如其所預測
: 就如牛頓重力理論之於鈔票的例子
: 但是如果有包括ceteris paribus clause的話 它們仍都可以為真
: 只是這樣的話會出現一個大問題 也就是說
: 當我說"ceteris paribus, newton's laws of motion hold"時
: 這整句話是可以為真沒錯 但問題是這句話變得不可檢證(confirm)也不能夠否證(falsify)
: 這句話 要相信它為真的話 根據檢證論者 必須要有經驗證據的支持
: 經驗證據要能支持 一個科學理論 那科學理論的先行條件要先被滿足 而後得出其所
: 預測之結果 如果其預測與事實相符的話 該理論就得到了一次confrimation
: 但問題是加入ceteris paribus後的語句 其先行條件就不僅僅是我之前例子中舉的
: XYZ還包括了ceteris paribus, 但是我們要如何先區辨哪些是相關因素 哪些不是呢?
: 如果我們不能清楚說出ceteris paribus的意涵的話
: 那這個theory不可能得到confirmation (但是沒有ceteris paribus clause的理論卻可以)
: 同樣地 加入cpc的理論 也無法被否證 因為要否證一個理論的前提條件是
: 我們必須先清楚知道該理論的先行條件(antecent conditions)為何 如此才能說
: 當先行條件被滿足時 但預測不符事實 該理論被否證了(falsified)
: 加入cpc的理論 其先行條件不再只是XYZ,還包括了cpc, 所以要是cpc不能夠被清楚
: 地說出 那我們不能夠否證該理論
: anyway...我覺得cpc理論是很有問題滴 可能扯遠了..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99
推
10/27 05:46, , 1F
10/27 05:46, 1F
討論串 (同標題文章)