Re: [討論] 寫論文如何言之有物
看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間15年前 (2010/03/18 13:33)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串10/10 (看更多)
最近收到一篇文章的推薦，該文章由Robert Jervis所寫，是關於國際政治和外交史的
差異。
題目是：International Politics and Diplomatic History: Fruitful Differences
下載網址：
http://www.h-net.org/~diplo/ISSF/PDF/ISSF-Jervis-InaguralAddress.pdf
想瞭解在研究國際政治上政治科學與歷史學到底有哪些不同面向的人，
可以瞄一下這篇文章。
※ 引述《technorules (Techno_rules!)》之銘言：
: 看到學弟分享論文寫作，不經手癢的分享一下我這幾年的學習心得。
: 其實，在戰略所寫論文，現在回想起來，其實是一件滿尷尬的事。為何？
: 我先說我在美國體會的經驗，大家就可以瞭解。
: 基本上，寫歷史的論文和寫政治科學的論文，是兩個截然不同的東西，因為背後的邏輯不
: 一樣。寫歷史論文（非考證類型），講究的是對史實的探究，另外加上作者對該史實的闡
: 明（interpretation），換句話說，作者是透過史料與敘述來表達自己的觀點是正確的。
: 另一方面，政治科學（主流的政治科學）講究的是實證，也就是我們寫的理論或觀點能不
: 能證偽（falsification），如果我們的觀點是可以被證偽的，而且通過實證證明目前無
: 法駁倒我們的論點，那麼我們的論點就暫時成立。
: 有人看的仔細一點一定會說，這學長在講廢話，這兩樣東西不是差不多嗎？都是要透過客
: 觀的觀察和驗證來證明自己的論點。基本上，對，也不對。我舉個例子，在歷史的論文中
: ，只要在史料正確無誤的限度內，歷史甚至容許作者作某種偏好（bias）的闡述，比方說
: 左派或是右派論述；但是在政治科學中，偏好（bias）是很嚴重的問題，因為它嚴重影響
: 到我們的論點可不可以被檢證成功。
: 還是不懂？那麼我再舉個例子，政治科學研究的目地之一，是減少我們這個運行世界的不
: 確定性（uncertainty），而找到某些法則來解釋，甚至預測人類社會的行為，但是我們
: 這個世界的不確定實在太多了，多到我們沒有辦法一一檢定，所以我們必須靠證偽，來證
: 明我們的論點；而歷史，沒有這個問題，歷史所處理的是過往的故事以及所帶來的教訓，
: 歷史的研究中，沒有考慮減少不確定，但是要考慮史料的正確以及我們闡述觀點的推論正
: 確。
: 還是很玄？我在這邊舉個方法上的例子，也許可以釐清。作歷史研究的可以（甚至鼓勵）
: 就單一事件作深入分析（單一個案研究－one case study）。政治科學雖然沒有嚴明禁止
: 做單一事件的分析，但是除非這個個案非常特殊，不然通常不傾向作單一個案，而是鼓勵
: 作多個案（cases study），甚至大量個案的分析 (Large-N study)（注意！如果是作有
: 關理性決策的研究，就算沒有任何個案也可以完成，這點又和歷史不一樣）。並且，在選
: 擇個案時，歷史研究沒有嚴格的規定，通常是透過作者的興趣以及為證明作者觀點而選擇
: 。但是政治科學的研究，最好的個案選擇是隨機抽樣，即便是質化研究，也必須遵循某些
: 限制與規則，來達到類似隨機抽樣的效果。
: 因此，讓我們再回到我先前講的，為何在戰略所寫論文是一件尷尬的事。我們看看，歷屆
: 以來戰略所的論文，特別是戰略研究類型的論文，通常處在政治科學與歷史中間的灰色地
: 帶。為何？以下是我自己個人的臆測：因為我們很難用純政治科學的角度去寫一篇戰略研
: 究的論文，我們總是被教導，戰略最終的進化型就是哲學（oops！XD），試想要怎麼用純
: 科學的角度去寫一篇哲學研究？而且戰爭論也批評那些試圖透過科學為戰爭建立純準則的
: 人，不是嗎？所以這樣看來，用純科學的方法想在戰略研究中找出法則出來，似乎不被祝
: 福。如果純科學的方法走不通，我們換以純歷史的角度來寫，好嗎？如此一來，講不好聽
: 的一點，不如直接去讀歷史所，更況戰略研究，大部分還是被歸類在政治學裡面，所用的
: 方法，還是和歷史研究有別。最後，戰略研究的論文，只能走中道之路，對雙方做出妥協
: ，也許政治科學的比重多一些，也許歷史的比重多一些，端看研究者的定位。也許這就是
: 戰略研究的天性使然。
: 不過話說回來，有學長曾經說過（經過果哥的轉述），論文寫完之後，上架的那一刻很興
: 奮，但是過了幾年之後，會希望把那本論文拿回來銷毀。
: 如今想起，真是感同身受！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.169.165.243
討論串 (同標題文章)