作者查詢 / OSINT
作者 OSINT 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 31
收到的『推』: 48 (38.7%)
收到的『→』: 73 (58.9%)
收到的『噓』: 3 (2.4%)
留言數量: 267
送出的『推』: 57 (21.3%)
送出的『→』: 207 (77.5%)
送出的『噓』: 3 (1.1%)
使用過的暱稱: 1
OSINT 在 PTT 最新的發文, 共 31 篇
OSINT 在 PTT 最新的留言, 共 267 則
1F噓:國防部有本事就發海內外英雄帖,如果智庫的成立僅僅針對共軍03/04 15:17
2F→:這樣狹隘的研究範疇,那真的是太瞧得起共軍,太看不起目前03/04 15:18
3F→:台灣既存的研究單位,國防研究不僅研究威脅,更要找合作機會03/04 15:19
4F→:這是既定的事實,你我無奈也要接受。國防智庫用人標準嚴謹03/15 19:50
5F→:不僅要能反應國家級的研究能力,更關係到我國建軍與敵情03/15 19:51
6F→:倘若標準僅是高一點點,那我認為倒不如將預算拿去贊助03/15 19:52
7F→:美國中國軍力報告研究小組,這樣不僅更能節省預算,更省下03/15 19:53
8F→:用人爭議。我認為既然要做,就要發揮國家級的實力。公開考試03/15 19:53
9F→:其實也不差。既然都動用人民納稅錢成立智庫,如果還做的比03/10 15:18
10F→:Sipri民間智庫還來的差,那我們真的要反省台灣的國家實力了03/10 15:18
11F→:如果沒有全面招考,這些機會是看得到,吃不到。從遠x、03/10 15:20
12F→:前歐X、亞X等,這些智庫多少涉略共軍研究,大家其實心裡知道03/10 15:21
13F→:有缺?但是大家卻進不去,這些單位都已經在使用國家的錢03/10 15:21
14F→:差別只是沒有法制化,而國防部的智庫是法制化,還不公開遴選03/10 15:22
15F→:那跟這些單位有啥差別?既然是國家層級,就好好展現國家實力03/10 15:23
16F推:我認為要兩階段考試:(一)筆試50 %(二)口試50%03/10 16:02
17F→:口試含研究著作與外語能力審查。其中至少一篇ssci兩篇tssci03/10 16:03
18F→:只要有能力的人就可以報考,即便是退休將領也是可以報考03/10 16:03
19F→:不同職缺不同考試題型,這樣才能讓所有人心服口服03/10 16:04
20F推:這是趨勢,現在連t大開始都在推審查引用次數,台灣博士漸多03/14 00:49
21F→:朋友協助上書希望台灣除了ssci並納入a&chi指數,兩家都是03/14 00:51
22F→:同一評鑑機構。目前有ssci指數的軍事或者安全類期刊,有四本03/14 00:52
23F→:International security,Journal of Homeland security,03/14 00:53
24F→:security dialogue,secuirty studies其餘區域研究也收安全03/14 00:54
25F→:或軍事議題的文章,目前tssci的期刊雖然沒有軍事戰略類別,03/14 00:55
26F→:是副教授,根本也不太需要發表,就能立即教書或者進入智庫03/14 00:58
27F→:職場是很殘酷,寧可要求自己,也不要失業或者求職不順。03/14 00:59
28F→:與大家共勉勵,以上淺見,請多多指教。03/14 00:59
29F推:目的與手段沒有搞混,這是因為清楚才做出這樣的見解。國防部03/15 00:41
30F→:不需要拼世界百大,但是如果世界百大能做的事情都比國防部好03/15 00:42
31F→:那我國的國防智庫的研究能力真的就需要檢討了。03/15 00:43
32F→:安心的決策報告?試問真得在軍事服役就能理解戰略研究?03/15 05:06
33F→:或者從未在軍中服務的學者就不能研究戰略?國家的智庫就要有03/15 05:07
34F→:讓各方信服的標準。公開招募人員才是杜絕台灣智庫裙帶陋習03/15 05:08
35F→:有標準、有公開徵募,這才真的是人人有機會,機會給人人03/15 05:09
36F→:回應樓上的見解,我不是提出我個人的標準,我是反應目前03/15 05:11
37F→:現在與未來的入用標準,以上淺見請參考。03/15 05:12
38F推:如果樓上的是跟楊老師一樣早期拿到學位的專家,那這標準對你03/15 05:24
39F→:當然不適用,畢竟你屬於制定遊戲規則的師長的等級,但是如果03/15 05:25
40F→:跟我一樣已經開始教書,屬於新銳學者,那彼此勉勵想辦法跨越03/15 05:25
41F→:這些門檻。戶勉互勵03/15 05:26
42F推:戰略研究不可能跳脫既存的典範,指標評鑑雖不一定能完全03/15 16:59
43F→:評鑑一個人的能力,但是這是比較公平的制度。查看智庫的定義03/15 17:00
44F→:就不難發現,其錄用人員的標準與研究就有一定的學術標準要求03/15 17:02
45F→:國防智庫不但接受政府預算、還要經過民意監督,草率為之不好03/15 17:03
46F→:公平、公正、公開招考國防智庫,有能力的人有機會,杜絕裙帶03/15 17:05
47F推:大家充分討論,才能將事情搞清楚。切磋交流,我也處於學習03/15 19:47
48F→:階段不敢言及指教。規格化要求,不緊縮短徵選人員的流程03/15 19:49
49F→:也降低人員聘用的爭議。戰略研究學科,很難跳脫典範的規範03/15 19:49
50F推:能這樣有新的整理,確實花費不少時間,辛苦了。如果連最基本03/16 02:13
51F→:的討論也能當作錶,那我想我們要反省有無理性論述的空間。03/16 02:14
52F→:因此看不出來哪裡前後矛盾。如果你認為用攻擊性的文章,03/16 02:15
53F→:你的情緒,而不追求能力的提昇,這是你的選擇。03/16 02:16
54F→:可行得方案已經提出,如果我的論述能力比你差,但前景你你好03/16 02:18
55F→:我寧願差下去。不過看了你整理的東西,我只能說你體會太差03/16 02:19
56F→:具體的辦法已經在回應各方意見時陸續提出,多用心裡解03/16 02:21
57F推:回應不同人的意見,給予不同的答案,如被你惡意扭曲,那民主03/16 03:18
58F→:的素有,建議你好好加強。03/16 03:19
8F噓:國防部有本事就發海內外英雄帖,如果智庫的成立僅僅針對共軍03/04 15:17
9F→:這樣狹隘的研究範疇,那真的是太瞧得起共軍,太看不起目前03/04 15:18
10F→:台灣既存的研究單位,國防研究不僅研究威脅,更要找合作機會03/04 15:19
17F推:回覆SINGFRED你誤會了,我不是噓你,而是覺得國防部應該03/08 20:38
18F→:公開招募研究員、副研究員、助理研究員還有研究助理,不然03/08 20:38
19F→:用國家的資源結果做的還輸給SIPRI中國際國家安全研究所03/08 20:39
20F→:那就真的是很冤枉了。看SIPRI網站最近在徵募中國暨國際安全03/08 20:40
21F→:主任,看看人家的聘用資格,希望國防部要公開徵選所有職位03/08 20:42
22F→:以上是我的潛見。03/08 20:43
28F推:我提出的要求其實並不過份,台灣現有單位與大學做的研究,,03/10 15:17
29F→:其實也不差。既然都動用人民納稅錢成立智庫,如果還做的比03/10 15:18
30F→:Sipri民間智庫還來的差,那我們真的要反省台灣的國家實力了03/10 15:18
31F→:如果沒有全面招考,這些機會是看得到,吃不到。從遠x、03/10 15:20
32F→:前歐X、亞X等,這些智庫多少涉略共軍研究,大家其實心裡知道03/10 15:21
33F→:有缺?但是大家卻進不去,這些單位都已經在使用國家的錢03/10 15:21
34F→:差別只是沒有法制化,而國防部的智庫是法制化,還不公開遴選03/10 15:22
35F→:那跟這些單位有啥差別?既然是國家層級,就好好展現國家實力03/10 15:23
36F推:我認為要兩階段考試:(一)筆試50 %(二)口試50%03/10 16:02
37F→:口試含研究著作與外語能力審查。其中至少一篇ssci兩篇tssci03/10 16:03
38F→:只要有能力的人就可以報考,即便是退休將領也是可以報考03/10 16:03
39F→:不同職缺不同考試題型,這樣才能讓所有人心服口服03/10 16:04
42F推:這是趨勢,現在連t大開始都在推審查引用次數,台灣博士漸多03/14 00:49
43F→:日後評鑑一個學術從業人員的指標也會越來越多。之前請t03/14 00:50
44F→:朋友協助上書希望台灣除了ssci並納入a&chi指數,兩家都是03/14 00:51
45F→:同一評鑑機構。目前有ssci指數的軍事或者安全類期刊,有四本03/14 00:52
46F→:International security,Journal of Homeland security,03/14 00:53
47F→:security dialogue,secuirty studies其餘區域研究也收安全03/14 00:54
48F→:或軍事議題的文章,目前tssci的期刊雖然沒有軍事戰略類別,03/14 00:55
49F→:我個人認為,我們這一代已經沒有上一代的福利,一畢業是03/14 00:57
50F→:是副教授,根本也不太需要發表,就能立即教書或者進入智庫03/14 00:58
51F→:職場是很殘酷,寧可要求自己,也不要失業或者求職不順。03/14 00:59
52F→:與大家共勉勵,以上淺見,請多多指教。03/14 00:59
56F推:目的與手段沒有搞混,這是因為清楚才做出這樣的見解。國防部03/15 00:41
57F→:不需要拼世界百大,但是如果世界百大能做的事情都比國防部好03/15 00:42
58F→:那我國的國防智庫的研究能力真的就需要檢討了。03/15 00:43
59F→:以上淺見請樓上的參考與指教。03/15 00:46
65F推:連最基本的學術門檻都不想去跨越,如何做出讓決策者安心03/15 05:05
66F→:安心的決策報告?試問真得在軍事服役就能理解戰略研究?03/15 05:06
67F→:或者從未在軍中服務的學者就不能研究戰略?國家的智庫就要有03/15 05:07
68F→:讓各方信服的標準。公開招募人員才是杜絕台灣智庫裙帶陋習03/15 05:08
69F→:有標準、有公開徵募,這才真的是人人有機會,機會給人人03/15 05:09
70F→:回應樓上的見解,我不是提出我個人的標準,我是反應目前03/15 05:11
71F→:現在與未來的入用標準,以上淺見請參考。03/15 05:12
72F推:如果樓上的是跟楊老師一樣早期拿到學位的專家,那這標準對你03/15 05:24
73F→:當然不適用,畢竟你屬於制定遊戲規則的師長的等級,但是如果03/15 05:25
74F→:跟我一樣已經開始教書,屬於新銳學者,那彼此勉勵想辦法跨越03/15 05:25
75F→:這些門檻。戶勉互勵03/15 05:26
87F推:戰略研究不可能跳脫既存的典範,指標評鑑雖不一定能完全03/15 16:59
88F→:評鑑一個人的能力,但是這是比較公平的制度。查看智庫的定義03/15 17:00
89F→:就不難發現,其錄用人員的標準與研究就有一定的學術標準要求03/15 17:02
90F→:國防智庫不但接受政府預算、還要經過民意監督,草率為之不好03/15 17:03
91F→:公平、公正、公開招考國防智庫,有能力的人有機會,杜絕裙帶03/15 17:05
99F推:大家充分討論,才能將事情搞清楚。切磋交流,我也處於學習03/15 19:47
100F→:階段不敢言及指教。規格化要求,不緊縮短徵選人員的流程03/15 19:49
101F→:也降低人員聘用的爭議。戰略研究學科,很難跳脫典範的規範03/15 19:49
102F→:這是既定的事實,你我無奈也要接受。國防智庫用人標準嚴謹03/15 19:50
103F→:不僅要能反應國家級的研究能力,更關係到我國建軍與敵情03/15 19:51
104F→:倘若標準僅是高一點點,那我認為倒不如將預算拿去贊助03/15 19:52
105F→:美國中國軍力報告研究小組,這樣不僅更能節省預算,更省下03/15 19:53
106F→:用人爭議。我認為既然要做,就要發揮國家級的實力。公開考試03/15 19:53
107F→:杜絕裙帶關係。以上淺見請樓上學長參考與指正。03/15 19:54
120F→:回應樓上學長回覆,會加入這次的討論就是希望藉由此平台,03/16 02:23
121F→:在適當地場合與發起師長討論,也無心鑽研各位論述邏輯,倒是03/16 02:24
122F→:重視各位學長的意見,希望能反應。賢能賢士應不該畏懼高牆03/16 02:25
123F→:國家級智庫人員的選拔就應該有其標準,這點是應該要堅持的03/16 02:27
125F推:很遺憾多番交流你不清楚我的論點,等你未來有機會投入智庫03/16 22:09
126F→:你就會瞭解其中滋味,屆時再來檢驗你我的論點。03/16 22:10
127F推:論點的交流可貴在於看見對方的論點,自己能陳述論點,輸贏03/16 22:13
128F→:對錯,對我而言不過我在意的重點,重點在於有無理性辯論的03/16 22:14
129F→:空間。以上淺見請學長指教。03/16 22:15
1F推:最好且最大的一包,感謝分享02/14 15:53
1F噓:戰略所學生專精軍事研究如過江之鯽,如沒有學分與學位02/07 00:28
2F→:的利害關係,這樣的說法可能會被戰略所軍事迷狂電喔02/07 00:29
7F推:同意nkn的見解,仔細查閱軍事辭典,就會發現將游擊戰放在02/08 02:35
8F→:戰略層次,這一點確實推翻不少軍事專家的共識。02/08 02:37
1F→:補充一下世界第一本方法論的書名「De La Methode」1637出版01/31 19:02
OSINT 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱:OSINT
文章數量:31