Re: [討論] 寫論文如何言之有物
看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間16年前 (2009/05/15 06:31)推噓1(1推 0噓 0→)留言1則, 1人參與討論串4/10 (看更多)
※ 引述《DeltaEcho (Jeremy傑瑞米)》之銘言：
: ※ 引述《technorules (Techno_rules!)》之銘言：
: 看不是很懂...@@" 不過想要純發表一點私人感想兼做亂講。
: 個人覺得這篇價值很高，光是拿來說明為何一堆市面上社會科學研究方法
: 都不適用於本所的論文寫作甚至研究、博士論文寫作，就是功德一件。
: 不知道現在某老師還是否用 Kenneth Waltz的經典著作來教書？
: 印象中，該書有觸及本文部分重點。有關於第一章學術的解釋力的說明。
: 很可以當作本篇專論的補充資料。
: 部分引述內容恕刪...
學長，言重了啦！XD
我這篇講了很多廢話啦，然後所要表達的就是，戰略研究是嚴重同時具有政治科學以及歷
史學習氣的一門學問，所以很難純粹從這兩門學科的角度來作戰略研究。呵呵。
不過還是謝謝學長欣賞和推薦啊！感恩！
: 敝人曾經思考過，有哪一種方式能做引述文中所提的，某種驗證？假如戰略的...
: 姑且稱做行為，能加以模型化，並加以驗證的話，或許是個辦法。
: 這是前陣子因為某緣故，去翻閱一本企管書籍「動態性競爭策略」之後的感想。
: 跟真正戰略領域最接近的人類行為記載跟分析事務，可能是企業的策略規劃。
: 換言之，能解套的方式之一，或許要借重企管研究領域的成果，甚至學術方法。
: 或許去理解企管領域的碩士論文想要解決的問題，跟所用的方法（論）或者理論，
: 可能有助於解決前面所說的，戰略學術研究是卡在哲學以及政治科學之間的困境。
: 以敝人有興趣的領域來說，政軍兵推呈現甚至試圖去推論的國家間動態競爭結果，
: 這個過程可能不足以成為一種嚴謹、解釋能力足夠的方法論。
學長，不知道有沒有看過Robert Axelrod寫的「The Evolution of Cooperation」這本書
。他設計一套以博亦論為基礎的遊戲，然後邀請許多受驗者設計依據該遊戲的規則，設計
出自己程式，最後讓電腦跑所有的程式，看哪一種的策略所得最優。他的這本書現在依舊
是學術上的經典。
其實，我在想，政軍兵棋推演有點這麼味道，如果說實驗設計得當，說不定所驗證出來的
結果不但很有學術價值，說不定對理論還有解釋性的突破，因為依據兵推為基礎可以設計
以量化和質化雙軌並行的研究。不過，這也可能是我自己的臆測，望學長指教。
: 果哥？是指陳果嗎～XD
是的，就是號稱戰略所第二十屆人間活字典的－上陳下果大師
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.179.160.48
推
05/15 17:18, , 1F
05/15 17:18, 1F
討論串 (同標題文章)