Re: [討論] 寫論文如何言之有物
※ 引述《DeltaEcho (Jeremy傑瑞米)》之銘言：
看見各位熱烈的討論，也看見本所的靈魂。大家果然是所上的一份子，砲火強。
想當年只要打出本所名號，與我們共修課程的系所每位都是戰戰兢兢，深怕被本所
同學抓到語病。我引以為傲！！針對論文寫作一事，我跟techorules的觀點一致，另補充
一點，想知道自己的論文好不好？行不行？我提供自己的方法跟大家討論，
我就是將每章節，分別投入匿名審查的期刊。
自然審查委員就會告訴你，哪些地方需要加強。如能獲選登文，一來增加學術點數
，二來當如有疑問或遇到有心的師長或同學有意見，可以將審查意見與登出文章
做為佐證。另外當你的指導老師屬於明星級，忙到根本沒有時間看你論文。
你不用擔心，TSSCI與SSCI陪伴你，這些委員會從頭到尾連註解都會糾正你。
另外，請果哥跟我聯繫，你在海外研究國家安全與情報的同學再找你。
: ※ 引述《technorules (Techno_rules!)》之銘言：
: 看不是很懂...@@" 不過想要純發表一點私人感想兼做亂講。
: 個人覺得這篇價值很高，光是拿來說明為何一堆市面上社會科學研究方法
: 都不適用於本所的論文寫作甚至研究、博士論文寫作，就是功德一件。
: 不知道現在某老師還是否用 Kenneth Waltz的經典著作來教書？
: 印象中，該書有觸及本文部分重點。有關於第一章學術的解釋力的說明。
: 很可以當作本篇專論的補充資料。
: 部分引述內容恕刪...
: : 因此，讓我們再回到我先前講的，為何在戰略所寫論文是一件尷尬的事。我們看看，歷屆
: : 以來戰略所的論文，特別是戰略研究類型的論文，通常處在政治科學與歷史中間的灰色地
: : 帶。為何？以下是我自己個人的臆測：因為我們很難用純政治科學的角度去寫一篇戰略研
: : 究的論文，我們總是被教導，戰略最終的進化型就是哲學（oops！XD），試想要怎麼用純
: : 科學的角度去寫一篇哲學研究？而且戰爭論也批評那些試圖透過科學為戰爭建立純準則的
: : 人，不是嗎？所以這樣看來，用純科學的方法想在戰略研究中找出法則出來，似乎不被祝
: : 福。如果純科學的方法走不通，我們換以純歷史的角度來寫，好嗎？如此一來，講不好聽
: : 的一點，不如直接去讀歷史所，更況戰略研究，大部分還是被歸類在政治學裡面，所用的
: : 方法，還是和歷史研究有別。最後，戰略研究的論文，只能走中道之路，對雙方做出妥協
: : ，也許政治科學的比重多一些，也許歷史的比重多一些，端看研究者的定位。也許這就是
: : 戰略研究的天性使然。
: 敝人曾經思考過，有哪一種方式能做引述文中所提的，某種驗證？假如戰略的...
: 姑且稱做行為，能加以模型化，並加以驗證的話，或許是個辦法。
: 這是前陣子因為某緣故，去翻閱一本企管書籍「動態性競爭策略」之後的感想。
: 跟真正戰略領域最接近的人類行為記載跟分析事務，可能是企業的策略規劃。
: 換言之，能解套的方式之一，或許要借重企管研究領域的成果，甚至學術方法。
: 或許去理解企管領域的碩士論文想要解決的問題，跟所用的方法（論）或者理論，
: 可能有助於解決前面所說的，戰略學術研究是卡在哲學以及政治科學之間的困境。
: 以敝人有興趣的領域來說，政軍兵推呈現甚至試圖去推論的國家間動態競爭結果，
: 這個過程可能不足以成為一種嚴謹、解釋能力足夠的方法論。
: : 不過話說回來，有學長曾經說過（經過果哥的轉述），論文寫完之後，上架的那一刻很興
: : 奮，但是過了幾年之後，會希望把那本論文拿回來銷毀。
: : 如今想起，真是感同身受！
: 果哥？是指陳果嗎～XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 78.102.208.62
→
05/15 17:15, , 1F
05/15 17:15, 1F
→
05/15 23:12, , 2F
05/15 23:12, 2F
→
05/15 23:12, , 3F
05/15 23:12, 3F
討論串 (同標題文章)