Re: [討論] 寫論文如何言之有物

看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間15年前 (2009/05/14 19:21)推噓5(5推 0噓 4→)

留言9則, 6人參與討論串2/10 (看更多)

看到學弟分享論文寫作，不經手癢的分享一下我這幾年的學習心得。其實，在戰略所寫論文，現在回想起來，其實是一件滿尷尬的事。為何？我先說我在美國體會的經驗，大家就可以瞭解。基本上，寫歷史的論文和寫政治科學的論文，是兩個截然不同的東西，因為背後的邏輯不一樣。寫歷史論文（非考證類型），講究的是對史實的探究，另外加上作者對該史實的闡明（interpretation），換句話說，作者是透過史料與敘述來表達自己的觀點是正確的。另一方面，政治科學（主流的政治科學）講究的是實證，也就是我們寫的理論或觀點能不能證偽（falsification），如果我們的觀點是可以被證偽的，而且通過實證證明目前無法駁倒我們的論點，那麼我們的論點就暫時成立。有人看的仔細一點一定會說，這學長在講廢話，這兩樣東西不是差不多嗎？都是要透過客觀的觀察和驗證來證明自己的論點。基本上，對，也不對。我舉個例子，在歷史的論文中，只要在史料正確無誤的限度內，歷史甚至容許作者作某種偏好（bias）的闡述，比方說左派或是右派論述；但是在政治科學中，偏好（bias）是很嚴重的問題，因為它嚴重影響到我們的論點可不可以被檢證成功。還是不懂？那麼我再舉個例子，政治科學研究的目地之一，是減少我們這個運行世界的不確定性（uncertainty），而找到某些法則來解釋，甚至預測人類社會的行為，但是我們這個世界的不確定實在太多了，多到我們沒有辦法一一檢定，所以我們必須靠證偽，來證明我們的論點；而歷史，沒有這個問題，歷史所處理的是過往的故事以及所帶來的教訓，歷史的研究中，沒有考慮減少不確定，但是要考慮史料的正確以及我們闡述觀點的推論正確。還是很玄？我在這邊舉個方法上的例子，也許可以釐清。作歷史研究的可以（甚至鼓勵）就單一事件作深入分析（單一個案研究－one case study）。政治科學雖然沒有嚴明禁止做單一事件的分析，但是除非這個個案非常特殊，不然通常不傾向作單一個案，而是鼓勵作多個案（cases study），甚至大量個案的分析 (Large-N study)（注意！如果是作有關理性決策的研究，就算沒有任何個案也可以完成，這點又和歷史不一樣）。並且，在選擇個案時，歷史研究沒有嚴格的規定，通常是透過作者的興趣以及為證明作者觀點而選擇。但是政治科學的研究，最好的個案選擇是隨機抽樣，即便是質化研究，也必須遵循某些限制與規則，來達到類似隨機抽樣的效果。因此，讓我們再回到我先前講的，為何在戰略所寫論文是一件尷尬的事。我們看看，歷屆以來戰略所的論文，特別是戰略研究類型的論文，通常處在政治科學與歷史中間的灰色地帶。為何？以下是我自己個人的臆測：因為我們很難用純政治科學的角度去寫一篇戰略研究的論文，我們總是被教導，戰略最終的進化型就是哲學（oops！XD），試想要怎麼用純科學的角度去寫一篇哲學研究？而且戰爭論也批評那些試圖透過科學為戰爭建立純準則的人，不是嗎？所以這樣看來，用純科學的方法想在戰略研究中找出法則出來，似乎不被祝福。如果純科學的方法走不通，我們換以純歷史的角度來寫，好嗎？如此一來，講不好聽的一點，不如直接去讀歷史所，更況戰略研究，大部分還是被歸類在政治學裡面，所用的方法，還是和歷史研究有別。最後，戰略研究的論文，只能走中道之路，對雙方做出妥協，也許政治科學的比重多一些，也許歷史的比重多一些，端看研究者的定位。也許這就是戰略研究的天性使然。不過話說回來，有學長曾經說過（經過果哥的轉述），論文寫完之後，上架的那一刻很興奮，但是過了幾年之後，會希望把那本論文拿回來銷毀。如今想起，真是感同身受！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.179.160.48

→

NKN

05/14 23:16, , 1^F

05/14 23:16, 1^F

→

NKN

05/14 23:17, , 2^F

05/14 23:17, 2^F

→

NKN

05/14 23:18, , 3^F

05/14 23:18, 3^F