Re: [討論] 寫論文如何言之有物
※ 引述《technorules (Techno_rules!)》之銘言：
看不是很懂...@@" 不過想要純發表一點私人感想兼做亂講。
個人覺得這篇價值很高，光是拿來說明為何一堆市面上社會科學研究方法
都不適用於本所的論文寫作甚至研究、博士論文寫作，就是功德一件。
不知道現在某老師還是否用 Kenneth Waltz的經典著作來教書？
印象中，該書有觸及本文部分重點。有關於第一章學術的解釋力的說明。
很可以當作本篇專論的補充資料。
部分引述內容恕刪...
: 因此，讓我們再回到我先前講的，為何在戰略所寫論文是一件尷尬的事。我們看看，歷屆
: 以來戰略所的論文，特別是戰略研究類型的論文，通常處在政治科學與歷史中間的灰色地
: 帶。為何？以下是我自己個人的臆測：因為我們很難用純政治科學的角度去寫一篇戰略研
: 究的論文，我們總是被教導，戰略最終的進化型就是哲學（oops！XD），試想要怎麼用純
: 科學的角度去寫一篇哲學研究？而且戰爭論也批評那些試圖透過科學為戰爭建立純準則的
: 人，不是嗎？所以這樣看來，用純科學的方法想在戰略研究中找出法則出來，似乎不被祝
: 福。如果純科學的方法走不通，我們換以純歷史的角度來寫，好嗎？如此一來，講不好聽
: 的一點，不如直接去讀歷史所，更況戰略研究，大部分還是被歸類在政治學裡面，所用的
: 方法，還是和歷史研究有別。最後，戰略研究的論文，只能走中道之路，對雙方做出妥協
: ，也許政治科學的比重多一些，也許歷史的比重多一些，端看研究者的定位。也許這就是
: 戰略研究的天性使然。
敝人曾經思考過，有哪一種方式能做引述文中所提的，某種驗證？假如戰略的...
姑且稱做行為，能加以模型化，並加以驗證的話，或許是個辦法。
這是前陣子因為某緣故，去翻閱一本企管書籍「動態性競爭策略」之後的感想。
跟真正戰略領域最接近的人類行為記載跟分析事務，可能是企業的策略規劃。
換言之，能解套的方式之一，或許要借重企管研究領域的成果，甚至學術方法。
或許去理解企管領域的碩士論文想要解決的問題，跟所用的方法（論）或者理論，
可能有助於解決前面所說的，戰略學術研究是卡在哲學以及政治科學之間的困境。
以敝人有興趣的領域來說，政軍兵推呈現甚至試圖去推論的國家間動態競爭結果，
這個過程可能不足以成為一種嚴謹、解釋能力足夠的方法論。
: 不過話說回來，有學長曾經說過（經過果哥的轉述），論文寫完之後，上架的那一刻很興
: 奮，但是過了幾年之後，會希望把那本論文拿回來銷毀。
: 如今想起，真是感同身受！
果哥？是指陳果嗎～XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.200.233
※ 編輯: DeltaEcho 來自: 118.168.200.233 (05/15 02:09)
討論串 (同標題文章)