Re: [討論] 寫論文如何言之有物

看板TKU-Strategy作者BluesHarp (栩栩藍色豎琴也)時間16年前 (2009/05/15 11:54)推噓20(21推 1噓 24→)

留言46則, 6人參與討論串5/10 (看更多)

　　本來只是想跟大家分享我自己寫論文的心得和小技巧，想不到可以引起研究方法的討論。我想我還是有義務對兩位學長的看法提出一些意見。一、從學問的本質出發　　記得當年小當家為特級廚師考試煩惱的時候，阿飛告訴他：「當你感到困惑的時候，就想想你料理的原點是什麼吧！」technorules學長的想法涉及到三個基本學門：哲學、科學、史學。我想這三個學門都有一個最原始的共同目的，那就是求真，我相信這是任何學問的本質。　　學長提到歷史論文是透過史料與敘述來表達自己的觀點正確，史料與敘述相當於證據與邏輯，其實這就是科學方法。到此為止，科學和史學是相通的，所以學長說「對」。　　學長說「不對」，那就要把層次拉低一點來看，科學對於真理的追求始終是最強烈的，哲學則會去思考真理是否存在，史學現在被哲學入侵了，後現代觀點告訴史學家應該懷疑真理。如果要再把層次拉低，那我就講不下去了，不過彼此之間的差異應該會越來越大。也許最低層次就是論文的形式，那在各學門之間的差異是很明顯的。二、什麼是哲學　　先來談談哲學。我覺得在三個學門之中，哲學的定位最令人棘手。我之前在板上發過一篇討論哲學境界的文，我沒有結論，只是針對鈕老師的戰略四境界提出幾個問題：什麼是哲學？到底是戰略有四種境界，還是戰略研究有四種境界？什麼是哲學境界？這三個問題不解決，我們就無法解決學長提出的問題：「戰略最終的進化型就是哲學（ oops！XD），試想要怎麼用純科學的角度去寫一篇哲學研究？」哲學境界的哲學，和哲學研究的哲學，是不是完全相同的概念，我覺得那是有待商榷的。三、克勞塞維茲的看法　　如果有人要怪我把文章寫得落落長，那得要先怪學長提到戰爭論，「予豈好辯哉？予不得已也。」談到克勞塞維茲的看法，我要先把戰爭論的內文引出來：　　　　這些真理必須生根在經驗中。任何理論家，以及任何指揮官，都不應鑽進理學　　　　和哲學的牛角尖。　　　　應知對于戰爭藝術根本不可能建造一套模式，足以當作一種鷹架好讓指揮官在　　　　任何時候都可以依賴它的支持。　　　　理論的意義為教育未來指揮官的心靈，或者說得更精確一點，即在其自我教育　　　　中引導他，但不陪伴他走入戰場。（以上全摘自第二篇第二章）　　第一個要說明的是，小克並不是排斥哲學，他只是強調戰略領域裡的哲學不應脫離實證。第二，學長提到「戰爭論也批評那些試圖透過科學為戰爭建立純準則的人」，畢羅是被他批評的典型，批評點是完全依賴幾何學來打仗。至少從上面的引文來看，我不覺得小克有排斥用科學來研究戰爭，相反的，他那本書從頭到尾都是用科學方法在研究戰爭（這一點可以寫另一篇文章了）。四、歷史的功能　　學長在上文說到：「戰略研究類型的論文，通常處在政治科學與歷史中間的灰色地帶。」對於這個現象，我想應該要先分清楚科學和史學在戰略研究中扮演的角色。　　鈕老師說「戰略是藝術，戰略研究是科學」，所以戰略研究是用科學來研究戰略，它不必研究歷史。我在一開始提到，科學方法就是要講證據和邏輯，其中證據可以從歷史獲得，邏輯可以從科學獲得。講到這裡他們的定位就很清楚了，科學的主要任務是研究戰略並且提供邏輯，歷史的主要任務是提供證據；科學是主，歷史是賓。所以我們是用科學方法在研究戰略，歷史這一方面，只要拿歷史學家的研究成果來用就好了。五、什麼是科學　　學長的文中有一個小結論：「用純科學的方法想在戰略研究中找出法則出來，似乎不被祝福。」這個結論的前提是「戰略最終的進化型就是哲學（oops！XD），試想要怎麼用純科學的角度去寫一篇哲學研究？」另一方面，鈕老師說「就其本質而言，戰略是藝術，但用科學方法來研究藝術，又是常見的現象，不值得大驚小怪。」綜合學長和鈕老師的觀點，可以引出一個本質上的問題：能否用科學來研究戰略？　　不論如何，戰略研究都是屬於社會科學的範圍，在問「能否用科學來研究戰略」之前，可以往前追溯到「能否用科學來研究經濟」，最終可以再追溯到「能否用科學來研究人類行動」。在解決這些問題之前，我想必須要先了解什麼是科學。　　這個問題實在太大了，我只能再回到原點：「科學的目的是求真。」在這個本質上，不管自然科學還是社會科學都是一樣的，唯一的差別只是研究對象的不同。在戰略研究的領域裡，可以分成實證性研究和規範性研究兩大類，其中規範性研究所追求的目標，是戰略研究的主旨。不論是實證性研究還是規範性研究，那都是一種求真的過程。所以，能不能用科學來研究戰略？我相信是可以的。　　至於什麼是純科學？一定要使用數學和幾何學來從事研究才能叫科學嗎？那是科學哲學的工作了。六、結語　　講了那麼多，其實我已經有點力不從心了，在缺乏方法論的訓練之下，我只是「思而不學則殆」。　　可能是因為戰略研究還處於幼稚階段，也許已經上小學了，戰略研究現在還是缺乏自己的方法論和研究方法，所以討論的空間還很大。　　DeltaEcho學長提到也許可以使用模型來從事戰略研究，其實這件事在十九世紀初期已經有人做過了，那個人的名字叫做卡爾．馮．克勞塞維茲，他提出的模型就是戰爭的絕對形式。　　在現代的社會科學裡，用模型用得最多的領域應該是經濟學，他們最喜歡用一大堆數學公式和圖表來建立模型。這好像常被批評不切實際，其實沒錯，他們自己也承認這種模型不切實際，但是他們說不切實際不代表沒有價值，它還是可以提供現實世界一個參考。這種經濟學的模型，其實也可以叫做經濟活動的絕對形式。他們用來為模型不切實際的問題來解套的說法，跟小克用的絕對與現實的二元架構是一樣的。　　最後再引用一段小克的話來做為這篇文章的結尾：　　　　理論……有責任把優先給與戰爭的絕對形式，並使那種形式成為一種普遍的參考點，以使那些想從理論學習的人能變得慣於保持那種觀點，並用它來衡量一切的希望和恐懼，以及當他可能或必須時，儘量的接近它。（第八篇第二章） -- 　　　　我低著頭仰望天空　眼前一片烏溜溜的白雲　一動也不動地飄了過來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　頃刻間　濛濛細雨傾盆而下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.33.21

推

joycehaha

05/15 12:08, , 1^F

05/15 12:08, 1^F

→

joycehaha

05/15 12:09, , 2^F

05/15 12:09, 2^F

推