Re: [情報] 十月十三號新聞裡的文章

看板TKU-Strategy作者rommelchen (小灰灰)時間17年前 (2008/10/14 01:30)推噓3(3推 0噓 22→)

留言25則, 3人參與討論串5/14 (看更多)

※ 引述《NKN (吐槽的人很重要)》之銘言： : : 推 singfred:評價滿兩極的..梅復興有一篇專文在討論這篇 10/7頻果日報 10/13 09:38 : : 推 rommelchen:沒有制空權就沒有制海權，沒有制海權就等著被包圍。 10/13 10:26 : : → rommelchen:如果二戰時，英國佬也這麼搞的話，歐洲應該早就統一了 10/13 10:27 : : → rommelchen:如果以色列也這麼搞的話，猶太人又要亡國流亡了。 10/13 10:29 : : 推 rommelchen:有沒有海島國家的國安會主張建軍要全力發展陸軍的笑話. 10/13 10:32 : 對付一個次等的海軍以岸防為主的防衛體系有其合理性 : 雖然那篇文章本身沒有提到這些事實 : 舉例來說撇開英美這前後兩個海軍強權 : 海軍對一個海島的要塞進行攻擊失敗的前例很多 : 至於說要完全進行海上封鎖 : 在現今的國際環境下需要的時間跟兵力 : 是比登陸攻擊還要更多尤其是時間 : 海上封鎖要一個月還是兩個月才會生效? : 台灣若不是海盜或是海珊很難想像各國會同意進行海上封鎖 : 鈕教授也曾經撰寫過文章認為海獅作戰是德國擊敗英國的唯一機會 : 這當然並不是說不需要發展海空軍 : 要塞的重心其實是火力陸海空都只是火力投射的工具 : 哪邊為重只是哪邊比較省錢比較有效的問題 : 要塞之所以是要塞就是因為敵人必須攻擊不得不攻擊 : 而防禦者的主要目標就是以讓敵人大量出血來挫敗攻擊 : 反過來說今天國軍的陸軍除了人多之外 : 對於火力投射反登陸的裝備跟訓練其實都不怎麼樣 : 只要海防一被突破 : 其實就跟1940年發長矛給動員兵的英國狀況差不多 : 鄰近的日本其實也有類似的路線(預算)鬥爭 : 日本因為採取募兵制所以有兵力不足的問題 : 但整體來說陸自的反登陸火力是比國軍強上許多 : 認為海防被突破的時點就算輸了預算給海自就好了的理論也存在 : 但陸自在冷戰時代面臨蘇聯登陸威脅時 : 還是保有就算海空自壞滅 : 陸自本身也能給予試圖登陸之敵強力的打擊的戰力 : 自古以來沒有兵力就要依靠火力 : 所以陸自在冷戰時 : 開發了大量的岸基防空/反艦飛彈長程火砲 : 步兵部隊的反裝甲火力也非常旺盛 : 有充實的本土決戰準備 : 如果說海空軍是野戰的主力 : 那陸軍就是守城戰的主力 : 既然國軍的戰略目標就是"拖時間" : 進行野戰勝負不見得會撐比較久 : 反而有可能在一個下午輸掉整個戰爭我認為當年的德、英跟今天的中、台有著許多不同的差異點。第三帝國會執行海獅作戰，其實是一種在沒有選擇的情況下的最佳選擇。當年"太陽西下帝國"的老大邱吉爾，對希特勒的一切提議斷然回絕，表示將堅決抵抗。而制海權又掌握在英國佬手上，又有美帝在後面撐腰，根本無從進行封鎖禁運。所以德國當然要用自己的強項(所向無敵的陸軍、當時歐陸首強的空軍)將戰火直接帶到英國本土，一勞永逸兼併不列顛。但是，今天我們完全沒有英國人以前的優勢，而中國卻幾乎擁有德國加英國兩者優勢的綜合。台灣今天的弱勢在：一、今天我們就像沒有完全制海權的英國。二、我們的陸軍不管是質或量也不是解放軍拳頭部隊的對手。三、美帝不可能像挺英國老祖宗那樣的挺台灣。四、支持抗戰到底的決心與力道也不及當時的英國。唯一可以與當年狀況類比的只有空軍，而且這個差距也將拉大。而海軍也是處於相對弱勢。今天中國有著這麼多籌碼在手，它根本不需要跟你打奪島浴血戰，也不需要全面封鎖。如果我們的空軍無法在制空作戰中，重損解放軍的戰力道一定程度，防空部隊又被壓制而無效化，空優被掌握，科索沃戰役塞爾維亞的狀況在台灣重現。我們的關鍵節點被破壞，指管通情近乎無力化。海面上他只要將台灣海軍封鎖在家中，或是無法形成有效抵抗(逃到外海)，基本上以我們水面艦隊的現有戰力，在海空潛夾擊下將無法有所作為。這個時候，台灣總統要不要談和？會不會像米洛塞維奇一樣，因為內部的政治壓力與外部環境的內外交逼下妥協？縱使台灣要塞化多徹底，岸防多精實也是枉然。再不從，就像施琅般拿下澎湖，拍一下澎湖居民重回祖國懷抱的三戰宣傳帶，士氣？戰意？ : 我並非支持以陸軍為重的防衛戰略 : 關鍵時刻的海空打擊也是非常有效的 : 但我個人傾向於一種捷克人使用過的"車堡戰術" : 就是先將機動打擊兵力保存在防禦陣地的中心 : 對於來犯之敵以陣地的投射火力加以擊退 : 等到敵人勢衰力竭之後才動用機動兵力追擊 : 也就是說 : 初期先讓敵人炸在這個過程中以岸基戰力 : 儘可能給予敵人損耗等到敵人的戰力跟後勤消耗到一定極限後 : 海空軍才出動給予決定性打擊 : 類似的戰術在世界各國的戰史中所在多有 : 被證明是很有效果的莊sir以上提的戰術，在1990年代之前也許都還適用，尤其是戰場的前線與後方還有縱深與間隔可以緩和作戰衝擊的時期。但是今天台灣的作戰縱深短，台灣全島幾乎都在解放軍二炮與空軍的打擊範圍內，如果中國真要打登島浴血戰，"車堡戰術"可能還派得上用場。但是，如果中國不玩這套呢？他們為什麼要把彈藥跟後勤耗在你的堡跟車？為何不打擊你的關鍵節點，甚至作核心的斬首攻擊，這都是渥登的五環理論的重點，美帝在伊拉克用的招式，中國都看著學著呢。如果不把資源用再加強增取制空權，加強防空戰力的整合與最優化，全拿去搞刺蝟戰略，這種擺明會輸的賭局，結果不難想見。我們投注大筆血汗錢建設的"刺蝟武器"，不就都白費了？莫瑞的思考方式就如同眾人所說的，太單方面了，他想用不對稱的方式來面對解放軍海空實力急速增長的局面，但他是乎忘了台灣如果單方面的只搞刺蝟裝備刺蝟軍隊，對方反而更容易摸透你，把你釘在地面動彈不得。會被眾人釘的滿頭包也不意外了。就如我之前回的文章說的一樣，解放軍沒有奪取去台灣的相對空優時，它絕對無法壓制台灣的海軍，只要海軍的船不會被鎖死，還有存在艦隊可以牽制解放軍艦隊無法宰制台灣海峽的制海權，在台灣西部各漁港跑來跑去的飛彈快艇，岸機反艦飛彈才能對登錄船團照成威脅。解放軍登陸船團的被威脅強度越大，中國才越不可能打21世紀的大君主作戰。戰略就是要往最有機會，最有效率，性價比最高，最直接有效的地方準備。上天賜你一條一兩百公里的海峽你不去利用，硬要退縮在寬度頂多十來公里的海岸線與潮間帶？不懂，我真的不懂。我只知道，當你的天空被宰制時，你的船、你的土地、你的人民，將無一不遭到敵人的威脅。你能逃你能躲，但你永遠無法迎接勝利。 (P.S：別舉越戰當例子，如果美帝不在乎戰爭擴大，直接把地面部隊往河內挺進，今天可能還是兩個越南。) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.16.123 ※ 編輯: rommelchen 來自: 114.44.16.123 (10/14 01:52) ※ 編輯: rommelchen 來自: 114.44.16.123 (10/14 01:53)

→