Re: [情報] 十月十三號新聞裡的文章
: 推 singfred:評價滿兩極的..梅復興有一篇專文在討論這篇 10/7頻果日報 10/13 09:38
: 推 rommelchen:沒有制空權就沒有制海權，沒有制海權就等著被包圍。 10/13 10:26
: → rommelchen:如果二戰時，英國佬也這麼搞的話，歐洲應該早就統一了 10/13 10:27
: → rommelchen:如果以色列也這麼搞的話，猶太人又要亡國流亡了。 10/13 10:29
: 推 rommelchen:有沒有海島國家的國安會主張建軍要全力發展陸軍的笑話. 10/13 10:32
對付一個次等的海軍 以岸防為主的防衛體系有其合理性
雖然那篇文章本身沒有提到這些事實
舉例來說 撇開英美這前後兩個海軍強權
海軍對一個海島的要塞進行攻擊 失敗的前例很多
至於說要完全進行海上封鎖
在現今的國際環境下 需要的時間跟兵力
是比登陸攻擊還要更多 尤其是時間
海上封鎖要一個月還是兩個月才會生效?
台灣若不是海盜或是海珊 很難想像各國會同意進行海上封鎖
鈕教授也曾經撰寫過文章 認為海獅作戰是德國擊敗英國的唯一機會
這當然並不是說不需要發展海空軍
要塞的重心其實是火力 陸海空都只是火力投射的工具
哪邊為重只是哪邊比較省錢比較有效的問題
要塞之所以是要塞就是因為敵人必須攻擊 不得不攻擊
而防禦者的主要目標就是以讓敵人大量出血來挫敗攻擊
反過來說 今天國軍的陸軍除了人多之外
對於火力投射反登陸的裝備跟訓練 其實都不怎麼樣
只要海防一被突破
其實就跟1940年發長矛給動員兵的英國狀況差不多
鄰近的日本其實也有類似的路線(預算)鬥爭
日本因為採取募兵制 所以有兵力不足的問題
但整體來說 陸自的反登陸火力是比國軍強上許多
認為海防被突破的時點就算輸了 預算給海自就好了 的理論也存在
但陸自在冷戰時代面臨蘇聯登陸威脅時
還是保有 就算海空自壞滅
陸自本身也能給予試圖登陸之敵強力的打擊的戰力
自古以來 沒有兵力就要依靠火力
所以陸自在冷戰時
開發了大量的岸基防空/反艦飛彈 長程火砲
步兵部隊的反裝甲火力也非常旺盛
有充實的本土決戰準備
如果說海空軍是野戰的主力
那陸軍就是守城戰的主力
既然國軍的戰略目標就是"拖時間"
進行野戰勝負不見得會撐比較久
反而有可能在一個下午輸掉整個戰爭
我並非支持以陸軍為重的防衛戰略
關鍵時刻的海空打擊也是非常有效的
但我個人傾向於一種捷克人使用過的"車堡戰術"
就是先將機動打擊兵力保存在防禦陣地的中心
對於來犯之敵以陣地的投射火力加以擊退
等到敵人勢衰力竭之後 才動用機動兵力追擊
也就是說
初期先讓敵人炸 在這個過程中以岸基戰力
儘可能給予敵人損耗 等到敵人的戰力跟後勤消耗到一定極限後
海空軍才出動 給予決定性打擊
類似的戰術在世界各國的戰史中所在多有
被證明是很有效果的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.155.57
※ 編輯: NKN 來自: 219.84.155.57 (10/13 17:54)
討論串 (同標題文章)