[問題] 想詢問關於台灣主權未定論相關問題

看板PublicIssue作者 (人不瘋狂枉少年)時間7年前 (2018/09/11 22:31), 7年前編輯推噓12(12推 0噓 57→)
留言69則, 9人參與, 7年前最新討論串1/25 (看更多)
如標題所示 拜讀了黃聖峰大大所說的台灣主權未定論的相關論述 小魯我有個疑問想問， 如果現在ROC跟PRC跟台灣主權未定論者 ROC跟PRC主張擁有台灣主權與治權依據兩宣言(開羅宣言）、（波茨坦公告） 與一文書（降伏文書）跟中日和約（台北和約）『舊金山和約的子法』 聲稱擁有台澎主權治權 依照聖峰大大所說的台灣主權未定論依照一般命令第一號（ROC只代表盟軍接收台灣） 與舊金山和約所說的（日本放棄台灣澎湖主權治權但未說主權治權移交給誰) 再來ROC跟PRC在自己國內最高憲法也聲稱說自己擁有台澎主權 那問題來了，我想問一下如果這個有領土（主權治權）相關爭議的事件 能不能由國際法庭仲裁呢？ 仲裁後的效力又是如何呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.51.64 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1536676318.A.0A8.html
→
09/11 22:47, 7年前 , 1F
實際上在這件事上 仲裁沒啥效果的感覺
09/11 22:47, 1F
→
09/11 22:48, 7年前 , 2F
因為在背後針鋒相對的是世界上最有力的前幾個國家
09/11 22:48, 2F
→
09/11 22:49, 7年前 , 3F
不遵守仲裁大慨也不會有啥有效的制裁
09/11 22:49, 3F
→
09/11 23:50, 7年前 , 4F
一號命令對象是蔣介石 不是ROC 是處理日軍受降 不是接收
09/11 23:50, 4F
→
09/11 23:52, 7年前 , 5F
所以基本上 不是ROC接收台灣 是老蔣在島上成立獨裁政府
09/11 23:52, 5F
推
09/12 00:33, 7年前 , 6F
09/12 00:33, 6F
→
09/12 00:33, 7年前 , 7F
破除台灣是中華民國的天大謊言
09/12 00:33, 7F
→
09/12 00:33, 7年前 , 8F
台澎的終止代管，住民自決該怎麼作
09/12 00:33, 8F
→
09/12 00:33, 7年前 , 9F
09/12 00:33, 9F
→
09/12 00:33, 7年前 , 10F
配合高中歷史課綱重大變革這些書籍列選修如何
09/12 00:33, 10F
→
09/12 00:33, 7年前 , 11F
09/12 00:33, 11F
→
09/12 00:33, 7年前 , 12F
約霍：台灣的地位仍懸而未決 美議員：不會讓習近平把
09/12 00:33, 12F
→
09/12 00:33, 7年前 , 13F
台灣變成另一個海南島
09/12 00:33, 13F
→
09/12 00:33, 7年前 , 14F
09/12 00:33, 14F
→
09/12 00:33, 7年前 , 15F
這是日本政府在2012年回答參議員山谷えり子的詢問 日
09/12 00:33, 15F
→
09/12 00:33, 7年前 , 16F
本政府依舊遵守舊金山和約的協定並沒有把台灣給誰(也
09/12 00:33, 16F
→
09/12 00:33, 7年前 , 17F
給不了)
09/12 00:33, 17F
→
09/12 00:33, 7年前 , 18F
09/12 00:33, 18F
→
09/12 00:33, 7年前 , 19F
前年的美國國會報告中更明確指出美國視台灣主權的現
09/12 00:33, 19F
→
09/12 00:33, 7年前 , 20F
狀為未定的。
09/12 00:33, 20F
→
09/12 00:33, 7年前 , 21F
09/12 00:33, 21F
→
09/12 00:36, 7年前 , 22F
1950年台灣問題案(the Question of Formosa)
09/12 00:36, 22F
→
09/12 00:36, 7年前 , 23F
1.由美國提案處理台灣
09/12 00:36, 23F
→
09/12 00:36, 7年前 , 24F
2.最後英國提案無限期停止討論此案
09/12 00:36, 24F
→
09/12 00:36, 7年前 , 25F
09/12 00:36, 25F
→
09/12 00:36, 7年前 , 26F
主權未定是真實際台澎主權現狀，不是空頭理論。
09/12 00:36, 26F
→
09/12 00:38, 7年前 , 27F
國共自己都清楚台澎不是自身領土，至於退步黨完全執
09/12 00:38, 27F
→
09/12 00:38, 7年前 , 28F
政完全裝死嘛？就趕下台吧
09/12 00:38, 28F
推
09/12 01:01, 7年前 , 29F
國際法院有很多種，一般分ICJ和常設仲裁法院
09/12 01:01, 29F
→
09/12 01:02, 7年前 , 30F
ICJ的話就只能是國家才得為適格當事人，海牙的仲裁法
09/12 01:02, 30F
→
09/12 01:03, 7年前 , 31F
院則不限制國家才得聲請，不過仲裁的要件，是雙方同意
09/12 01:03, 31F
→
09/12 01:04, 7年前 , 32F
送仲裁吧，這爭議中國不會跟你一起送仲裁的
09/12 01:04, 32F
補充一下，剛剛有詢問之前教憲法也了解國際法的教授 他說國際法院要做仲裁雙方都要是UN會員 那是ICJ嗎？ 再來常設仲裁法庭非UN會員也可以嗎？ 那如果以常設仲裁法庭仲裁結果效力又是如何呢？ ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 01:11:43
推
09/12 01:14, 7年前 , 33F
國際法院要雙方是UN會員的就是ICJ，因為他本身就是聯
09/12 01:14, 33F
→
09/12 01:15, 7年前 , 34F
合國下轄組織。常設仲裁法庭則不限UN會員，私人、公司
09/12 01:15, 34F
→
09/12 01:16, 7年前 , 35F
都可以提起。至於仲裁結果效力，可以看看南海仲裁案
09/12 01:16, 35F
南海仲裁結果看到了所以效力極低 也是有聽過我認識的教授說釣魚台主權問題有提出過仲裁被退回 照這樣說是找ICJ 再來一個疑問是2758代表權是否有含括對台主權問題呢？ 我個人覺得是沒有，再來一般命令第一號問題ROC暫管台灣 那PRC一直說繼承ROC那應該是繼承暫管並非擁有主權 我這樣說算對嗎？ ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 01:23:50
→
09/12 01:18, 7年前 , 36F
基本上就是沒有任何拘束力，畢竟國際公法是弱法
09/12 01:18, 36F
推
09/12 01:21, 7年前 , 37F
另外還有一個問題，仲裁前應該雙方都要先有一個協議
09/12 01:21, 37F
→
09/12 01:23, 7年前 , 38F
在前，才能聲請仲裁，像南海仲裁案是因中國菲律賓都是
09/12 01:23, 38F
→
09/12 01:24, 7年前 , 39F
聯合國海洋公約締約國，而我國和中國在主權這部分有類
09/12 01:24, 39F
→
09/12 01:24, 7年前 , 40F
似協議，這也得打個問號
09/12 01:24, 40F
推
09/12 01:40, 7年前 , 41F
實體爭執部分不是很了解，原PO要不要直接站內信問黃本
09/12 01:40, 41F
→
09/12 01:41, 7年前 , 42F
人，或者版上跟歷史版有一堆文章搜看看，這是萬年老題
09/12 01:41, 42F
→
09/12 01:42, 7年前 , 43F
在你上面前幾篇才剛又吵過一輪XD
09/12 01:42, 43F
找時間應該會問黃大大本人， 也會聽取建議回去翻一下文章看能不能解答我的疑惑 謝謝na大幫我解惑一些問題，感恩 ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 02:12:04 ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 02:15:42
推
09/12 09:00, 7年前 , 44F
太平島也被仲裁是礁啊 我們政府不就不承認了
09/12 09:00, 44F
→
09/12 09:01, 7年前 , 45F
美國自己也撕毀過象牙國際法庭的仲裁案
09/12 09:01, 45F
→
09/12 09:01, 7年前 , 46F
簡單來講就是參考用的
09/12 09:01, 46F
推
09/12 09:29, 7年前 , 47F
推na大 長知識@@
09/12 09:29, 47F
→
09/12 12:27, 7年前 , 48F
你看看以色列的問題 就知道了 什麼民族自決根本是假的
09/12 12:27, 48F
→
09/12 12:29, 7年前 , 49F
而且現在主權未定論論 也只是東拼西湊的
09/12 12:29, 49F
推
09/12 12:37, 7年前 , 50F
我是覺得就法論法啦，不用每次這話題都用社會達爾文主
09/12 12:37, 50F
→
09/12 12:37, 7年前 , 51F
義來回應
09/12 12:37, 51F
→
09/12 12:39, 7年前 , 52F
問題是你要以新法論法 可以 你要以舊法論法 就不能忽略當時
09/12 12:39, 52F
→
09/12 12:40, 7年前 , 53F
的社會背景
09/12 12:40, 53F
推
09/12 12:43, 7年前 , 54F
不如來探討國際法上的繼承是怎麼回事，比較回歸原Po
09/12 12:43, 54F
→
09/12 12:43, 7年前 , 55F
的問題
09/12 12:43, 55F
我個人是比較想討論的問題是關於過去 相關的公報、宣言、停戰協議、和約等 在國際法上的地位與效力 與如果國際法庭審理的日後效力如何 因為自己昨天跟中國網友討論這個 突然想到能不能使用仲裁的方式做基準 但樓上大大們解答看來效力極低 再來就是PRC到底有沒有繼承 一般命令第一號的盟軍暫管的身份 ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 13:10:36
→
09/12 13:08, 7年前 , 56F
另外你要追求歷史解釋的法學方法來探求也沒人阻止吧
09/12 13:08, 56F
推
09/12 13:27, 7年前 , 57F
原Po有興趣買本丘宏達的國際公法吧 超重XD
09/12 13:27, 57F
推
09/12 13:34, 7年前 , 58F
一般來說公報 宣言的位階應該是低於條約的
09/12 13:34, 58F
我回應一下A大說的，新法論法的問題有沒有去追認（或追問）當時候存在的問題 依照我目前拜讀的資料來看基本上都沒有說到去追認（或追問）當時尚未解決的問題 頂多就是PRC自己在中X各國公報上說聲稱自己擁有台灣主權與治權 如果說UN2758問題是解決台澎主權治權問題之一那問題來了 PRC取代了ROC在國際上的合法政權 那ROC就一般命令第一號解釋只是代表盟軍暫時接收台澎主權治權 依照前述公報、和約、命令來說ROC並無擁有台澎主權治權 嚴格來講那這樣應該算在接收而非擁有主權治權 更何況台澎確實在ROC憲法是在2758後增修才提到 之前就只有說固有之疆域 論ROC固有之疆域依照過去五五憲草有說明，但實際上台澎當時未在內 清國被ROC繼承，ROC繼承時當時台澎也已經割讓給日帝了 PRC繼承ROC時ROC憲法也沒說台澎算自己領土頂多一般命令第一號有說明是暫管 （以盟軍身份） 現在美國對中台的關係就是三公報加一法（三個建交公報與台灣關係法） 公報說法很多種， 一派認為美國認知到PRC有說台澎是PRC的一部份 另一派認為美國承認PRC說台灣是PRC的一部份 說白的就是玩文字遊戲 阿至於怎麼解釋就是要看國際情勢怎麼走（自助餐？ 但我的疑問還是適法性為主 ※ 編輯: china016023 (223.136.51.64), 09/12/2018 14:53:31
→
09/12 16:22, 7年前 , 59F
畢竟事實上這世界就是拳頭大的說的算，現在聯合國已經跟
09/12 16:22, 59F
→
09/12 16:22, 7年前 , 60F
醬油差不多了…那幾個常任理事國佔了世界八成亂源
09/12 16:22, 60F
推
09/12 23:50, 7年前 , 61F
國際法只會討論到「承認」的法效性
09/12 23:50, 61F
→
09/12 23:50, 7年前 , 62F
09/12 23:50, 62F
→
09/12 23:51, 7年前 , 63F
.F01.html
09/12 23:51, 63F
→
09/12 23:52, 7年前 , 64F
recognition的效力
09/12 23:52, 64F
→
09/13 02:31, 7年前 , 65F
如果把認知當成承認 那麼台灣關係法不就矛盾了 怎麼可能
09/13 02:31, 65F
→
09/13 02:31, 7年前 , 66F
同時成立?
09/13 02:31, 66F
→
09/13 02:32, 7年前 , 67F
美國的認知很顯然就是不把台灣當成屬於PRC
09/13 02:32, 67F
→
09/13 11:28, 7年前 , 68F
美國的認知就是PRG=中國，台灣只要可以反對中國都行
09/13 11:28, 68F
→
09/17 11:07, 7年前 , 69F
台灣不是ROC的領土，就算PRC取代ROC也無法取得台灣
09/17 11:07, 69F
‣ 更多 china016023 的文章
文章代碼(AID): #1Rbz7U2e (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 25 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 china016023 的文章
文章代碼(AID): #1Rbz7U2e (PublicIssue)