Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.

看板PublicIssue作者hamasakiayu (ayumi)時間9年前 (2016/11/06 21:42)推噓0(0推 0噓 8→)

留言8則, 4人參與討論串19/36 (看更多)

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : 標題: Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派. : 時間: Fri Nov 4 20:34:32 2016 全篇避重就輕持續放射相信我光線~~ : → hamasakiayu: 現制一例，有這七天假，現在一堆人都在放了，謝謝 11/06 15:38 : → hamasakiayu: elmotze只敢拿去年舊制比，不敢拿今年現制比較 11/06 15:39 : → hamasakiayu: 要不要拿三十年前的舊法來比較更爽啊？ 11/06 15:39 : 今年多放的狀況是法規修正過渡下特有的, 但法規不保障此一待遇. : 52例52休19國定假到目前為止還沒有法制化過, : 你也不能把優於勞基法待遇偽裝成勞基法基本待遇來討論. 你在說啥鬼？在去年舊制雙周84hr時就有19天國定假日在年末修法改成單周40hr時國定假日的修正並沒有通過如此，現制就是，單周40hr，一例+19天國定假日甚麼叫做法規不保障這此一待遇？而52例52修+19天國定假日這就是一例一休+現行七天假本來就還沒有修法完成甚麼叫做優於勞基法待遇偽裝成勞基法規定？我原文有用一例一休+七天假去計算過假日與工時嗎？大人，el在說謊啊~~ : → hamasakiayu: 看看你那個方案A，你是從去年穿越來的古代人嗎？ 11/06 15:40 : → hamasakiayu: elmotze你為什麼故意隱藏一例一休比現制會多56hr工時 11/06 15:41 : → hamasakiayu: 故意用去年雙周84hr比較，來營造一例一修工時下降? 11/06 15:41 : 本文第二大段已有說明. 你是故意裝作沒看到?? 你說明了甚麼毛？你整個A案就是舊制的雙周84hr 後面講一堆可能違法與資方過度解讀的狀況瞎扯是說，我們講好的前提不就是資方必然守法不鑽漏洞嗎？還是你以為一例一休+砍七天假這麼完美一點漏洞都沒得鑽？要講古我還可以說原始一例一休版本加班費比現在版本少了一半被勞團罵說毫無意義對啦，大概又是貪得無厭的貴族勞工在那邊亂了要不然原本0.66的加班費就好棒棒囉 : → hamasakiayu: 且說我要求elmotze提出一例一休的配套方案 11/06 15:42 : → hamasakiayu: 政府預計怎麼樣因應因el所謂的供需原則而倒閉之企業 11/06 15:42 : → hamasakiayu: 與失業之勞工，這叫莫名其妙要求？ 11/06 15:42 : 本文第一大段已有說明. 你是故意裝作沒看到?? : 你要反對52例52休12國定假可以, 但是以下兩個你自己選一個: : 1. 維持52例19國定假, 然後高工時問題依舊. : 2. 堅持52例52休19國定假, 由底層勞工去承擔較高風險. : 有風險就要有完美的配套?? 照這樣滑坡下去, 勞基法整部廢掉就好啦. : 反正只要法規規定了基本待遇, 就有風險, 就必須要證明配套完美才能實施. : 你都不知道你現在用來質疑的論點是基於滑坡謬誤?? 滑坡謬誤是建立於相關性低的時候才能這樣指涉問題是你多篇原文一直在說所謂的供需原則表示七天假會讓資方倒閉，大量讓弱勢勞工失業我問的是現行一例+七天假，改成一例一休+砍七天假增加了整整52天休假日(52>7)，只少了七天國定假日對必須要營業六天的企業而言，大幅增加了人事成本依照你el神秘的供需原則理論來看遠比現行七天假更容易造成讓資方倒閉，大量讓弱勢勞工失業同樣都是增加資方人事成本，你說七天假會讓人失業我說一例一休也會讓人失業你怎麼解釋？你居然反過來說我滑坡謬誤？是說你是不是連滑坡謬誤的定義都搞不清楚了？或者你可以論證一下一例一休增加52天休假日怎麼樣對於企業而言毫無影響再說你所謂風險比較高我不斷在問請問政府有拿出預估數據出來嗎？一例一休+砍七天假，導致倒閉的企業與失業的人數 VS 一例一休+七天假，導致倒閉的企業與失業的人沒有這種預估數據請問風險比較高到底高多少？社會救助網能不能承受？你之前給我的回應是 el：反正是民進黨自己提的政策，後果他們會負責這叫啥？跟吳秉叡說的：不爽不要投有甚麼兩樣？而吳秉叡還跑出來道歉了結果el還在大招連放是案怎？再者現制一例+七天假你說是高工時這點我在上幾篇文章已經回應了總工時不論如何都會比一例一休+砍七天假少掉56hr 這點你el有敢回應過嗎？有，拿舊制雙周84hr跟我們說改成一例一休+砍七天假，工時減少 = = 至於加班部分如果一個企業原本就需要高加班時數才能應付他們的工作量你一例一休+砍七天假並沒有將全月加班時數給降低該上六天班的企業，即便加班費變多結果還是88888+8，單周48hr 甚至比原本的77777+8，單周43hr多5小時，更別提少了七天假這點你徹底迴避 : → hamasakiayu: 我已將工時與假日不同方案都分開計算給你看了 11/06 15:44 : → hamasakiayu: elmotze你拿個去年舊制來說我沒通盤比較？ 11/06 15:44 : → hamasakiayu: 當年不論WTO或者是服貿都有預計衝擊產業之數據 11/06 15:45 : → hamasakiayu: 學者專家也有要求提出相關之配套 11/06 15:45 : 現行的勞基法就是52例19國定假, 週40工時. : 也就是這部勞基法, 造就了台灣的高工時問題. : 你說我不能拿現行的勞基法來比較, 那要拿什麼來比較?? 你回頭看看你自己的A/B/C案寫的是啥鬼好嗎？ A案：舊制雙周84hr B案：單周40hr+一例一休+砍七天假 C案：單周40hr+一例一休+七天假你有拿現行勞基法嗎？A/B/C案哪個是勞基法現制？一例一休是過了嗎？還是現行制度是雙周84hr？對於一例一休+砍七天假我之前文章也有分成三點討論 (原本有周休二日的企業跟他們無關，反正繼續周休二日) 1.讓原本沒周休二日的企業變周休二日，假日變多，工時多56hr，加班費沒多 2.讓原本沒週休二日的企業維持原樣，假日變少，工時多數百小時，加班費變多 (再分全放4天，跟沒放到4天兩種) 你現在還有臉跟我說高工時問題？你說假日變多這有可能，但政府沒公布預估比例你說加班費變多這有可能，DPP黨團版休息日上班1hr，能拿8hr錢可你說解決高工時問題？理想狀態比理想狀態就是一例一休+砍七天假比現行勞基法多了56hr 如果不拿理想狀態互比我一樣可以拿現制一例部分企業88888+0 跟你一例一休的88888+8比較，單周工時更提高達8hr 這樣的比較有意義？ : → hamasakiayu: elmotze面對我只會用相信我之術？ 11/06 15:46 : → hamasakiayu: 我這樣質疑新政策叫做天經地義，懂？ 11/06 15:47 : 你可以不用相信我. : 我講的不過是一些事實, 信不信由你. : 你要相信月亮比太陽大, 還是狗屎比臭豆腐香, 都是你的個人自由. 你的事實是刻意拿舊制雙周84hr比較然後想要製造一例一休+砍七天假後會有比較低的工時 : → elmotze: 不需要. 同等條件下52例52休19國定假風險就是比較高. 11/06 18:49 同等條件下一例一休+砍七天假的風險就是現行一例+七天假還要高你怎麼解釋？怎麼護航？如果不用特殊配套的社會救助網能解決憑甚麼再多7天不能解決？(一例一休+七天假) 數據在哪裡？這點你始終迴避不斷放出相信我之術問題是為啥要相信你，要相信政府？人民對應政治的基本就是懷疑這是我基本的理念尤其連掰個數字都懶的人，更沒有可信度可言 : → elmotze: 或者你也可以配套不足為由, 要求維持52例19國定假. 11/06 18:49 : → elmotze: 日後有任何勞工過勞之類的靠邀, 就麻煩你去擋了. 11/06 18:50 : → elmotze: 選擇不需要完美無缺, 只需要它相對較好就可以. 11/06 18:50 : → elmotze: 你可以不用相信我, 但選擇你還是得做. 11/06 18:51 這叫消極抵抗？那修法過後，一例一休+砍七天假上路後還是有勞工過勞的靠邀請問你要擋嗎？你拿個毛擋啊現在一堆人就是要求把法案撤回重新討論結果就是在短時間內絕對是維持現狀，現行一例+七天假+單周40hr 這選擇不就很明顯了？只有資方團體在那邊壓迫政府必須要趕緊通過一例一休+砍七天假原因不是因為一例一休好棒棒是多了這七天假他們在不爽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.201.166 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1478439724.A.DF4.html ※ hamasakiayu:轉錄至看板 Gossiping 11/06 21:48

→

lifefussing

11/06 21:56, , 1^F

11/06 21:56, 1^F

→

lifefussing

11/06 21:56, , 2^F

11/06 21:56, 2^F

→

lifefussing

11/06 21:57, , 3^F

11/06 21:57, 3^F