Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.

看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間9年前 (2016/11/04 20:34)推噓2(3推 1噓 74→)

留言78則, 8人參與討論串16/36 (看更多)

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : 所以我說那個配套呢？(小當家調) : 結果我不問太細節的東西你一樣回答不出來是按怎？ : 反正就是DPP自己推的政策如果失敗了，DPP自己擔負政治責任？ : 真的如IBIZA版友說的那當初太陽花是卡甚麼毛線？ : 反正KMT自己會擔負政治責任啊一個政策推出 : 政府本來就要衡量衝擊面有多廣 : 針對遭受衝擊的部分會有相應的配套與補償措施 : 成果好壞是其次但至今我只聽到政客及其護航者告訴我 : 一例一休+七天假很多中小企業頂不住到底多多？不知道 : 政府配套在哪？沒看到而你打了一大篇 : 主要就是說明反正相信你相信政府就對了 : 如果錯了，政府他會自己吞苦果這叫甚麼解釋來著？ : 不爽不要投？所以你認為, 沒有配套的政策就不能推行?? 這麼說是有點道理. 不過還是必須通盤比較後才能知道結果. 方案A: 現有52例+19國定假, 它的結果就是2140小時的高工時. 這種狀態必須被改革. 方案B: 52例+52休+12國定假, 限縮工作日數, 但法定時數下降不多. 主要是抑制加班, 也就是對雇主而言成本較低的部分. 方案C: 52例+52休+19國定假, 會進一步的限縮工作日數與法定時數. 這麼做乍看之下有較高的利益, 但也伴隨著較高的風險. 從經濟學供需原理可知, 在其他條件相等下, 勞工待遇增加, 勞動成本即上升; 勞動成本上升, 需求即下降. 部分勞工便面臨被解雇的風險－通常是最底層與最弱勢的那一群. 方案C的待遇比方案B的待遇要好, 降低的需求也更多, 也就是風險更高. 假如方案B必須有完整的配套, 那方案C就需要更高規格的配套. 即使配套完全一樣, 方案C的風險還是比較高. 你以沒有配套為由, 主張方案B不合理, 但同樣條件下, 方案C只會顯得更不合理. 除非你要主張方案A, 維持原狀, 也就是公認的高工時環境照舊, 不然還是可以得到方案B勝出的結論. : 有些版友說的沒錯先預期資方必然違法 : 很多東西變得無法討論 : 那我們先假設台灣老闆全部奉公守法不會鑽漏洞好了 : 一例一休總工時上限是單周40hr : 而現行一例總工時上限也是單周40hr : 光看這裡如果你說現行勞基法算是"長工時狀態" : 那請問多這個休假日能解決長工時甚麼問題？都是單周40hr不是？ : 若把七天假加入進去比較 : 一例一休，單周40hr，沒有七天假(全年多了56hr) : 現行一例，單周40hr，擁有七天假(全年少了56hr) : 你一例一休+砍七天假政策 : 說要解決現行"長工時狀態" : 結果全年工時反而多了56hr是為啥？這一段的質問, 我早已經回過了. 國定假日能減少8hr, 是每週一例一休限縮單週五天工作日才能有的效果. 現有制度下是雇主排個0.5hr進去就能合法搞定的東西. 假如沒有多那52休, 國定假日限縮工作時數的效果只有最低0.5hr/日. 但是有52休後, 國定假日每日限縮8hr的效果, 會使得雇主在無法用低成本取得延長工時的同時, 還得額外再損失正常工時. 這會額外增加雇主解僱勞工的傾向, 越底層越明顯. 在52例19國定假轉變到52例52休12國定假後, 少的7國定假會增加最多56hr正常工時, 但多的52休可以限縮最多52*8=416hr延長工時. 簡單來講, 你可能多上7天班, 但同時可能少加52天班. 52 > 7, 不難懂. : 而一例一休中的休息日的定義 : 資方是可以透過付出薪資來換取員工工作時間的 : 有些人說要勞資合意，有些人說不必 : 在這邊我就先暫時擱置這個問題 : 即便是勞資合意只要勞工每在休息日工作1hr : 全年工時就上升1hr 請問到底解決了甚麼勞工"長工時狀態"問題？ : 這不就是合法的拉高工時的手段嗎？ : (勞動部：有些勞工朋友喜歡加班賺錢) 國定假日也可以加班, 所以主張保留七天國定假是為了合法拉高工時嗎?? 假如要加班, 休息日和國定假日都可以加班. 你說的缺點通通適用於國定假日. 休息日也不是"原則禁止加班"的例假. 主要是透過調高加班成本去降低雇主要求加班的意願. 就算一樣要加班, 至少錢比較多. 去年的年平均工時約2140小時, 比法定最高2080小時還高. 平均通常表示整體內有高有低, 有人過得爽, 有人加班加到爆. 假如要解決長工時問題, 先解決加班加到爆也最合理. 人都需要正常的休息, 加班加到爆要怎麼休息?? : 若先不談七天假 : 你說一例一休比現行一例好在於休息日有兩倍薪 : 而現行一例，只要透過777775也是合法作為不必另外給予加班費 : 也不會增加資方人事成本這是事實 : 但我已經說前提是台灣老闆都是奉公守法不鑽漏洞 : 那麼不管如何單周上限就是40hr : 要加班上足六天班，也就是5那天多加2-3hr，變成單周42-43hr : 但看一例一休(包含民進黨黨團版修正案) : 為了要杜絕無薪假的漏洞 : 只要在休息日上班1hr也必須要支付當日日薪全額 : 那麼如果資方必要一周營業六天(如下面ch版友所說的) : 給員工上班的時數將變成88888+8 : (反正休息日工作1hr也是8hr錢，為啥不讓他們上滿8hr？成本支出完全相同) : 休息日加班8hr，變成單周48hr : 單周工時比現行一例多了5-6hr : 阿說好一例一休是要解決"長工時狀態"問題哩？ DPP草案的休息日待遇標準與國定假日完全一樣. 你說的問題, 國定假日也會有. 目前修法解決長工時的原理, 是透過提高加班成本去抑制加班這一塊. 就算一樣要加班, 至少錢比較多. 勞動部的草案則是設計了遞增成本. 假如你真的很在意這個問題, 或許你可以考慮支持勞動部的草案. : 我滿好奇的 : 各個壓力團體本來就是按照自己，或所代表支對象的利益而發聲 : 資方譬如甚麼工總商總，就是出來哭說 : 基本工資調太高放假日太多外勞待遇太好 : 這不也是充滿自私的心態來著？ : 你有看過資方團體為勞方發聲？ : 護加盟幫同志權益發聲？ : 台教會幫愛國同心會發聲？ : 不以自身的利益為考量要以誰的？ : 你是不是搞錯勞團所代表的意義了？你說對了, 勞團只能代表自己, 不能代表其他勞工. 除非他們有其他勞工的授權, 不然都是越權代理. 那之前那個滿口勞工勞工的是哪些團體?? 那個老是拿最底層勞工的辛勞來說嘴的是哪些團體?? 既然只代表自己, 那別自以為代表所有勞工. -- 根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.231.96 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1478262876.A.14F.html

噓

MADAOTW

11/04 22:35, , 1^F

11/04 22:35, 1^F

→

MADAOTW

11/04 22:35, , 2^F

11/04 22:35, 2^F

→

MADAOTW

11/04 22:35, , 3^F

11/04 22:35, 3^F

0.5hr是工時配置, 你引這法條與其無關. 法規只有規定, 國定假日需於上班日實施. 雇主只要國定假日當日配置0.5hr, 就符合法規. 勞工有無加班, 並不影響雇主是否將當週剩下的39.5hr配置於其他工作日. 而且這是一個由來已久的現象. 其實到了這邊, 結論已經很明顯. 一例一休下反對砍七天假欠缺正當性. 只要援引供需理論和通盤比較, 就可以證實這一點. 現在還在護航反對砍七天的言論, 絕大多數都隱藏了對己方不利的事實, 或是錯誤引用試圖扭曲事實. 這是一種欺瞞. ※ 編輯: elmotze (36.225.231.96), 11/05/2016 11:08:32

→

Uizmp

11/05 11:29, , 4^F

11/05 11:29, 4^F

→

MADAOTW

11/05 15:43, , 5^F

11/05 15:43, 5^F

→

MADAOTW

11/05 15:43, , 6^F

11/05 15:43, 6^F