Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派.

看板PublicIssue作者StarCat76 (灰色星星)時間6年前 (2017/11/08 02:41)推噓2(2推 0噓 67→)

留言69則, 3人參與討論串35/36 (看更多)

一例一休現在也快一周年，許多條文還在輔導或甚至還沒施行過，政府(民進黨) 又迫不急待趕著修法了。想當初這裡發文提出不修法才是風險最低的，還被說大老闆肯定愛死我了。一例一休的爭辯裡，常常提出反對一例一休的人都會被打成想要兩例，兩例又會被打成沒彈性，要太多，而被忽略不修法也是一個選項，當然這一點也不是我先提出來的，其實當時很多政論節目裡勞團早就提出不修法這個選項......但是當時這個選項從來沒被當成選項過，永遠被導向到一例一休與兩例之爭。如今看來，不修法可能才是最好的，尤其當時前一年才剛修法通過單周40工時。政府對資方的軟弱和台灣資方的思維-永遠想靠著降低勞力成本來取得獲利，一例一休砍了七天國定假日送給資方後的一年，資方仍然不斷地說付出太多成本、需要更多彈性，而政府也對資方有求必應。一例一休的主張與價值，降低工時，保障休假權，結果新的修法方向似乎都自打嘴巴。勞基法五大修正方向： 1.鬆綁7休1 這條在勞基法裡第36條，1984訂立，『每七日中至少應有一日之休息，作為例假』放寬這條根本毫無道理，這不是一例一休修法範圍。 2.加班核實計算這條屬於上次一例一休範圍，不過在一例一休修法爭議的時候，多少人出來說這叫以價制量、是勞基法的進步，把這條砍了，那一例一休的休息日變得更加薄弱 3.延長工時上限勞基法第32條，1984訂立，制定之初，延長工時就為46小時，也跟一例一休無關 4.特休假遞延上次一例一休增加特休假沒放完需換成工資，一年不到又要改成可以遞延 5.輪班間隔現制11小時輪班間隔可能會改成8小時，這條去年通過後根本沒實施過總結來說，五個方向裡面，有兩個根本不是一例一休的範圍，放寬毫無道理，剩下三個是上次一例一休才剛增加的保障，結果一例一休搞到最後，幾乎只剩下砍去七天假，順便把不是一例一休範圍的部分也放寬。我認為政府應該承擔起資方給的壓力，而不是有求必應，以目前看來，這根本沒有停止的一天，尤其連續三年修改勞基法真的好嗎?多少法條是在輔導沒有執行，社會永遠在適應新的勞基法。有了上次的強硬修法經驗，民進黨這次也是勢在必行的樣子，如果完全照著目前的草案通過，一例一休的核心價值真的就變成只有砍去七天國定假日，也完全應驗去年勞團的預言，一例一休只是為了砍七天國定假日。七天假的價值，如果政府好好運用來當籌碼絕對至少應換來實質的周休二日，結果砍去後外加一堆放寬，勞權的進步、實質的周休二日又再遙遙無期了。 ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : 標題: Re: [討論]一例一休, 左派, 與右派. : 時間: Wed Oct 12 20:06:52 2016 : : ※ 引述《StarCat76 (灰色星星)》之銘言： : : 勞基法是一體適用全部勞工的基本福利，在守法的前提下 : : http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg

: : 目前每位勞工已然享有 : : : : 法定工時單周40小時+19國定假日(含七天)+一例假 : : 以前約定為周休二日的人，以後也有這七天假，而且依法實質放的到。 : : (原PO乙君假設錯誤) : : 沒有錯誤. 乙君的周休二日是以挪移七天國定假日達成的. : 將之計入周休二日的104天後, 自然不能再計入國定假的部分. : : : 沒記錯的話，國定假日只能跟工作日做交換， : : 強碰非出勤日或例假日還要補休。 : : 非基本待遇的雇主能夠調整成本的工具很多. : : 以三班制的勞工為例(每班八小時), 只需要排7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 2.5的班, : 就可以在帳面上完全迴避掉國定假日, 而實務上完全跟 8 8 8 8 8 0一樣. : 因為勞基法規定每4小時應有30分鐘的休息, : 八小時的班本來就會被拆成 4~0.5~3.5, 而休息時間是不用計入工時的. : : 就算是朝九晚五的上班族, 排7 7 7 7 7 5的班, 中午休息1小時. : 只要考核制度運用得當, 是工作7小時或8小時, 對雇主而言差異不大. : 反正員工都會完成預定的業務目標, 做不到的就扣獎金. : : 我很好奇的是, 當貴方要攻擊一例一休時, 老闆就會變得很無良. : 當要為二例制度辯護時, 老闆又會變得很有良心. : 為什麼可以用這種雙重標準來建立理論呢?? : : : 所以重點是， : : 此次的10/5的修法是"所有"的勞工七天國定假日都要被砍掉。 : : 換來的是一休(可上班)，對部分工時、輪班制、已經實施周休二日 : : 的人幾乎沒有幫助。 : : 令人存疑的是，原本隔周休的人，真的會因為這樣而周休二日嗎? : : (政府根本不敢保證) : : 1. 假如要對已經實施周休二日的人有所幫助, : 那對原本以基本待遇進用員工的雇主來說, 人事成本的漲幅過大. : 這會使得這些雇主更容易傾向於解雇員工. : : 2. 假如待遇包含周休二日, : 只表示他並不是最需要幫助的, 最弱勢的勞工族群. : 凡事總有個優先順序. : 貴方的主張就跟中產階級靠北不能領低收入戶補助一樣, : 只是貴方一直沒有察覺而已. : : : 再次強調， : : 是所有的勞工的七天國定假日都要砍。 : : 是所有的勞工的七天國定假日都要砍。 : : 是所有的勞工的七天國定假日都要砍。 : : 什麼一休，特休，幾乎都是煙霧彈，立委名嘴永遠在這上面打轉， : : 但是永遠不敢面對，為什麼不要不修法不砍假，更有甚者傳播錯誤訊息， : : 說部分勞工沒有七天國定假日。 : : 仔細想想勞基法有可能差別待遇如此之大嗎?別人有七天國定假日， : : 你可能沒有嗎? : : 原PO以純以風險分析，假設原PO都是對的，難道不修法不改變， : : 不就是風險最低的嗎? : : 再者風險分析應再加上可獲得利益做比較，在可承受的風險內， : : 爭取最大利益，方是對所有勞工最有利的。 : : http://i.imgur.com/bJUYAfD.png

: : 某種程度上你是對的. 但以這個理論為基礎的話, : 你還是會得到應該以領取最低待遇的邊際勞工為準的結論. : : 基本待遇的調升沒有超過現有待遇, 實質上就是沒有利益. : : 假設有三個勞工, 他們的產值與待遇分別是： : : A君 B君 C君 : 　產值 150 100 70 : 　待遇 120 80 60 : : C君的待遇是60, 且等同於基本待遇. : 今天B君為了提高自己的待遇, 設法讓基本待遇提高到90. : 造成的結果會是: : : A君沒有影響, 因為他的原本待遇就有120. : B君會得利, 因為他的產值100高於調整過後的基本待遇90, 可以確實領到. : C君會受害, 因為他的產值70低於調整過後的基本待遇90, 他會被解雇. : : 同時我們可以注意到, 總待遇從原本的260下降到210. : 但諷刺的是, 平均待遇會從86.6上升到105－因為C君會被排除在統計範圍外. : : 假如只將基本待遇調高到65, 就可以避免這種現象, : 且總待遇從260上升到265, 平均值也從86.6上升到88.3 : 但就只有C君會得益, A君和B君則會無感. : : 基本待遇這種東西, 向來就是以待遇最差的勞工為準. : 要是無視他們調到大多數人有感, 就是一堆勞工會失業. : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.217.236 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476274015.A.539.html : 推 mrforget: 哈哈，一堆勞工會失業，哈哈，看一看韓國好嗎。 10/12 20:41 : 推 qooisgood: 這跟我認知中的供需法則一樣所以反對方 10/12 20:58 : → qooisgood: 有其他的經濟理論可以打破嗎？ 10/12 20:58 : → StarCat76: 哈哈哈，只看風險，不就不修法不砍假風險最低。 10/12 21:15 : → StarCat76: 其他懶得一回再回了，原地打轉罷了。 10/12 21:24 : : 風險和利益是有正相關的. 利益越大, 風險也越大. : 前篇中我舉的例子也有解釋到這個, : 當基本待遇調到乙君有感時, 乙君也會承受風險. : : 在調升基本待遇時, 不能夠讓最底層的勞工承受過高的風險. : 些許的風險, 還可以用社會救濟制度去抵銷. : 過高的風險, 社會救濟制度總有其極限. : : 假如你認為結論已經很明顯的東西叫原地打轉, : 只表示你打從一開始就不願意接受任何人的主張. : 那你跑進來參加討論做什麼?? 傳教?? : : → nadekowang: 這種議題的討論到頭來就是大家依舊堅持自身的論述為 10/12 21:35 : → nadekowang: 真理 10/12 21:35 : → jerrywei17: 韓國不就一堆非典型僱用正職很爽其他吃屎 10/12 21:42 : : 台灣的非典型就業率大約10%, 韓國是大約30%. : 另外, 韓國的青年失業率也高過台灣. : 高基本待遇代表高雇用門檻. 所以產值不明的人不容易就業, : 同時雇主會傾向採用非典型雇用來降低成本. : : → Tomwalker: 調高基本工資不代表低於基本工資的工作會消失，只是這 10/12 21:51 : → Tomwalker: 類工作會變違法而已 10/12 21:51 : → qooisgood: 變違法是有可能但大家討論的前提不都是 10/12 22:05 : → qooisgood: 政府應該強力執法嗎？ 10/12 22:05 : → Tomwalker: 有哪一國能強力執法到地下經濟消失？ 10/12 23:07 : : 假如要把政府無法有效執法作為基本假設, : 那討論法規應如何修正都沒有意義. : 這種假設下的就業市場會比較接近無政府狀態的完全自由市場. : : 噓 MADAOTW: 你好奇的點，在6月時你不是已經跟大家討論過了，我記得你 10/12 23:12 : → MADAOTW: 是在嗆雙重標準吧！而反方也回你這都是合乎勞基法下的玩 10/12 23:12 : → MADAOTW: 法沒有所謂的雙重標準 10/12 23:12 : 推 MADAOTW: 要再戰OK也拿一點新的好嗎！前幾篇調侃左派的不就很贊不 10/12 23:17 : → MADAOTW: 是？ 10/12 23:17 : : 文這麼長, 閣下不應該只看到這個點. : : 現在檯面上的所謂左派, 論述上最主要的問題就這兩個. : : 1. 老是用雙重標準去做出假設性的東西. : 乍看之下言之成理, 但卻是不折不扣的政治語言. : : 2. 主張讓最弱勢勞工的曝險過高. : 五百人失業, 社會救濟制度還有辦法承受. : 那五千人失業呢?? 五萬人失業呢?? : : 社會救濟制度總有其承受極限. : : → StarCat76: 有發現照此論點，結果一直在回避不修法不砍假風險才最 10/13 12:56 : → StarCat76: 低的問題嗎？ 10/13 12:57 : → StarCat76: 最後就是一直被強扣帽子。你們左派堅決要兩例，哪有！ 10/13 12:57 : → StarCat76: 不修法雖不夠好，但可接受。你們左派雙重標準，哪有！ 10/13 12:57 : → StarCat76: 從頭到尾只有在守法的前提下，根本沒提到什麼有良無良 10/13 12:57 : → StarCat76: 。所以才說剩下的，原地踏步罷了。 10/13 12:57 : → StarCat76: 周休二日制一天是無須出勤之休息日，另一天是例假日， 10/13 12:57 : → StarCat76: 有發現問題嗎？怎麼可以把國定假日塞到這兩天之後就消 10/13 12:57 : → StarCat76: 失了，這種做法，全部的國定假日都可以消失了。 10/13 12:57 : → StarCat76: 而且，可接受最低風險≠最低風險。 10/13 13:13 : : 不修法風險是最低的沒錯. 但大老闆們鐵定愛死你了. : ※ 編輯: elmotze (36.227.217.236), 10/13/2016 19:06:49 : → StarCat76: 哈哈，光只是順著原文邏輯也不行，左派又要搖身一變成 10/13 20:11 : → StarCat76: 為老闆們的最愛了。 10/13 20:11 : → hamasakiayu: 說老闆會愛死，實際上資方多次說不砍七天假他們頂不 10/13 22:29 : → hamasakiayu: 住，而不修法的現在，就是單周40小時+七天假 10/13 22:30 : → hamasakiayu: 我該聽你的還是該聽七大工團體呢？ 10/13 22:30 : → Tomwalker: 我的意思不是說要預設政府不能強力執法，而是政府的強 10/14 13:15 : → Tomwalker: 力執法也不能完全消滅地下經濟。要將這點納入考量，才 10/14 13:16 : → Tomwalker: 不會認為「低於基本工資的工作會消失」、「調高基本工 10/14 13:17 : → Tomwalker: 資就能讓所有工人都拿到足夠的工資」。 10/14 13:17 : 噓 deann: 不修法老闆都受不了好嗎你怎麼會覺得不修法風險最低XD 10/20 10:58 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.36.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1510080075.A.091.html

推

acidrain

11/08 06:56, 6年前 , 1^F

11/08 06:56, 1^F

→

acidrain

11/08 06:57, 6年前 , 2^F

11/08 06:57, 2^F

推

acidrain

11/08 07:01, 6年前 , 3^F

11/08 07:01, 3^F