[討論]一例一休, 左派, 與右派.
看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間7年前 (2016/10/11 11:18)推噓30(31推 1噓 176→)留言208則, 14人參與討論串1/36 (看更多)
現行法定工作日為365-52-19 = 294日。
甲君週休二日,且有休七天國定假。
乙君以調移七天國定假方式,達成週休二日。
丙君週休一日,有休七天國定假。
因三個人都有可能加班,將工作日延長工時與國定假日是否加班
通通都列入考慮,會使命題變得太過複雜。
姑且假設三個人的工作日與國定假日都不加班。
甲君實質工作日約為365-104-19 = 242日,優於勞基法。
乙君實質工作日約為365-104-12 = 249日,優於勞基法。
丙君實質工作日約為365- 52-19 = 294日,符合勞基法。
從這邊可以看出,純以工作日數而言,待遇標準
甲君>乙君>丙君。
====================================================================
假設老闆看了新法實施後,全部都按照勞基法標準來走。
一. 二例七天假:
法定工作日會變成365-104-19=242日。
但是從過往的實證研究來看,以法定方式提高基本待遇,
一定機率會造成雇主解雇員工。提高幅度越大,風險也越大。
因此三個人並不見得都會享受得到這個待遇。
甲君的實質工作日沒有變化(242->242),沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日會減少7天(249->242),有被解雇風險,但較低。
丙君的實質工作日會減少52天(294->242),但被解雇的風險較高。
二. 二例:
法定工作日會變成365-104-12=249日。
甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249),但沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日沒有變化(249->249),沒有被解雇風險。
丙君的實質工作日會減少45日(294->249),但解雇風險較高。
三. 一例一休:
法定工作日會變成365-104-12=249日。
甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249),但沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日沒有變化(249->249),沒有被解雇風險。
丙君的實質工作日會減少45日(294->249),但被解雇風險較高。
===================================================================
接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案:
一. 甲君:
二例七天假可以保證他的工作日數不增加,沒有被解雇風險。
二例或一例一休,都有可能增加他的工作日數,但可能性不大。
(因為雇主原本就只需要他工作242日)
二. 乙君:
二例七天假可能減少他的工作日數,但伴隨著被解雇風險。
二例可以保證他的工作日數不增加,沒有被解雇風險。
一例一休有可能增加他的工作日數,但可能性不大。
(因為雇主原本就只需要他工作249日)
三. 丙君:
不管哪個方案,都有可能減少他的工作日數。
但減少的日數越多,被解雇風險就越大。
(因為雇主原本需要他工作294日,
用法規強制減少越多,雇主繼續僱用的機率就越低。)
==============================================================
接著我們開始思考,到底哪個方案最符合公平的原則。
一. 二例七天假:
原本工作日數最少的甲君,進一步得到了待遇上的保障。
乙君有可能因此減少工作日數,但是也有被解雇風險。
丙君可能提升大幅減少工作日數,被解雇的風險也最高。
二. 二例:
原本工作日數最少的甲君,有可能因此而受害,不過機率不大。
乙君的工作日數可以得到不增加的保障,且沒有被解雇風險。
丙君有可能因此大幅減少工作日數,但是唯一有被解雇風險的人。
三. 一例一休:
原本工作日數最少的甲君,有可能因此而受害。
乙君的工作日數有可能變多,不過機率不高,且沒有被解雇風險。
丙君有可能因此大幅減少工作日數,但是唯一有被解雇風險的人。
然而一例一休賦與了工作日上的彈性,且設定了休息日較高的加班費用。
也就是說,丙君的雇主有可能選擇多出點錢去維持原本的工作日數。
丙君的工作日數雖然沒有減少,但可以多拿點錢,而且可以保住工作。
==================================================================
所以,二例七天假看以來很美好。但是它實際上的政策效果是,
保障原本就待遇良好的甲君,然後對乙君和丙君畫大餅,
然後把政策的風險通通丟給乙君和丙君扛。
二例看起來也不差。而實際上的效果是,甲君應該不會有所變動。
(這是原本雇主給得起的待遇,爭取起來難度比較低。)
就算甲君因此而受害,他的待遇也還是比丙君好。
乙君的待遇會得到保障,且沒有任何風險。
丙君是有可能提高待遇,但卻是唯一有可能被解雇的。
一例一休的政策效果和二例近似,不過對丙君的保障較高。
不但被解雇的風險較低,就算沒休到也可以拿比原本多錢。
==================================================================
看到這邊,各位自詡左派的讀者們,應該不難理解
為什麼會有一堆你們眼中的右派跳出來反對你們的主張。
假如你們真的以追求公平為目標,你們為什麼會主張
"保障最強勢的勞工待遇,讓最弱勢的勞工背負所有的風險"?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476155921.A.525.html
推
10/11 11:37, , 1F
10/11 11:37, 1F
→
10/11 11:37, , 2F
10/11 11:37, 2F
→
10/11 11:37, , 3F
10/11 11:37, 3F
→
10/11 11:40, , 4F
10/11 11:40, 4F
→
10/11 11:40, , 5F
10/11 11:40, 5F
→
10/11 11:43, , 6F
10/11 11:43, 6F
→
10/11 11:43, , 7F
10/11 11:43, 7F
→
10/11 11:44, , 8F
10/11 11:44, 8F
推
10/11 11:44, , 9F
10/11 11:44, 9F
→
10/11 11:45, , 10F
10/11 11:45, 10F
哦哦, 感謝.
→
10/11 11:45, , 11F
10/11 11:45, 11F
→
10/11 11:45, , 12F
10/11 11:45, 12F
你文章copy下來自己加, 我算了算是沒什麼差. 風險大概僅次於二例七天假.
→
10/11 11:48, , 13F
10/11 11:48, 13F
→
10/11 11:48, , 14F
10/11 11:48, 14F
→
10/11 11:51, , 15F
10/11 11:51, 15F
→
10/11 11:51, , 16F
10/11 11:51, 16F
單週40工時, 不代表5工作日.
而且, 所謂砍假+休息日, 也可以視為國定假日移動到週末.
我不曉得這種朝三暮四的把戲有什麼好爭執的.
推
10/11 11:54, , 17F
10/11 11:54, 17F
→
10/11 11:54, , 18F
10/11 11:54, 18F
你的問題是低薪+高工作日??
那你更應該支持一例一休才對.
因為在同樣工作日下, 一例一休方案的錢比較多.
推
10/11 12:02, , 19F
10/11 12:02, 19F
→
10/11 12:02, , 20F
10/11 12:02, 20F
→
10/11 12:02, , 21F
10/11 12:02, 21F
你的老闆還真有良心. 真正的慣老板應該是排777775這種工時給你,
然後丟給你一句事情沒做完自己看著辦.
推
10/11 12:08, , 22F
10/11 12:08, 22F
→
10/11 12:08, , 23F
10/11 12:08, 23F
→
10/11 12:08, , 24F
10/11 12:08, 24F
→
10/11 12:10, , 25F
10/11 12:10, 25F
→
10/11 12:10, , 26F
10/11 12:10, 26F
→
10/11 12:11, , 27F
10/11 12:11, 27F
就我所觀察到的, 只要提出諸方案同標準比較, 通常只會換來對方瘋狂跳針.
噓
10/11 12:21, , 28F
10/11 12:21, 28F
→
10/11 12:22, , 29F
10/11 12:22, 29F
→
10/11 12:26, , 30F
10/11 12:26, 30F
→
10/11 12:26, , 31F
10/11 12:26, 31F
你現在去拍老板桌子, 說你的休假日數要double,
你就知道被解雇風險是什麼意思了.
工廠缺工, 代表賠本生意沒人作.
推
10/11 12:40, , 32F
10/11 12:40, 32F
還有 141 則推文
還有 8 段內文
→
10/11 23:56, , 174F
10/11 23:56, 174F
→
10/11 23:56, , 175F
10/11 23:56, 175F
→
10/11 23:56, , 176F
10/11 23:56, 176F
他的狀況就類似前面的甲君.
即使因為新制實施而損失了待遇,
最差也只會和領基本待遇的人相當.
假如損失了待遇也只和領基本待遇的人相當,
表示他原有的待遇其實比基本待遇還高.
換言之, 這個所謂最弱勢其實是一個錯誤的認知.
假設這位時新制勞工每天工作的時數都一樣.
他原本一週需要工作6天, 七天國定假平均可以增加0.13天的薪資.
一例一休制度實施後, 52天休息日平均可以增加1天的薪資.
假如這52天休息日的薪資領不到, 代表他只工作5天.
而他的待遇即使會降低, 也不能單純歸咎於法規的修改.
雇主原本就給得起這些待遇, 他為何不去爭取??
推
10/12 00:34, , 177F
10/12 00:34, 177F
※ 編輯: elmotze (59.115.2.52), 10/12/2016 01:21:14
推
10/12 01:24, , 178F
10/12 01:24, 178F
→
10/12 01:24, , 179F
10/12 01:24, 179F
→
10/12 01:24, , 180F
10/12 01:24, 180F
推
10/12 12:51, , 181F
10/12 12:51, 181F
→
10/12 12:51, , 182F
10/12 12:51, 182F
→
10/12 12:51, , 183F
10/12 12:51, 183F
→
10/12 12:51, , 184F
10/12 12:51, 184F
→
10/12 12:52, , 185F
10/12 12:52, 185F
→
10/12 12:52, , 186F
10/12 12:52, 186F
→
10/13 01:11, , 187F
10/13 01:11, 187F
→
10/13 01:14, , 188F
10/13 01:14, 188F
→
10/13 01:15, , 189F
10/13 01:15, 189F
→
10/13 01:23, , 190F
10/13 01:23, 190F
→
10/13 01:25, , 191F
10/13 01:25, 191F
→
10/13 01:28, , 192F
10/13 01:28, 192F
→
10/13 01:30, , 193F
10/13 01:30, 193F
→
10/13 01:32, , 194F
10/13 01:32, 194F
→
10/13 01:34, , 195F
10/13 01:34, 195F
→
10/13 01:39, , 196F
10/13 01:39, 196F
因為這個爭議是從一例一休開始的.
→
10/13 01:45, , 197F
10/13 01:45, 197F
→
10/13 01:46, , 198F
10/13 01:46, 198F
→
10/13 01:50, , 199F
10/13 01:50, 199F
→
10/13 01:51, , 200F
10/13 01:51, 200F
→
10/13 01:53, , 201F
10/13 01:53, 201F
這是左右派學者都承認的基本事實, 不是什麼資方立場.
→
10/13 01:55, , 202F
10/13 01:55, 202F
→
10/13 01:58, , 203F
10/13 01:58, 203F
→
10/13 02:03, , 204F
10/13 02:03, 204F
我在本文中應該有用三人的角度去分析不同方案,
這三個人並不是設定為雇主.
基本上你只從勞資雙方去看這個文.
不過勞工也有分三六九等, 我是把勞工再細分成不同階級來寫這個文.
※ 編輯: elmotze (36.227.217.236), 10/13/2016 07:03:55
→
10/14 01:24, , 205F
10/14 01:24, 205F
→
10/14 01:27, , 206F
10/14 01:27, 206F
→
10/14 01:29, , 207F
10/14 01:29, 207F
推
11/15 20:31, , 208F
11/15 20:31, 208F
討論串 (同標題文章)