[討論] 為什麼投票權要下修到18歲？

看板PublicIssue作者 (太極螺旋)時間10年前 (2016/01/12 00:59), 10年前編輯推噓27(35推 8噓 171→)
留言214則, 30人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
我18歲的時候 生活重心是漫畫和電動 幾乎不看新聞 更不要說政治或社會議題 了解程度極低 大部分同學也是如此 有人想主張下修的根據到底是什麼？普世價值？世界潮流？ 廢死也是人權和世界潮流 那多數人主張廢死嗎？ 說點有根據的東西 科學研究人類的大腦額葉 要到20歲左右才會成熟 青少年的身體長得比大腦快 所以才會有一堆衝動不深思熟慮的行為 而現實上的觀察也的確是如此 18歲我真的不知道有什麼理由 具備社會時事的判斷能力 根本連自己的方向都還不知道.. 我是覺得有些人真的要多唸點書 不要隨波逐流起舞 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.236.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1452531590.A.48C.html
噓
01/12 01:03, , 1F
你不看新聞，我滿18歲我看啊。我朋友同學也看
01/12 01:03, 1F
→
01/12 01:04, , 2F
樓上 你看又不代表多數人 麻煩有點常識
01/12 01:04, 2F
推
01/12 01:06, , 3F
好吧，換個方法講，你不看也不代表多數人啊。而且
01/12 01:06, 3F
→
01/12 01:06, , 4F
不關心的原因之一正是因為沒有參與的權利。
01/12 01:06, 4F
→
01/12 01:07, , 5F
不好意思 已經說了觀察大部分同學也如此 都不看文的
01/12 01:07, 5F
→
01/12 01:07, , 6F
法定18歲可以結婚 請問這種人有多少？有權利就要做喔
01/12 01:07, 6F
推
01/12 01:14, , 7F
我看到一堆20歲以上也都這樣，這代表什麼？
01/12 01:14, 7F
→
01/12 01:15, , 8F
代表未滿20歲更不該有投票權 因為大腦成熟的人都這樣
01/12 01:15, 8F
→
01/12 01:17, , 9F
我還認為結婚年齡可以上修20歲咧 沒自立能力還結婚？
01/12 01:17, 9F
推
01/12 01:18, , 10F
所以你承認你的言論不成熟？
01/12 01:18, 10F
推
01/12 01:20, , 11F
@@你觀察到的跟我觀察到的怎麼不太一樣啊。你不想要
01/12 01:20, 11F
→
01/12 01:20, , 12F
投票不代表我跟其他人不想投票啊，你覺得18歲的年
01/12 01:20, 12F
→
01/12 01:20, , 13F
輕人不關心政治，然而事實是：現代民主國家普遍政治
01/12 01:20, 13F
→
01/12 01:20, , 14F
參與意願極低。這已經是一個社會現象，而不是只存在
01/12 01:20, 14F
→
01/12 01:20, , 15F
於臺灣18歲年輕人身上。『18歲年輕人不關心政治』
01/12 01:20, 15F
→
01/12 01:20, , 16F
科學證據擺在那邊 先去讀書再來講 科學家比樓上聰明..
01/12 01:20, 16F
→
01/12 01:20, , 17F
不足以用來當作反駁下修年齡的藉口。至於『判斷力
01/12 01:20, 17F
→
01/12 01:20, , 18F
不足』、『隨波逐流』，不過就是證明你不夠信任這
01/12 01:20, 18F
→
01/12 01:20, , 19F
個世代。
01/12 01:20, 19F
→
01/12 01:23, , 20F
不好意思喔 那是現實觀察和科學證據呼應的結果
01/12 01:23, 20F
→
01/12 01:24, , 21F
就像法律禁止16歲以下性行為 因為身體不成熟客觀事實
01/12 01:24, 21F
推
01/12 01:28, , 22F
你的科學家是政治科學家嘛？ 要怎麼做規範性的討論？
01/12 01:28, 22F
→
01/12 01:28, , 23F
法律禁止16歲的性行為是政治結果，跟科學沒啥關係。
01/12 01:28, 23F
→
01/12 01:29, , 24F
單純就是社會不希望小孩發生性行為，跟科學無關。
01/12 01:29, 24F
→
01/12 01:29, , 25F
樓上標準天兵 你有讀過立法理由嗎？不要光在那邊嘴砲
01/12 01:29, 25F
→
01/12 01:29, , 26F
多數人的理由，是因為其他社會條件，不是生理的發展。
01/12 01:29, 26F
→
01/12 01:31, , 27F
法律都要研究效益了 沒有經濟或科學常識 這種非常糟糕
01/12 01:31, 27F
→
01/12 01:32, , 28F
你立法只有政治正確 跟著民粹走那才是恐怖 理盲濫情
01/12 01:32, 28F
推
01/12 01:32, , 29F
你說的我同意阿，但目前立法就是這麼粗糙耶XD
01/12 01:32, 29F
推
01/12 01:33, , 30F
真是有趣 話說今天有個 "75歲以上駕駛通過檢測才發駕
01/12 01:33, 30F
→
01/12 01:33, , 31F
什麼生理影響都是立法後的藉口，
01/12 01:33, 31F
→
01/12 01:33, , 32F
照？ 明年下半年試辦"
01/12 01:33, 32F
→
01/12 01:34, , 33F
所以我才說，科學理由在立法當初本來就不重視。
01/12 01:34, 33F
→
01/12 01:34, , 34F
你拿你的理由去主張是刑法立法理由不就很怪嘛？
01/12 01:34, 34F
推
01/12 01:34, , 35F
在你主張之前，能不能先把你的科學證據拿過來啊…
01/12 01:34, 35F
→
01/12 01:35, , 36F
20歲以上也這樣 這打臉了剛剛說不關心是因為沒權力的人
01/12 01:35, 36F
→
01/12 01:35, , 37F
其實也可以弄個考試啦 不過好像有點政治不正確
01/12 01:35, 37F
→
01/12 01:36, , 38F
年齡不重要拉 考一份我出的試券 滿分才能投票^_^
01/12 01:36, 38F
→
01/12 01:42, , 39F
刑法227 與少年性行為罪 286 妨害少年自然發育罪 XD
01/12 01:42, 39F
還有 135 則推文
還有 6 段內文
→
01/12 16:01, , 175F
一堆年紀大腦袋僵化快往生的出賣還要活很久的年輕人
01/12 16:01, 175F
→
01/12 16:08, , 176F
樓上要不要限制和你立場不同的人沒投票權？你去立法
01/12 16:08, 176F
→
01/12 16:15, , 177F
呵呵，腦袋僵化老人是不是單純立場不同這就不知道囉
01/12 16:15, 177F
→
01/12 16:17, , 178F
你覺得主張和你不同就是腦袋僵化 才是一竿子打翻全部
01/12 16:17, 178F
→
01/12 16:18, , 179F
我可沒說主張不同喔，這是你偷接的
01/12 16:18, 179F
→
01/12 16:19, , 180F
你若認為"一堆年紀大"是地圖砲，那"一堆人20歲"也同
01/12 16:19, 180F
→
01/12 16:19, , 181F
那腦袋僵化是誰說了算？你覺得而已 也是無法說服別人
01/12 16:19, 181F
→
01/12 16:20, , 182F
你知道年老失智這種疾病嗎?
01/12 16:20, 182F
→
01/12 16:21, , 183F
那思想不成熟是誰說了算? 你覺得而已 也是無法說服人
01/12 16:21, 183F
→
01/12 16:22, , 184F
科學家論文說的 還是現實證據 不是在那邊你覺得而已..
01/12 16:22, 184F
→
01/12 16:23, , 185F
哦? 那既然有成熟證據，就沒有萎縮證據囉?
01/12 16:23, 185F
→
01/12 16:24, , 186F
若研究證明80歲以上老人失智比例極高 我也會贊成限制
01/12 16:24, 186F
→
01/12 16:25, , 187F
喔，那就done了。
01/12 16:25, 187F
→
01/12 16:26, , 188F
你去找阿 人家辛苦研究 你只出張嘴要求人找給你看？
01/12 16:26, 188F
推
01/12 16:27, , 189F
一堆人年紀早就不只二十歲了還不是思想不成熟腦袋僵化
01/12 16:27, 189F
→
01/12 16:28, , 190F
20歲一堆人還沒自立能力是事實 根本不用我覺得..
01/12 16:28, 190F
→
01/12 16:31, , 191F
有無自立能力與該不該給投票權無關
01/12 16:31, 191F
→
01/12 16:40, , 192F
所以啦 你覺得身體有打砲的能力就該給你其它權利嗎？
01/12 16:40, 192F
→
01/12 16:41, , 193F
我小學就有閱讀能力 要不要給小學生簽契約的權利？
01/12 16:41, 193F
推
01/12 18:04, , 194F
所以我就說有無自立能力與該不該給投票權無關了，你身體
01/12 18:04, 194F
→
01/12 18:04, , 195F
有沒有打炮的能力關你能不能判斷投誰然後投他一票什麼事?
01/12 18:04, 195F
→
01/12 19:31, , 196F
那是你 反課綱學生可是體認政治就是生活
01/12 19:31, 196F
→
01/12 20:23, , 197F
自己唬爛一大堆, 舉證證據全推給別人XDD
01/12 20:23, 197F
→
01/12 20:24, , 198F
那我寫paper也不用找ref找到累死了, 直接開嗆自己去讀
01/12 20:24, 198F
→
01/12 20:24, , 199F
書就好了啦
01/12 20:24, 199F
推
01/12 22:43, , 200F
贊同
01/12 22:43, 200F
噓
01/12 23:44, , 201F
很多20以上的人也是這樣啊，你不關心不代表別人也不
01/12 23:44, 201F
→
01/12 23:44, , 202F
關心
01/12 23:44, 202F
噓
01/13 14:12, , 203F
倒果為因，我們教育不重視政治才使年輕人較少關注這塊
01/13 14:12, 203F
→
01/13 14:12, , 204F
但近年風氣漸盛並向下延伸了，年輕人是一點就通的
01/13 14:12, 204F
→
01/13 14:35, , 205F
先把法學變成高中通識教育再來講吧 教育未改不應下修
01/13 14:35, 205F
→
01/13 14:37, , 206F
所以世界各國有哪一國把法學變成高中通識教育?
01/13 14:37, 206F
推
01/13 15:57, , 207F
我滿十八歲時就知道馬英九投不得，如果下修，就會提前討論
01/13 15:57, 207F
→
01/13 15:57, , 208F
提前了解，對台灣來說是好事
01/13 15:57, 208F
噓
01/13 20:13, , 209F
你只會說你自己怎樣 你為什麼不說你只有這樣
01/13 20:13, 209F
→
01/19 16:06, , 210F
笑死了 你18歲在家裡廢 我從國中就在關心時事 現在19 不
01/19 16:06, 210F
→
01/19 16:06, , 211F
要用廢宅標準看別人
01/19 16:06, 211F
→
03/05 19:28, , 212F
投票年齡要依循大數法則 樓上國中關心政治干別人屁事
03/05 19:28, 212F
→
03/05 19:29, , 213F
只要多數人沒能力 不關心 就不該下修 舉特例來搞笑的
03/05 19:29, 213F
→
03/05 19:31, , 214F
比爾蓋茲 郭台銘都離常態分布很遠 制度要依常態非特例
03/05 19:31, 214F
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1Maz-6IC (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1Maz-6IC (PublicIssue)