Re: [討論] 轉型正義個屁？
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 引述《linz911 (人宅，心不宅)》之銘言：
: : 什麼叫有無真實反應民意？
: 線有科技和技術根本不能反映真實民意，因此所謂反映真實民意指是一個假議題
: 不論你怎麼改都無法反映
呵呵，你終於講出口了，無論怎麼改都無法反應真實民意，
那這樣你機制設計出來是幹嘛用的？不就是我說的是當裝飾品嗎？
你很愛邏輯錯亂的魯洨洨而不自知，這裡我就進一步把兩件事的邏輯再次釐清，
第一，所謂真實民意，是建立在大家都能認同認為不會偏袒的機制上去運作，
在這樣運作下所產生的結果，所以是用這種方式推斷真實民意為何，
而不是像你說的，反對你的人是以運作結果來推斷真實民意，
別人是像安全氣囊在出廠前的檢測一樣，是以運作程序來認定，
運作出來的結果只是拿來輔助說明他對運作程序的質疑用的，
結果你一直在拿運作結果嘴別人，硬要說別人是倒果為因的反對，
這部份前面就回過你了，人家講程序判定，你在講結果判定，講N遍你還在雞同鴨講，
你喜歡秀你沒穿褲子沒關係，我就幫你嘛，這是你自找的。
第二，你提到現有科技技術無法反應真實民意，
那這樣你就更不能反對別人對你提出機制設計有問題的疑慮了，
你喜歡講安全氣囊，我就用安全氣囊為例，
先前提到過，安全氣囊的設計會經過車商以嚴謹的科學程序和品管做出來，
所以我們對安全氣囊保障我們開車安全的可靠度，有一個信任程度在，
但是民主機制有經過這樣嚴謹科學認證過才產出嗎？沒有嘛，
民主機制的產出是經過所有參與遊戲的人共同制定出來的，
制定的過程除了不像安全氣囊那樣經過科學檢證外，
他更大一部分是受制定當時所有參與遊戲者的影響力來決定，
誰的影響力大，規則就會對誰比較有利，
既然如此，機制的設計運作後的結果，存在不公平的機會就大，
而且就我先前說過的，他主要是以用過後才能驗證機制設計有沒有問題，
他不像安全氣囊在沒用之前，就可以科學驗證和品管，大幅度的篩選掉使用無效的部分，
（你看看你舉安全氣囊這個例子來反駁有多爛，完全性質不同的東西你也拿來亂類比，
你邏輯真的是亂七八糟還在嘴）
所以你不能在機制運作後，反對別人提出對機制不公的疑慮，
因為你反對就等於讓運作結果只偏向有利的一方，有錯不能修正，
實際上民主制度就是一次次經過有人提出疑義反覆修正，篩選掉不要的因子，
不管是憲法或是一般法律都一樣，一直修到所有參與遊戲的人認為這機制運作後，
對自己不會有太大的不利或是認為公平為止，然後機制就這樣穩定下來了，
所以你不能反對別人對機制設計提出公平性的疑慮，
不管你顏色是藍還綠都一樣，你對機制公平性有疑慮你就提出來，
我們一起檢視，真的有不公平就修正，不然受到不公平的一方為何要接受這機制？
政治之所以會發生政變其中一個原因就是這樣來的，你否定別人提出疑慮，
所以你反駁的論點其中一個問題就在這裡，你憑什麼嘴別人不能對機制設計問題有疑慮？
你不服氣這論點那好，我們互換立場，照同樣機制運作後問你接不接受同樣結果？
你講不出來就不要在那邊嘰嘰歪歪嘴別人！
: : 就是從機制運作設計來看，我們是否不同意見的各方都能接受這樣機制設計，
: : 這是最簡單的判斷方法，有問題誰都可以提出質疑，
: : 質疑後檢視他，如果如所質疑的，那就修正，直到大家都接受為止。
: 何謂大家？
這有什麼好懷疑？當然是所有參與民主遊戲規則的人啊！
遊戲規則必須讓大家都能接受這是民主運作基本常識好嗎？
你對民主有沒有概念啊？這種問題你也問？啊對不起我忘了你是9.2
: : 但是要100次連署階段，每階段都要99%的人連署過關，
: : 然後表決時要有99%人出席，要有出席人裡99%的同意才算罷免成功，
: : 照你的邏輯，只要一人能提案啟動就算數，這是你一開始的論點，有機制在那就算數，
: : 你覺得這樣會對嗎？
: : 我已經舉例99%例子證明不是有啟動就算數。
: : 我還舉例99%的機制設計情況來說明，這是用機制運作過程來說明，
: : 你看看你，所以我舉了機制設計成99%的例子給你看，
: : 換成今天是你要罷免別人，你還會認為機制這樣設計沒有問題嗎？
: : 所以如果設計成一人提案就可以，其他條件都是99%，這樣也沒問題囉？
: : 以你的邏輯，應該設計成99%你都會說是合理，只要是表決結果對你的立場有利。
: : 我舉例99%重點是放在你機制設計合不合理來說明，你硬要說我只是看表決結果就否定，
: : 照你的邏輯只要能啟動這制度就算有用，我已經打99%的比方反駁你了，不再多說。
: : 你幹嘛把我用99%舉例的部份給刪除掉？
: 前面已經回文如下
: : 你這樣可以說有啟動就算是有效的機制嗎？這是你能啟動就算數的邏輯喔！
: 算是，因為這個程序的訂定是經過多數討論且經民主機制產生的結果
: 其次我的意見已經表達並且送交公民投票決定，因此不能因為其結果
: 不為民主機制所認同就認定機制是錯誤而我是正確的
: 同樣的如果送交之後通過門檻並且成立，那麼政府機關也不得拒絕執行
: 只有在這個狀況下才能夠說機制有問題，因為創決權行使且成立但遭到
: 少數人片面拒絕，比如瑞典公投
: 請自行回頭看你發表的文章那一段你自己在寫甚麼？說你嚴重跳針你還不信...
不是我嚴重跳針，是你邏輯思考能力爛到不行，
你的回文大意就是說，遊戲規則是大家多數討論和經過表決後決定的，
所以大家就照這遊戲規則走，包含政府也一樣，
走完後結果是什麼就該接受，不能有異議，對吧？
所以我就說了，你不能反對別人提出機制設計有問題的疑慮，
因為他不像安全氣囊，在還沒出廠前就經過嚴格的科學檢驗設計和品管篩選，
他是人喬出來的，機制的瑕疵主要不是靠事前確認，
而是靠事後運作了才知道有沒有問題，本身設計出錯的機會比安全氣囊更大，
所以你不能反對別人對機制設計有問題的疑慮，
也因為如此，所以我舉了99%這種對部分遊戲參與者立場超級不公的機制例子給你看，
如果我今天用類似方式玩死你，讓你無法通過想要的東西，請問你接受嗎？
你難道還是要堅持你那非要乖乖淚吞下去的狗屁邏輯嗎？
到底跳針的人是你還是我啊？
你才要自己看看你這系列討論裡，提出的論點是什麼錯亂邏輯好嗎？
你明明就是在穿國王的褲子，還在以為自己有穿褲子！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.180.97.28
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1425767565.A.D49.html
推
03/08 09:54, , 1F
03/08 09:54, 1F
→
03/08 09:55, , 2F
03/08 09:55, 2F
→
03/08 09:55, , 3F
03/08 09:55, 3F
→
03/08 09:56, , 4F
03/08 09:56, 4F
→
03/08 09:56, , 5F
03/08 09:56, 5F
→
03/08 09:57, , 6F
03/08 09:57, 6F
推
03/08 10:03, , 7F
03/08 10:03, 7F
→
03/08 10:04, , 8F
03/08 10:04, 8F
→
03/08 10:19, , 9F
03/08 10:19, 9F
推
03/08 10:28, , 10F
03/08 10:28, 10F
→
03/08 10:29, , 11F
03/08 10:29, 11F
→
03/08 10:29, , 12F
03/08 10:29, 12F
→
03/08 10:30, , 13F
03/08 10:30, 13F
推
03/08 12:07, , 14F
03/08 12:07, 14F
感謝提醒，我盡量調整回文方向
推
03/08 12:13, , 15F
03/08 12:13, 15F
推
03/08 12:44, , 16F
03/08 12:44, 16F
→
03/08 21:31, , 17F
03/08 21:31, 17F
你九合一大敗又輸立委補選，只贏一個反罷免，
你比較需要找人取暖吧？快回政黑去，呿！
※ 編輯: linz911 (175.180.192.77), 03/09/2015 13:02:58
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
討論
1
5
完整討論串 (本文為第 25 之 37 篇)：
討論
13
20
討論
-20
61
討論
25
181
討論
3
3
討論
1
1
討論
6
8
討論
2
2
討論
10
66