[討論] 與哲五一席談。

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2014/12/12 19:18), 9年前編輯推噓31(34推 3噓 109→)
留言146則, 12人參與, 最新討論串1/13 (看更多)
前幾天鄙人說要去應徵哲五的與談人，結果對方的回應如下: "哲五所謂的與談人，並不是一個拿來讓雙方互相激辯的位置。 如果是這樣，聽一場哲五和政論節目有何差異； 如果是這樣，台下的民眾就只能乾乾地看雙方激辯， 他們沒辦法接受到真正完整的資訊及論述。" 尚市長搖頭苦笑，寫了這樣一段回應: ******************************************************* 您問道,"聽一場哲五與政論節目有何差異?" 那麼,就讓我們回歸哲學的原點吧-- 哲學的原點,不正是相互辯難嗎? 史上最大的辯論賽之一,玄奘唯識辯論大會,難道不是哲學討論嗎? 羅馬元老院出了西賽羅,卡托,凱撒，從激烈討論中誕生了西方的政治思想， 那不就是古代的"政論節目"嗎? 您的話下之意,是已經預設"政論節目的相互辯難"比哲五低上一等, 然而我必須說,哲學的原點,就是從這些相互辯難中誕生的； 既然古代印度、羅馬的聽眾可以從這樣的激辯中，得到哲學的省思與理解， 那麼我們憑什麼說，現代的聽眾無法同樣獲得完整的資訊與論述? 很遺憾的是,貴論壇雖然號稱"討論哲學", 實際上卻不明白哲學的真義,以及哲學因何而誕生呢.. ********************************************************** 我本來想過去辯難的，不過想想也就算了， 原因很簡單，這些哲五根本不明白哲學的真義。 哲學是實踐的、是辯證的， 沒有辯證，何來哲學? 認為辯論是不必要的，甚至把辯論貶低為"政論節目"， 這不只是不了解哲學史，更是不了解哲學。 接下來還有另一段回應，由於涉及另外一個議題，所以請容我在下一篇繼續說明... 尚市長 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.43.106 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1418383111.A.97D.html
噓
12/12 19:45, , 1F
...有點想噓 你沒能上哲五跟公民版有什麼關係?
12/12 19:45, 1F
這是就"公民該怎樣發表意見"去做討論， 但顯然某些人(我指哲五)不懂公民討論的真義何在。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 19:46:56
→
12/12 19:48, , 2F
不是 我是問你寫這兩篇跟公民議題有什麼關係?
12/12 19:48, 2F
哲五不也是本板認可的"公民論壇"之一嗎? 我只是就這個論壇的門檻，以及其主事者的觀念偏差提出質疑罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 19:51:19
→
12/12 19:55, , 3F
好吧 認真問 為什麼你過不了這門檻?
12/12 19:55, 3F
我不是寫了嗎，第一，我沒有足夠的金錢人脈，去湊一組"上台用的戲班子"， 第二，對方不歡迎"辯論"，覺得那是"政論節目"... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 19:56:37
→
12/12 19:55, , 4F
我記得黃國昌老師上過哲五 為什麼他過的了你過不了?
12/12 19:55, 4F
→
12/12 19:56, , 5F
以前過不了的人都覺得主事者觀念偏差要來發兩篇??
12/12 19:56, 5F
...你真的看到我下一篇寫了什麼嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 19:57:39
→
12/12 19:57, , 6F
所以問題點到底在那? 是你?是黃國昌?是主事者?
12/12 19:57, 6F
當然是主事者，不然呢?
推
12/12 19:58, , 7F
hmm...你有參加過哲五的座談當聽眾過嗎?
12/12 19:58, 7F
我說了，光是擔任聽眾真的不足以充分表達意見， 特別在主講人是張娟芬這種一貫善於模糊焦點、實問虛答的人的時候，更是如此。 所以我下面也問了: 如果主講人實問虛答、甚至用反詰的方式迴避問題，那光靠聽眾發問，有用嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 20:02:48
推
12/12 20:03, , 8F
你答的跟我問的不一樣啊，我問的是你有沒有參加過他
12/12 20:03, 8F
坦白講，我沒有參加過哲五(因為前幾場死刑討論都在台北以外)， 不過跟張娟芬的"討論"是持續了兩年，所以我很清楚狀況如何。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 20:04:52
→
12/12 20:04, , 9F
們的座談當聽眾看與談人與主談人分別該做什麼耶。
12/12 20:04, 9F
推
12/12 20:07, , 10F
所以你沒參加過他們的座談看與談人及主談人分別該做
12/12 20:07, 10F
→
12/12 20:08, , 11F
什麼，單憑你的認知質疑為什麼與談人不能與主談人辯
12/12 20:08, 11F
→
12/12 20:08, , 12F
論?
12/12 20:08, 12F
應該說憑主講人的狀況，我可以知道會發生什麼事。
→
12/12 20:09, , 13F
如果你想演講的話 這邊就有現成52個觀眾
12/12 20:09, 13F
→
12/12 20:11, , 14F
這樣馬上打破什麼金脈人脈 立刻就可以來場鍵盤哲五
12/12 20:11, 14F
→
12/12 20:12, , 15F
只是開講前可以先自我介紹一下嗎 謝謝
12/12 20:12, 15F
→
12/12 20:14, , 16F
板友還能立刻對你的內容給與反應跟提問
12/12 20:14, 16F
推
12/12 20:15, , 17F
我覺得自我介紹時間太長了
12/12 20:15, 17F
→
12/12 20:15, , 18F
真的完全符合你的需求
12/12 20:15, 18F
好啊，沒問題! 如果板主可以同意，那我很樂意跟大家問答喔! 我也可以參加"給鄉民問嗎"喔!!!! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 20:23:51
→
12/12 20:27, , 19F
我上面明明是問你想演講的話... 怎麼變問答了?
12/12 20:27, 19F
→
12/12 20:28, , 20F
你要改問答也可以啦 問題是你是誰呀?
12/12 20:28, 20F
→
12/12 20:28, , 21F
總要自我介紹一下吧 不然是要問什麼?
12/12 20:28, 21F
那還是要申請一下吧...
推
12/12 20:29, , 22F
你個人和哲學星期五的 恩怨可以不要帶到板上嘛
12/12 20:29, 22F
總是要讓大家察覺一下這些人的嘴臉吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 20:32:22
→
12/12 20:32, , 23F
在這篇範圍內有什麼好申請的?
12/12 20:32, 23F
這樣的方式根本不能跟真正的演講比啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 20:33:00
→
12/12 20:32, , 24F
你知道嗎? 我發現問題所在了
12/12 20:32, 24F
推
12/12 20:33, , 25F
如果你想辦演講的話自己辦不就好了?為什麼非得要參
12/12 20:33, 25F
推
12/12 20:33, , 26F
板上的人也不一定會參加他們活動吧(我就沒參加過)
12/12 20:33, 26F
→
12/12 20:33, , 27F
加哲五不可?
12/12 20:33, 27F
還有 94 則推文
還有 51 段內文
→
12/12 21:54, , 122F
來引導聽眾思辨 沒什麼問題吧
12/12 21:54, 122F
→
12/12 21:54, , 123F
認同 而這兩個是兩回事吧？
12/12 21:54, 123F
我認為"論述為答案服務"是倒果為因； 論述應該是活的，能夠包容不同答案的， 而不是先設好答案，再把論述框進預設好的框框裡， 那是假論述，而非真論述。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 21:57:01
推
12/12 21:56, , 124F
當然不是，他們並不是要討論怎樣算是張娟芬的廢死論
12/12 21:56, 124F
→
12/12 21:56, , 125F
你不如先問 有多少的問題不預設答案的？就算是科學
12/12 21:56, 125F
→
12/12 21:57, , 126F
點，而是針對張娟芬的廢死論點來延伸討論。
12/12 21:57, 126F
但這並不能改變"答案已經預設好"的事實啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 21:57:38
→
12/12 21:57, , 127F
很多人也都是先有預設下在開始實驗的 不過這也不
12/12 21:57, 127F
→
12/12 21:58, , 128F
代表我認為這樣對 只是 你說的這沒有預設 很難阿
12/12 21:58, 128F
h君，我贊成可以有預設，但必須有包容"和自己預設不同答案"的能力， 但，張娟芬沒有"接納結果與自己想像不同"的能力，我可以保證這點。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 21:59:07
→
12/12 21:58, , 129F
因為你是要挑戰"張娟芬的廢死論點"這個基礎啊
12/12 21:58, 129F
我還是簡單說一下好了: 假設張娟芬認為，"四十個死刑犯，一個都不能少"， 那她會從這個答案反過來去衍生出一堆論述，從而得出"這個答案是正確的"； 但事實上，這樣反推是不對的，不是嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:00:20
推
12/12 22:01, , 130F
可是哲五要的不是這種與談人啊
12/12 22:01, 130F
所以才說他們要的與談人是一言堂的與談人， 然而這是無法帶來有意義討論的-- 反推式的討論，是不可能有不同意見的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:02:36
→
12/12 22:03, , 131F
為什麼他們要順著你的意更改?那又不是他們的認知
12/12 22:03, 131F
我沒有要他們順著我的意，我只是批判這樣的做法不對罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:03:22
→
12/12 22:04, , 132F
所以我就說了這種方法沒有不對啊
12/12 22:04, 132F
倒果為因沒有不對嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:04:27
→
12/12 22:05, , 133F
沒有，哲五的認知就是這樣，而你的認知就是那樣，這
12/12 22:05, 133F
不，不管認知如何，倒果為因的論述方式都是不對的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:05:40
→
12/12 22:05, , 134F
根本就沒有對不對的問題只有相不相同的問題。
12/12 22:05, 134F
→
12/12 22:06, , 135F
你的認知憑什麼是對的?他們的認知憑什麼是錯的?
12/12 22:06, 135F
這不是認知，而是邏輯問題了。 一群邏輯有問題的人也好談哲學，這就更可笑了:) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:07:49
→
12/12 22:07, , 136F
憑什麼你說的一定對?憑什麼別人說的一定錯?
12/12 22:07, 136F
...請先理解一下邏輯是什麼好嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:08:13
→
12/12 22:09, , 137F
既然你說的一定對那還有什麼好討論的?如果你說的沒
12/12 22:09, 137F
你還是不懂我上面講的邏輯問題。 這無關乎我個人的認知，而是從邏輯上來看，這就是謬誤。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:09:43
→
12/12 22:09, , 138F
錯為什麼別人不能接受你的論點而讓你參加?
12/12 22:09, 138F
耶穌說得一點都沒錯，亞拿還不是要把他釘死(苦笑)? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:10:51
→
12/12 22:10, , 139F
這就已經關乎你個人的認知了。
12/12 22:10, 139F
邏輯是超乎個人認知之外的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:11:13
→
12/12 22:12, , 140F
看來你應該也不知道為什麼前面各位都覺得你有錯。
12/12 22:12, 140F
邏輯就真的不是"人多就是對"的了... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 22:12:54
噓
12/12 22:20, , 141F
廢話太多 只想黑哲五不給搭便車自己又什麼都不願做
12/12 22:20, 141F
我做了喔，看之前那篇文章便知。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.106), 12/12/2014 23:05:06
→
12/12 23:07, , 142F
......光是網路上筆戰就是一堆陌生人在辯了
12/12 23:07, 142F
→
12/12 23:08, , 143F
認不認識怎麼可能會是辯論的必須要件
12/12 23:08, 143F
推
12/12 23:20, , 144F
哲五又不是網路筆戰
12/12 23:20, 144F
推
12/13 02:00, , 145F
尚市長！！！
12/13 02:00, 145F
噓
12/13 13:56, , 146F
不想理你就說是仇恨心這種思維感覺有點自戀欸哈哈
12/13 13:56, 146F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1KYiy7bz (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1KYiy7bz (PublicIssue)