Re: [討論] 反對國家機器的人，可不可以拿連戰的錢?
看板PublicIssue作者uka123ily (NUNCA MAS)時間11年前 (2014/11/21 15:14)推噓3(4推 1噓 19→)留言24則, 8人參與討論串18/19 (看更多)
※ 引述《theseller (我不安定我流浪)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 簡單來說我並不認為一定要有一個道德或不道德的結論。
: 請問你由什麼論述來推論出那個問題不一定要有一個道德
: 或不道德的結論？ 因為道不道德根本不重要？ 那前幾篇
: 到底在討論什麼？ 那如果很重要，那我要問你到底認為道
: 不道德？又因為那些論述來支持你的決定？
問題在於討論道德本來很難有唯一可信的結論。
我的重點也不是在於我們應該同意哪個論點，而是在於我們需不需要討論？
如果要討論那就要有辦法進行。
: : 而我回覆他是在於我不能接受一個道德不道德的問題，
: : 竟然被化約是一個簡單不解釋，就能構成不道德的結論。
: : 我需不需要反思，需要。
: : 但我的反思不是建立在任何一個指稱我為國民黨服務之類的的回應上。
: : 這個問題是討論的重點嗎？
: 這完全不是我的重點，我不是市長，我也沒說你為國民黨服務。
: 問題的重點在於我看到，你禁止市長用他的道德觀裁斷「拿連戰的錢」
: 這件事，但另一方面你卻用「你的道德觀在裁斷市長的道德觀」這個
: 簡單的事實而已。你對你這方面需不需要反思一下？一方面宣稱這樣
: 不好，一方面自己又身體力行。還是你認為道德觀是有階級的，所以
: 你的道德觀高於市長的道德觀？
我沒有說誰的道德觀比較高階，或是禁止誰，而是看不到處理道德問題的過程。
這說穿了就是文不對題。所以我們一直要問到底為什麼這樣不道德。
雙方能不能更詳細的說明這個思考過程？或許對方根本不是討論道德問題而泛道德化。
我還是要說如果看不到對方的思考過程你要藉由甚麼反思？人身攻擊或某些挑釁嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.102.249.187
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1416554095.A.1FD.html
推
11/21 15:18, , 1F
11/21 15:18, 1F
→
11/21 15:18, , 2F
11/21 15:18, 2F
你不覺得有需要討論可以終止討論，但不需要指涉他人莫須有的事情。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:19:56
→
11/21 15:19, , 3F
11/21 15:19, 3F
反正想討論的人可以討論，你不想就不要討論不就得了。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:23:27
→
11/21 15:39, , 4F
11/21 15:39, 4F
我看不到他如何討論道德。
第一 這其實不是道德層次的問題，所以很奇怪。
第二 如果不處理或解釋這個過程，我們永遠不會知道這是怎麼得到的結論。
第三 這跟本位主義沒關係。
政治規範性是討論我們應該怎麼樣處理政治事務，濫權是其中一個議題。
我們可以說在政治這個層次上，不應該濫權，
但是政治上不應該的作為會變成一個道德問題嗎？
可以，但是不是因為不應該就不道德，中間還有需要說明的。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:43:59
→
11/21 15:40, , 5F
11/21 15:40, 5F
→
11/21 15:42, , 6F
11/21 15:42, 6F
我也沒有宣稱是道德的，而是說如果你不能說明為何這樣不道德
那我們應該先認定這是道德的，也就是不是有問題。
我是不是面面俱到我不清楚，但我認為推論過程是一個很重要的。
如果沒有推論過程，一個宣稱就只是一個宣稱。
宣稱當然是一個人的主觀的感受或是見解，但沒有推論過程，你覺得對他人會有意義嗎？
當然意見相同可能會有吧，但遇到反對或質疑的意見你覺得只有宣稱是足夠理解的嗎？
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:50:47
→
11/21 15:47, , 7F
11/21 15:47, 7F
→
11/21 15:48, , 8F
11/21 15:48, 8F
否定他人的是尚市長，我一直很認真地要討論這件事。
另外反對不等於否定別人，這點你可以理解嗎？
至於空空甚麼的就不勞你操心，你跟我沒這麼熟。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:52:34
→
11/21 15:51, , 9F
11/21 15:51, 9F
模式是這樣的，一個行為是否道德，可能是基於動機、目的或者結果。
如果有人宣稱怎樣是不道德的，那應該是他先提出這樣的解釋。
而當別人不曉得這件事是道德不道德的時候，先考慮的當然是不道德這樣的說法OK嗎。
檢驗不道德這個說法時發現沒有論證，自然就會質疑說這是怎麼回事，為何可以這樣說。
這樣你理解了嗎？ 因為我不認為我有義務先去判定這件事是道德，或說要甚麼正反考慮。
因為提出不道德這個說法的不是我，
我沒有義務同時處理道德與不道德兩個面向是否可以成立。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 15:58:08
→
11/21 15:58, , 10F
11/21 15:58, 10F
你可以認為很假，我不否認阿。
但我應該有基本的判斷，就是我認為說某人不道德這件事需要認真看待。
我的立場就是你要公開講人家不道德就接受檢驗，這麼簡單。
而且我不知道還有反檢驗這回事。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 16:03:12
→
11/21 15:59, , 11F
11/21 15:59, 11F
→
11/21 15:59, , 12F
11/21 15:59, 12F
→
11/21 16:02, , 13F
11/21 16:02, 13F
→
11/21 16:03, , 14F
11/21 16:03, 14F
質疑他人也是一種義務就太痛苦了，又不是立委= =
因為我沒有主張這件事是道德的或不道德的，自然我也沒有需要提出這類論述。
反而我的主張是這件事不能這樣認定不道德，而我前面寫了一堆。
就這個立場上，我其實有提出我的主張跟論述。
至於這是甚麼流派？ 我是不太清楚啦，只是基於倫理學我們可能會這樣做。
另外，不要拿馬英九來類比，他根本就不會這樣處理他的論述。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 16:06:23
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 16:09:11
→
11/21 16:07, , 15F
11/21 16:07, 15F
→
11/21 16:08, , 16F
11/21 16:08, 16F
基於多元價值論，我認為重點在同情理解，不是創造共識。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 16:09:59
→
11/21 16:13, , 17F
11/21 16:13, 17F
馬英九是常常說他說的才是對的，反對都是在杯葛。完全不一樣。
噓
11/21 16:15, , 18F
11/21 16:15, 18F
→
11/21 16:15, , 19F
11/21 16:15, 19F
這裡是PTT星球沒有看到亞利安星人，可能要到下個星系右轉。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 11/21/2014 16:19:26
推
11/21 16:48, , 20F
11/21 16:48, 20F
推
11/21 18:31, , 21F
11/21 18:31, 21F
→
11/21 18:32, , 22F
11/21 18:32, 22F
推
11/21 21:38, , 23F
11/21 21:38, 23F
→
12/29 02:41,
7年前
, 24F
12/29 02:41, 24F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 19 篇)：