Re: [討論] 反對國家機器的人，可不可以拿連戰的錢?

看板PublicIssue作者 ((風之過客)在場的缺席)時間9年前 (2014/11/20 18:17), 9年前編輯推噓9(9推 0噓 47→)
留言56則, 8人參與, 5年前最新討論串11/19 (看更多)
市長的思維還真保守 現在還是"忠臣不事二主"的年代嗎? 還是說國家等於某個人和其家族的所有物? 只要反對這個政權就只能絕食抗議呢? 或者市長要說全國都是皇帝的，人民有對皇帝盡忠的義務，皇帝有照顧人民的責任呢? 再來是從事政治相關的工作人格和人品一定都要是崇高的，然後要跟完人一樣? 這不就是中國古代儒者對君王的要求嗎? 這討論和規範還可以適用於當代社會嗎? 再來是 反對國家機器的人，可不可以拿連戰的錢? 然後這又跟廢死有什麼關係呢? -- 隨便套一套大二念過的中哲史就可以知道你的思維是什麼... 沒有當代民主法治概念阿... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.48.177 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1416478659.A.930.html ※ 編輯: kuopohung (36.237.48.177), 11/20/2014 18:20:20
推
11/20 18:23, , 1F
拿某人的錢 去反對某人所屬的團體 你要旁人相信你是
11/20 18:23, 1F
→
11/20 18:23, , 2F
誠心在反對這個團體也是蠻有趣的
11/20 18:23, 2F
假設，我把便當拿給連勝文，賺取生活利潤，然後就不能反連勝文? 或者反連勝文本身就有問題? 這之間就有道德問題? 所以連勝文就不能花錢? 怎麼用這種二分法? ※ 編輯: kuopohung (36.237.48.177), 11/20/2014 18:26:15
推
11/20 18:24, , 3F
其實我看不到他們有專門反國民黨就是。
11/20 18:24, 3F
→
11/20 18:26, , 4F
不過就算道德上缺乏一致性，這也很難說是不道德。
11/20 18:26, 4F
→
11/20 18:27, , 5F
而且這樣的道德一致性可能也不是他們堅持的。
11/20 18:27, 5F
→
11/20 18:27, , 6F
我不知道這樣怎麼積極又強烈主張是不道德的。
11/20 18:27, 6F
推
11/20 18:28, , 7F
如果你每天都幫連勝文拿便當賺錢
11/20 18:28, 7F
→
11/20 18:29, , 8F
然後跟別人說 你要打倒連勝文邪惡的行為 有人會信?
11/20 18:29, 8F
→
11/20 18:30, , 9F
道德與否又不在於信不信 ＝＝
11/20 18:30, 9F
推
11/20 18:31, , 10F
那為什麼你要一邊拿錢 一邊打出錢的人呢?
11/20 18:31, 10F
→
11/20 18:31, , 11F
有些合理的推論如下
11/20 18:31, 11F
→
11/20 18:31, , 12F
天底下人都不相信也無關道德阿。
11/20 18:31, 12F
→
11/20 18:32, , 13F
1.你打假球，你是受控的反派 正常能量釋放
11/20 18:32, 13F
→
11/20 18:32, , 14F
2.你雖然想打倒這個邪惡的團體/組織 但又捨不得這錢
11/20 18:32, 14F
→
11/20 18:32, , 15F
問題在於你要證明你的推論是正確的或是符合事實的。
11/20 18:32, 15F
→
11/20 18:33, , 16F
但是真實不等於道德與否，這應該還要處理。
11/20 18:33, 16F
→
11/20 18:33, , 17F
所以沒這麼簡單光用懷疑的就可以說是不道德的。
11/20 18:33, 17F
推
11/20 18:34, , 18F
問題就出在這，拿便當是工作，假新聞也是工作；
11/20 18:34, 18F
→
11/20 18:34, , 19F
但慈善團體收捐款是不會分錢誰給的
11/20 18:34, 19F
→
11/20 18:34, , 20F
依據效益主義，為了反廢死，污衊他人也是道德的。
11/20 18:34, 20F
→
11/20 18:35, , 21F
就看你用什麼方法去檢驗這些人阿。
11/20 18:35, 21F
→
11/20 18:35, , 22F
這系列文我也回過，如果連戰是慈善捐款那沒差，
11/20 18:35, 22F
→
11/20 18:35, , 23F
不過假新聞有新聞倫理的問題。
11/20 18:35, 23F
→
11/20 18:36, , 24F
問題是領連戰薪水，就令人大罵了!!薪水跟慈善捐款
11/20 18:36, 24F
→
11/20 18:36, , 25F
不曉得連戰怎麼給，但只討論收錢，很難討論。
11/20 18:36, 25F
→
11/20 18:36, , 26F
差很多
11/20 18:36, 26F
→
11/20 18:37, , 27F
真的~因為廢死我個人真的不熟
11/20 18:37, 27F
→
11/20 18:38, , 28F
領薪水要被罵，那看樣子公務員有點慘。
11/20 18:38, 28F
→
11/20 18:38, , 29F
因為公務員也算是領馬政府亂搞的預算發的錢。
11/20 18:38, 29F
→
11/20 18:39, , 30F
不懂他們資金運作，如果全是連戰撐，那廢死先解散吧
11/20 18:39, 30F
→
11/20 18:39, , 31F
但公務員可能並不這樣認為是在服務馬英九與他夥伴。
11/20 18:39, 31F
→
11/20 18:39, , 32F
因此即便領連戰薪水要討論到道德，我覺得還很淺。
11/20 18:39, 32F
→
11/20 18:40, , 33F
我提的五點加起來至少就有15種組合去討論道德與否。
11/20 18:40, 33F
→
11/20 18:48, , 34F
你有沒有自覺「行為和立場矛盾」是問題?
11/20 18:48, 34F
→
11/20 18:49, , 35F
沒有立場 所以沒有矛盾問題
11/20 18:49, 35F
→
11/20 18:50, , 36F
還有「別人只能從你的行為和言論得知立場」
11/20 18:50, 36F
推
11/20 18:50, , 37F
立場是誰定義的，那依據誰的標準去處理是否矛盾？
11/20 18:50, 37F
→
11/20 18:51, , 38F
替別人定義立場，說對方行為與立場矛盾是有某些問題
11/20 18:51, 38F
→
11/20 18:51, , 39F
看吧 就跟你說沒有立場了
11/20 18:51, 39F
→
11/20 18:51, , 40F
當你的行為、言論與你宣稱的立場無法吻合
11/20 18:51, 40F
→
11/20 18:52, , 41F
「宣稱沒有立場」也是立場
11/20 18:52, 41F
→
11/20 18:52, , 42F
他也不會直接跟你表明"沒有立場" 但會問你定義
11/20 18:52, 42F
→
11/20 18:53, , 43F
那我認為這種人和什麼都切的連D可信度並無太大差異
11/20 18:53, 43F
→
11/20 18:53, , 44F
恩 差不多 同感
11/20 18:53, 44F
→
11/20 18:53, , 45F
拒絕表明立場≒默認他人認定
11/20 18:53, 45F
→
11/20 18:54, , 46F
搞不清楚他到底想爭什麼 然後用"真理"兩個字帶過
11/20 18:54, 46F
推
11/20 18:54, , 47F
不要忘了祖父皇民立場說也是連家的產物。
11/20 18:54, 47F
→
11/20 18:54, , 48F
什麼都反對(包括自己說過的話)?
11/20 18:54, 48F
→
11/20 18:55, , 49F
他有反過阿 他自己不承認而已
11/20 18:55, 49F
→
11/20 18:55, , 50F
所以誰反對了自己說過的話？
11/20 18:55, 50F
推
11/20 19:02, , 51F
1義務論與目的論的差異.要更進一步討論就必須有更多
11/20 19:02, 51F
→
11/20 19:02, , 52F
的資訊
11/20 19:02, 52F
→
11/20 20:01, , 53F
懷疑拿錢者的人品道德 vs 行為一致性的道德檢驗= =?
11/20 20:01, 53F
推
11/20 20:03, , 54F
不管是哪個，都沒有好好論述。
11/20 20:03, 54F
→
11/20 20:04, , 55F
一致性要討論道德也不是只看一致與否就結案了。
11/20 20:04, 55F
→
12/29 02:41, 5年前 , 56F
不懂他們資金運作，如果 http://yofuk.com
12/29 02:41, 56F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1KRR_3am (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1KRR_3am (PublicIssue)