Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書

看板PublicIssue作者 (Cheshire Cat)時間11年前 (2014/09/11 15:33), 11年前編輯推噓16(16推 0噓 108→)
留言124則, 14人參與, 7年前最新討論串6/14 (看更多)
有鑑於許多版友懷疑為什麼我的論點裡面有"反核者"有許多公民稱不上覺醒 (其實我前面就有過這樣的論述了，可是還是再說一次好了)
→
09/10 19:06,
預設性的無視政治因素也是掩耳盜鈴的舉動
09/10 19:06
錯，能源問題一直是高於任何政黨或是政治人物的議題 能源政策的是台灣未來超過二十年，無論從經濟、民生到國防 不用說二十年，十年後現在檯面上這批政客可能大部分都被掃下舞台，但今天下的能源 政策影響才剛要開始。而能源政策也絕對無法像白海豚一樣說轉就轉，中間的損失以及 影響是超出大家的想像。
→
09/10 19:12,
可以解釋「內建立場」的定義是什麼嗎?
09/10 19:12
→
09/10 19:13,
因為，自認為沒有立場也是立場，反獨裁也是立場
09/10 19:13
→
09/10 19:13,
只要有價值觀(甚至是有人格)就一定有立場，所以我
09/10 19:13
→
09/10 19:14,
想知道本文所指的「內建立場」的定義
09/10 19:14
是因為有人提到版主本身就反核，可是我相信身為覺醒公民自然會對所有論點以客觀審視 ，而不會被各種謠言或不實立論所蒙蔽，這才是覺醒的重點不是嗎
推
09/10 20:09,
麻煩Miule去信請板主開示了
09/10 20:09
推
09/10 20:41,
英國XD
09/10 20:41
推
09/10 20:46,
我的文其實超少，反觀 xxyxx 曾一天發六篇不知幹嘛
09/10 20:46
→
09/11 00:15,
我問的是zzahoward
09/11 00:15
推
09/11 03:16,
"覺醒" 兩個字在這板沒有明確定義 也許在某些信仰者
09/11 03:16
→
09/11 03:17,
眼裡 跟他信仰不同的人就是不肯覺醒
09/11 03:17
→
09/11 03:19,
當然大多數講道理的人不至於這樣
09/11 03:19
你說到重點了，核心價值就在於此。 如今擁核者(其實也非絕對擁核，只是認清當下台灣最適合的就是以核能做為過渡時期的 能源解答)總是用各種實證或是數據來作為邏輯基礎與反核者討論，可是許多反核者往往 都用一種不負責任的態度去面對自己所提出的論點來討論。 像是各種老梗 1. WHO數據顯示，每年死於火力發電的人數遠高於核電 2. 核四已經通過ENSREG和WANO的檢定 3. 綠能無法做基載，所以只能拿火力來填補核電基載的缺口 4. 火力不管是燃煤還是油或天然氣成本都比核電高，所以電價勢必會飛漲 (尤其是這點反核者一直無法直接面對，這也是我反核四公投的一大主因，因為大部分 反核者永遠避開這個廢核必然會發生的結果，他們也永遠不敢喊出寧可漲電價也要廢核的 口號) 5. 台灣除非經濟衰退，否則不可能出現電力需求負成長的可能性 6. 德國號稱電力輸出國，可是他們碰到尖峰時需要進口電力，離峰時才有辦法出口 7. 台灣工業和民生電費差距比率全世界前幾低，絕對沒有台電只造福工業電費 還有很多很多類似的情況，可是反核的許多論點提出來卻又一直沒辦法找到一個完整的論 述或實證來支持。我知道很多鷹派擁核者說話比較直接也比較酸，可是當一個羅淑X或蔡正 X這種等級的發言就算酸言酸語也必定是破綻百出，隨便靠著邏輯以及證據就可以反駁。 反而這些擁核者出來發言時為什麼某些反核者最終只能訴諸如"知識的傲慢"、"藍色網軍" 、"酸民"、"反反核"等等呢? 為什麼不是用論點或是實證而是用文字遊戲偏離主題?
→
09/11 04:01,
信仰不同先扣個不肯覺醒的大帽也是種覺醒--酸民覺醒
09/11 04:01
若您覺得您支持的理念是正確且有根據的請歡迎來討論，我沒有扣誰帽子 倒是您先扣上我酸民的帽子了，不過我也不在意 老實說我一直認為相較於其他版這個版的版友應該相對有思考能力和自省能力，不然就去 政黑取暖就好了，不過政黑我連推文都懶得推。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.153.139 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410420828.A.D4C.html ※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/11/2014 15:35:48
推
09/11 15:40, , 1F
燃煤成本比核能低吧
09/11 15:40, 1F
油成本5.99/度 102年發48億度 (2.89-5.99)=-149億 核成本0.35/度 102年發400億度(2.89-0.35)=1016億 氣成本3.53/度 102年發502億度(2.89-3.53)=-321億 煤成本1.14/度 102年發638億度(2.89-1.44)=925億
推
09/11 15:41, , 2F
恩，可是這篇主要是減碳
09/11 15:41, 2F
※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/11/2014 15:42:47
→
09/11 15:43, , 3F
台灣目前核成本低是因為硬體成本攤提完了
09/11 15:43, 3F
→
09/11 15:45, , 4F
但燃煤燃氣比較容易受到短期波動的影響
09/11 15:45, 4F
資料來自台電 核四發電成本約為2.0/度 2015年完工之燃煤發電成本為2.5/度 燃氣約為4.7/度 ※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/11/2014 15:48:51
→
09/11 15:50, , 5F
請問，這是平均成本嗎？
09/11 15:50, 5F
→
09/11 15:50, , 6F
燃煤電廠在2015部分改建完成後，平均成本拉到2.5？
09/11 15:50, 6F
推
09/11 15:51, , 7F
酸民覺醒的是建立在信仰不同，你說別人並未覺醒是建
09/11 15:51, 7F
→
09/11 15:52, , 8F
力在思考辯證方式，這其中差別可大了。
09/11 15:52, 8F
抱歉啦..砲火誤砸了
→
09/11 15:52, , 9F
閒著沒事幹我跟你也不熟扣你帽子幹麼= =
09/11 15:52, 9F
→
09/11 15:53, , 10F
戰錯人啦XD
09/11 15:53, 10F
→
09/11 15:54, , 11F
我覺得只是話沒有讀清楚而已，無妨。
09/11 15:54, 11F
推
09/11 15:59, , 12F
說核四一天不發電虧1.6億！誰執政很重要嗎？
09/11 15:59, 12F
→
09/11 16:00, , 13F
很重要阿，嚷嚷著kmt工程不可信的人還不少....
09/11 16:00, 13F
→
09/11 16:01, , 14F
那些人大概不知道寶特瓶是哪個時代產品、也不知道08
09/11 16:01, 14F
※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/11/2014 16:02:57
→
09/11 16:01, , 15F
年時已經完成80%這回事吧....
09/11 16:01, 15F
推
09/11 16:10, , 16F
推
09/11 16:10, 16F
→
09/11 16:11, , 17F
又不是KMT蓋的！是偉大的勞工！政黨把法律，國家搞
09/11 16:11, 17F
還有 67 則推文
還有 7 段內文
→
09/11 20:11, , 85F
忘了說！台灣沒有政治，只有鬥爭跟亂搞！
09/11 20:11, 85F
→
09/11 20:18, , 86F
那你的政治和一般人的定義不同。要討論前是不是該先
09/11 20:18, 86F
→
09/11 20:19, , 87F
說一下你自己對政治的定義？
09/11 20:19, 87F
推
09/11 20:32, , 88F
謬論，台灣不可能零碳排，在這種狀況下只能盡量減
09/11 20:32, 88F
→
09/11 20:32, , 89F
碳，世界各國都在朝著目標努力。當然有些例外啦，
09/11 20:32, 89F
→
09/11 20:32, , 90F
日本好像沒在鳥你京都議定書，他自己自廢武功廢核
09/11 20:32, 90F
→
09/11 20:32, , 91F
，現在都快活不下去了。撇開日本不談，台灣多少技
09/11 20:32, 91F
→
09/11 20:32, , 92F
術分享給各國？就我知道的來說，小到台積電寫了一
09/11 20:32, 92F
→
09/11 20:32, , 93F
個爐管保養後吹淨程序，為自己省下許多成本和時間
09/11 20:32, 93F
→
09/11 20:33, , 94F
，韓國半導體也來抄這程序，聽說寫這程序的工程師
09/11 20:33, 94F
→
09/11 20:33, , 95F
還撈到一個課長的位子。大到核電廠搞了核廢減容技
09/11 20:33, 95F
→
09/11 20:33, , 96F
術和urg，全世界都知道。要是台灣能搞個技術把碳排
09/11 20:33, 96F
→
09/11 20:33, , 97F
降低三成，全世界一起少三成碳排，你說台灣少這一
09/11 20:33, 97F
→
09/11 20:33, , 98F
點點碳排，對世界沒幫助嗎？因此你的台灣碳排對世
09/11 20:33, 98F
→
09/11 20:33, , 99F
界無影響的說法相當沒有說服力。
09/11 20:33, 99F
→
09/11 20:34, , 100F
更正，是台灣碳排對世界影響很小的說法沒說服力
09/11 20:34, 100F
→
09/11 20:34, , 101F
我從頭到尾只說台灣的總量在全球比例極少，“就算”
09/11 20:34, 101F
→
09/11 20:36, , 102F
台灣全島不再用任何能源沒有人居碳排變零，對全球碳
09/11 20:36, 102F
→
09/11 20:36, , 103F
排總量的減少也不過少不到1％，因此不要把台灣用核
09/11 20:36, 103F
→
09/11 20:37, , 104F
能減碳說的好像對全球暖化極有幫助，不用核就是對全
09/11 20:37, 104F
→
09/11 20:38, , 105F
人類的背叛這麼神聖。
09/11 20:38, 105F
→
09/11 20:39, , 106F
台灣如果能研發新能源技術或是新節能措施當然會對全
09/11 20:39, 106F
→
09/11 20:39, , 107F
球有影響，但用核能是什麼新的能源技術嗎？
09/11 20:39, 107F
推
09/11 20:40, , 108F
喔，請問你認為為了維持近五年用電量，排除核能，
09/11 20:40, 108F
→
09/11 20:40, , 109F
我們還能用什麼？不會是製造更多碳排的火力吧？
09/11 20:40, 109F
→
09/11 21:09, , 110F
莫因善小而不為嘛
09/11 21:09, 110F
→
09/11 21:09, , 111F
也不能說台灣佔的比例小，我們就來狂噴碳
09/11 21:09, 111F
→
09/11 21:10, , 112F
就像台灣綠地少，我們就可以把它砍光光一樣
09/11 21:10, 112F
→
09/11 21:58, , 113F
話說前幾個月我一直好期待aloha跟核能謠言終結者的
09/11 21:58, 113F
→
09/11 21:58, , 114F
對決....結果.....
09/11 21:58, 114F
→
09/11 21:59, , 115F
另外狂噴碳也是很嚴重的汙染啊，還因此死很多人
09/11 21:59, 115F
→
09/11 22:24, , 116F
不用核就是對全人類的背叛，新說法耶~
09/11 22:24, 116F
推
09/12 00:40, , 117F
寧可漲電價也要廢核!!!!
09/12 00:40, 117F
推
09/12 00:44, , 118F
T大的態度我欣賞
09/12 00:44, 118F
→
09/12 00:45, , 119F
我也認同台灣漲電價才能促進某些人轉型
09/12 00:45, 119F
→
09/12 00:45, , 120F
只可惜支持這種論調的人不多
09/12 00:45, 120F
→
08/12 03:54, , 121F
我記得我說過幾次擁核的 https://muxiv.com
08/12 03:54, 121F
→
09/13 19:18, , 122F
閒著沒事幹我跟你也不熟 https://daxiv.com
09/13 19:18, 122F
→
11/04 11:29, , 123F
為何核終和政黑扯上關係 https://daxiv.com
11/04 11:29, 123F
→
12/29 02:06, 7年前 , 124F
，現在都快活不下去了。 https://noxiv.com
12/29 02:06, 124F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1K4L1SrC (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1K4L1SrC (PublicIssue)