Re: [社論] 減碳台灣應更積極行動／英法德聯名投書

看板PublicIssue作者hamasakiayu (ayumi)時間11年前 (2014/09/12 11:18)推噓12(26推 14噓 112→)

留言152則, 14人參與討論串14/14 (看更多)

※ 引述《fantasibear (布穀熊)》之銘言： : 對於綠能的事 : 由於我沒有在看報章, 所以我就看FB和PTT 以及公視議題性節目等 : 但總的看下來, 我只有一個在論述上的要求 : 那就是, 從最普及的基本問題或日常觀念開始建構論述, : 甚至是小學高年級生都能掌握的觀念, 也才能透過這樣的論述扎根在孩同思維中. : 事實上, 幾度電是很抽象的東西, 幾度電=多少錢, 同樣也是抽象概念的對換. : 我看到多數人談的論述都只在抽象計算上, : 卻忘了"綠能"應該是個概念!! 從日常的總總出發. : 在這些日常概念的對換下, 思維跟上面的數理計算不同 : 提問的思考如下: : 1度電可開幾個小時的一般電扇? : 一盞燈可開幾小時? : 筆電一小時要花幾度? : 電鍋煮一道白飯要幾度? : 很有趣的是, 反而越持以數理態度的人, 越無法簡單回答這些問題. : 一定會說"不一定", "很難講" : 怪哩, 怎麼突然這些簡單的點, 找你們就懶得回應了. (不是說原po) : 從這些日子來的觀察, : 多數議論的論述都沒有回答到想從生活中去理解綠能概念的人. : 事實上, 日常概念的思考, 並沒有要求數理上的精確 : 換句話說, 我們只會想知道 : 1度電可用多久或者一個機具需要花多少度電 : 甚至是如果我用跑步機發電, 跑多久等於賺到一度電? : 在總總可"想像"中, 去找到類比與對應. : 不求正確答案, 最終只需要知道每個物件耗電點數, 加總起來接近電費單. : 縱使有各種因素, 但這些都是可化約, 甚至先擱置不論, 把它加在物件上就好. : 在這種情況下, 多數人才有辦法真正把握"用電"這個抽象運作. : 也就是說, 唯有透過個人的使用作為思考單位, 才有辦法進而推敲. : 我相信多數人, 多數家庭, 多數中小學生都沒法容易找到這些資料. : 政府也從沒做這件事, 鄉縣市等級單位或學校也沒有置入, : 甚至最後"彌漫"在社會中. : 我在歐洲時, 我反而容易從各種媒體/媒介上, : 碰見以日常概念換算用電的理解方式. (一般都用圖像對應) : (台灣也有, 不過唯獨在日光燈和LED燈產品比較時, 我才發現這種對應圖像.) : 因此歐洲認為台灣對於綠能做的不夠, 也就是在這些基礎論述上的推廣相當貧困. : 方法也太少. : 對於太陽能板, 日常的人想理解的是: : 多大面積的太陽能板能夠cover 目前一般家庭基本用電 (冷暖氣另再加計) : 那麼這樣的太陽能板需要多少錢? : 這個問題是個最基本的問題. : 但目前多數人都在討論能多久回本? 能減少國家總電量多少? 以及其他技術性問題. : 老實說, 如果沒這種概念讓多數人在平日中獲得充份的把握, : 說實在的, 綠能這論述怎樣也建立不來. : 就像是當台灣普遍沒有公民議題的論述, 並成為一種社會溝通基礎時, : 這會發現莫名其妙反應, 甚至是完全不同層次的落差. : 目前台灣人文的問題, 就是在討論中充斥著更種數理計算來作為資訊提供. : 其實也只是正反兩方在互hi而已. : 這不是在酸兩邊, 而是希望這議題外的人也會察覺或反省論述本身的問題, : 缺乏的不是數據上說的完不完整, 或者是數據的詮釋有無偏頗. : 缺乏的是從些基本的觀念詮釋說明綠能理念及可能性, 數據統計只是輔助. : 但不是要一開始就設定部份立場, 開始塞一堆數據. : 這種方式, 自然而然, 想試圖一起思考的人就越難靠近.... : 當時學運期間, 最珍貴的就是有許多概念理解的圖文說明. : 這種方式在透過媒介傳遞時, 是多麼地快讓許多人想清楚了. : 論述方法錯誤或者不是最佳的方法時, : 那麼很難讓更多人加進來對綠能及社會各種議題的豐富想像. 圖像對應啊我直覺想到一個經典案例 http://static.ettoday.net/images/259/d259492.jpg

一條比利時太陽能高速公路可以媲美台灣核四的發電量果然造成轟動，FB一堆人在轉貼結果事實是如何？太陽能公路一年發電量去跟核四一小時的發電量相比 http://ppt.cc/7ydi 一條比利時太陽能高公路「一年發電量」可以媲美台灣核四「一小時發電量」少了幾個字結果大不同這種圖像對應，以最精簡文字讓閱讀者在最短的時間內了解狀況號稱甚麼三分鐘了解XX，一分鐘透徹OO之類也就是所謂的懶人包他的效果在網路上宣傳是相當卓越的許多人可以花少少的時間也有跟人一戰的本錢也讓許多不想花時間關心時事的朋友有了快速進入的空間但這種速食式的填鴨是否同時也造成台灣人思考能力的低落？反正等懶人包就好反正懶人包錯了會有新的懶人包出來(流通度卻不見得相同) 核電廠本質跟核武不相同造成的危害也是不同的方式(核武的核災危害反而不容易留在原地) 硬把核武(ch大的最愛)跟核電廠(ch大的最恨)連結就是想給別人一個類比核武 = 核電廠 → 核武可怕 = 核電廠可怕 http://ext.pimg.tw/kuozins/1323483493-1790316715.jpg?v=1323483497 http://ppt.cc/QZsp 很多人就這樣傻傻的吞下去了但你要澄清時能用甚麼樣的圖像對應來處理？貼張核武&原爆處紀念碑與核電廠&車諾比生態園區？這樣真的有回應到對方的恐懼點嗎？而且這樣的解釋法真的好嗎？真的核武危害這麼低？車諾比核災真的都沒影響？對不起，這都不是事實，至少不是全部的事實但要解釋起來又勢必長篇大論要說武器級鈾濃度如何如何，核電廠的鈾濃度如何如何核武的核災形式如何，核電廠的核災形式如何等一個人看完，原本造謠的懶人包可能已經給數百人看完了造謠一張嘴，闢謠跑斷腿(現在柯P政營就是陷入這樣的窘境) 再舉個例子挺什麼核啦反什麼核啦!! http://youtu.be/i3eSt6UFnVY

瀏覽人數1,498,626 2014.05.03核四存廢大辯論part1 http://youtu.be/hMt3XuG7naE

瀏覽人數9,646 一個是作者自嗨式的資訊填鴨另外一個是正反雙方正面辯論瀏覽人數差了好幾位數我沒有兩個小時的時間搞懂它我只願意花十分鐘無法對抗它，那就選擇加入它挺核也去弄一堆拿部分事實說嘴的洗腦文宣這樣對台灣真的有幫助？我們希望的難道不是有充足的資訊來提供我們判斷台灣的未來是否要有核能嗎？而且真的沒有在做嗎？事實上這種圖像對應(廣告文宣)政府最拿手了 http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Download/info_1 http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/dailyKnowledge/ 但或許不夠聳動或許還是搞得太爛了反正結果就是沒有甚麼流通率了也沒有人覺得政府有搞圖像對應而且如果政府花錢學民間反核團體搞影音大賽(藉以提高創意素質) 或許又會被立委哭說拿政府預算來亂搞最後當我們希望台灣人具有獨立思辨能力的同時我們又希望別人做好懶人包餵資訊給我們(而且還不會去思考懶人包作者後面的目的) 為了流通資訊，為了達成目的，我們犧牲了甚麼？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410491916.A.6ED.html

推

axiz711

09/12 11:27, , 1^F

09/12 11:27, 1^F

推

TanIsVaca

09/12 11:29, , 2^F

09/12 11:29, 2^F

→

TanIsVaca

09/12 11:30, , 3^F

09/12 11:30, 3^F

推

XDDDDDDDDDD

09/12 11:53, , 4^F

09/12 11:53, 4^F

推

axiz711

09/12 11:54, , 5^F

09/12 11:54, 5^F

推

fantasibear

09/12 12:55, , 6^F

09/12 12:55, 6^F

→

litcurler

09/12 12:57, , 7^F

09/12 12:57, 7^F

我個人認為能夠正確的揭露資訊都算是有教育意義而有特殊目的刻意散播不實謠言，或者是斷章取義自然不算是有教育意義的東西如果用這個標準來看我上面貼的兩個能源局網頁資料其實已經很有教育意義了因為我本身支持核能所以很抱歉我僅用核能來思考若是用f大原文所舉的例子一家四口的家庭平均用電要幾座核電廠或者是幾支燃料棒發電這種數據其實沒有甚麼太大的意義XD 或是拿一台電視的用電量去對照核電廠的發電量也沒有太大的意義用這麼大比這麼小，數值出來會很極端，也不具有甚麼代表性但是用太陽能要替代核能發電量需要多少面積這種就有很大意義如果再把台灣總總面積放上或是拿高速公路總面積做對照這就使我們很容易可以理解以下是經濟部的資訊，雖然不是圖文，但還是可以參考 http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=54 太陽能板鋪滿約五分之三個臺北市，才能取代一座核四廠：即使不考慮供電穩定性，想要完全以太陽光電取代核四發電量(每年193億度)，以101年太陽光電裝置容量約22萬瓩，年發電約2億度計算，考慮太陽光電發電設備利用率低，估計約需建置1,544萬瓩之太陽光電發電系統 (考量太陽光電技術更趨成熟，未來設置之發電效率可維持一定品質，故以102年再生能源電能躉購費率參數，每kW太陽光電每年可發電1,250度計算，替代核四需193億度/1,250(度/kW)=15,440,000 kW=1,544萬瓩.)。而依102年的設置成本估算，大約需要新臺幣1.08兆元，所需用地面積約160平方公里(相當於五分之三個台北市)，在寸土寸金的臺灣幾乎不可能實現。雖然有人主張可以考慮利用中南部休耕農地裝設太陽能板，但一旦設置之後，休耕農地即無法恢復耕作，亦會妨礙我國糧食生產，影響未來糧食供應。但如果只用圖像對應拿一張台北市地圖 http://web3.moeaboe.gov.tw/oil102/oil1022010/map/01001.asp 然後畫五分之三都是太陽能板真的能夠說明問題嗎？我個人是比較偏向這種圖像對應的方式應該是作為輔助吸引人有興趣即可但若台灣人民停留在圖像對應而不深入思考不拿雙方資料做比對那其實對台灣不見得是好事另外平衡報導向世界證明太陽能可取代核能 http://gerc.ntu.edu.tw/index.php/talk/32-2011-06-01-17-21-56 作者為SEMI台灣太陽光電委員會主席、宇通光能股份有限公司董事長太陽能目前分為二大類，晶系和非晶系，他們的效率最高為20%，最低為10%，因此我們特地用這二個最極端的例子來看所需面積。用最高效率20%太陽能來看，在核四約為3倍原來土地面積(1350公頃對480公頃)，但所有核能電廠都有一個基本安全管制區。目前台灣約為3 公里，在這範圍內所有建築都被限制了，也就是用太陽能絕對可以取代核能，所需土地只要在管制區以內土地就可以了，而台灣所有核電廠只要在管制區範圍內，就可以完全取代核能容量。台電一定會說這是容量，不是發電量，太陽能到了晚上就不會發電了，這是錯誤說法。台灣最尖峰用電是夏天，因為很熱，所以冷氣開很多，瞬時用電量大增，所以我們才需要高達20%以上備載電力(超過核能容量12%)。但是日正當中，最熱時，也就是太陽能發電最強時，所以原則上我們用太陽能取代核能，當然備載電力可以大幅降低，而整個輸配電系統更穩定和安全。怎麼算我就不想提了啦我看到方圓三公里的數值核電廠方圓三公里建築受限，但可以有山有河有森林太陽能廠使用方圓三公里，太陽能板要架在樹上嗎？架設太陽能板的土地以後還能利用嗎？只要上面還有太陽能板應該就是不行啦對應核災土地萬年不能利用(人類做其他開發投資) 其實頗有異曲同工之妙

→

axiz711

09/12 13:14, , 8^F

09/12 13:14, 8^F

其實教案是老師拿來做為如何教學的企畫書跟f大想說的東西應該不太一樣不太會有人去把教案當作資訊來閱讀，懶人包好用多了不過既然說了，我就幫忙找一下好了 http://eduplans.educities.edu.tw/Plans/browse-plan.php?tpid=15531

噓

Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書

Re: [社論] 減碳台灣應更積極行動／英法德聯名投書