Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書
看板PublicIssue作者zzahoward (Cheshire Cat)時間11年前 (2014/09/10 11:19)推噓10(10推 0噓 37→)留言47則, 12人參與討論串3/14 (看更多)
※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 標題: Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書
: 時間: Tue Sep 9 20:42:31 2014
:
: 噓 axiz711 : high回應篇 可以無視了 你先忙著要錢吧 09/09 21:52
因人廢言，上次我這樣對待Link結果被反核的某人向版主檢舉
況且我當初可是把他所有論點全部點破，而你只是放話
不過我並不會檢舉你，因為我知道你沒有論點也沒有能力更沒有知識去反駁
: 噓 xxyxx : 沒看到英德在搞啥飛機嗎？腦袋只剩核電了嗎？ 09/09 23:47
我跟你說台灣人的個性
只要砸錢進去沒看到成果就叫做浪費公帑
不如國外的結晶就叫做次等國貨
看看上次國防部想要自主研發機砲結果才丟個幾千萬就被人民酸暴立委電暴
我在國際企業工作我了解他們怎麼砸錢的，Budget怎麼噴的
說個簡單的概念，同樣想賺20元，歪國人很多公司是想把產品做到能賣120元，台灣人是想
把他成本搞成80元，不要怪啥慣老闆還是什麼的，連台灣消費者自己本身都認為服務和軟
體不值錢。
: → xxyxx : 英國：發展綠色經濟，並推動產業創新。 09/09 23:49
同學，這要錢的
我說句不中聽點的話
不知道你有沒有開車? 你願意買一台性能稍差但貴20萬的Prius C嗎?
這台車超省油可以跑一般汽油車款兩倍油耗效能
你不願意怎麼怪那些慣老闆不願意升級設備做產業升級? 他們心態就跟你一樣不是嗎?
: → xxyxx : 德國：提高能源效率，政府逐步提高能效標準。 09/09 23:49
同學，德國的例子講到爛了，他們強制提高能源效率的方式就是讓你的能源成本高於設備
更新成本，企業算一算沒辦法就只能做下去啦，只是這就是地圖砲，管你民生還工業一起
跟著起飛的電價飛高高。
可是現在反核又不承認可以接受高電價，這訴求根本就天方夜譚
: → xxyxx : 法國：運輸部門的綠色科技。 09/09 23:50
法國在做的這個case剛好就我們公司，目前還不能透露太多啦，反正就是H2
不過台灣人民的素質和知識水平不太適合用這玩意兒，氫氣爆炸可不是鬧著玩的
以台灣人對"安全"的態度用這實在是有點危險，高壓加上氫氣不是蓋的
提到安全我只能講，請問路上機車騎士又有幾個待全罩安全帽的?
: → xxyxx : 三國共同希望台灣：在工業、住宅和運輸部門轉型 09/09 23:51
德國: 請來買德國發電機，可以省2%電喔
法國: 請來買法國核電機組，可以少燒很多煤喔
英國: 煉油廠在國外，排碳在你家
: → xxyxx : 低碳經濟，尤其是在低碳城市、能源效率和低碳科技。 09/09 23:51
: → xxyxx : 真的是...腦袋裡面只剩核電。 09/09 23:52
低碳低碳，多花錢再說吧，回到我之前說的，你願意買Prius C嗎
你願意接受高的交通工具排碳稅金嗎?
: 噓 xxyxx : 沒啥好凹的，三國建議就是更高能效標準，連新聞都 09/10 08:11
: → xxyxx : 不看就把人家沒說的話硬塞進三國嘴裡，我能說啥？ 09/10 08:12
前因後果搞清楚，邏輯分析清楚一點，多點國際觀好嗎
: 推 link1234 : 全世界都要往綠能的方向走，只有反反核還不肯面對現 09/10 08:23
沒人是反反核，根本懶得去反"反核"，大概是因為論點一直被打爆所以才覺得被針對吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.153.139
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410319177.A.CD4.html
推
09/10 11:25, , 1F
09/10 11:25, 1F
那跟這個版的版名不就違背了?
覺醒公民不就是跳脫出迷思或是一般人民的思考範疇，運用邏輯與理性去判斷嗎?
假如有內建立場那稱的上什麼覺醒公民，阿就一般用自我感覺良好的人民罷了
→
09/10 11:34, , 2F
09/10 11:34, 2F
→
09/10 11:35, , 3F
09/10 11:35, 3F
→
09/10 11:36, , 4F
09/10 11:36, 4F
→
09/10 11:36, , 5F
09/10 11:36, 5F
※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/10/2014 11:42:01
→
09/10 11:37, , 6F
09/10 11:37, 6F
→
09/10 11:37, , 7F
09/10 11:37, 7F
→
09/10 11:38, , 8F
09/10 11:38, 8F
→
09/10 11:38, , 9F
09/10 11:38, 9F
→
09/10 11:38, , 10F
09/10 11:38, 10F
→
09/10 11:39, , 11F
09/10 11:39, 11F
→
09/10 11:39, , 12F
09/10 11:39, 12F
補充一下，我希望擁核不要把反核稱為"飯盒"，我尊重他們的理念，就像我也尊重支持統
一份子，這才是民主公民應該有的素養，不認同就用理性和縝密的邏輯去說服對方，而那
種內建立場的或是把所有議題都扯上政治我倒覺得回去八卦版或政黑比較適合，不過要是
連版主也是如此那我想是否該檢討一下?
※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/10/2014 11:48:14
→
09/10 11:51, , 13F
09/10 11:51, 13F
→
09/10 11:52, , 14F
09/10 11:52, 14F
→
09/10 11:52, , 15F
09/10 11:52, 15F
我沒差阿，我又沒有什麼人身攻擊，我講的也都是事實，假如因此被水桶也只是顯出這個
版偏離了版名罷了
※ 編輯: zzahoward (59.115.153.139), 09/10/2014 12:03:05
推
09/10 13:10, , 16F
09/10 13:10, 16F
→
09/10 13:10, , 17F
09/10 13:10, 17F
→
09/10 14:17, , 18F
09/10 14:17, 18F
→
09/10 14:18, , 19F
09/10 14:18, 19F
→
09/10 14:18, , 20F
09/10 14:18, 20F
→
09/10 15:24, , 21F
09/10 15:24, 21F
→
09/10 15:35, , 22F
09/10 15:35, 22F
→
09/10 15:36, , 23F
09/10 15:36, 23F
推
09/10 15:40, , 24F
09/10 15:40, 24F
→
09/10 16:14, , 25F
09/10 16:14, 25F
推
09/10 16:25, , 26F
09/10 16:25, 26F
→
09/10 16:38, , 27F
09/10 16:38, 27F
推
09/10 16:53, , 28F
09/10 16:53, 28F
推
09/10 17:19, , 29F
09/10 17:19, 29F
→
09/10 17:20, , 30F
09/10 17:20, 30F
→
09/10 19:06, , 31F
09/10 19:06, 31F
→
09/10 19:12, , 32F
09/10 19:12, 32F
→
09/10 19:13, , 33F
09/10 19:13, 33F
→
09/10 19:13, , 34F
09/10 19:13, 34F
→
09/10 19:14, , 35F
09/10 19:14, 35F
推
09/10 20:09, , 36F
09/10 20:09, 36F
推
09/10 20:41, , 37F
09/10 20:41, 37F
推
09/10 20:46, , 38F
09/10 20:46, 38F
→
09/11 00:15, , 39F
09/11 00:15, 39F
推
09/11 03:16, , 40F
09/11 03:16, 40F
→
09/11 03:17, , 41F
09/11 03:17, 41F
→
09/11 03:19, , 42F
09/11 03:19, 42F
→
09/11 04:01, , 43F
09/11 04:01, 43F
→
08/12 03:53, , 44F
08/12 03:53, 44F
→
09/13 19:17, , 45F
09/13 19:17, 45F
→
11/04 11:26, , 46F
11/04 11:26, 46F
→
12/29 02:04,
7年前
, 47F
12/29 02:04, 47F
討論串 (同標題文章)