Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書

看板PublicIssue作者 (傷心嗎?)時間9年前 (2014/09/11 21:25), 9年前編輯推噓33(33推 0噓 281→)
留言314則, 22人參與, 5年前最新討論串10/14 (看更多)
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : 人家沒提用核電怎樣怎樣的，人家提的其實很簡單， : 『就是節能』。 : 這是整個世界的趨勢，世界的趨勢就是節能， : 要逆流而行也是你家的事，我又不會痛。 世界大家鼓吹的趨勢 跟世界實際上的趨勢 是兩回事 那這個世界真正的趨勢是甚麼 不多說 看圖 http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC?page=1 人類講節約能源講了30~40年了 你抓十年二十年的來看 千萬不要以為節能就會讓能源的使用量下降 以人類的發展來看 要能源下降就是兩種 大量死人 大量衰退 除此之外就是一路往上升 我們要不要節能 當然要 但這是減緩我們的上升速度 而不是會讓他變成負上升 有點現實好嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.55.185 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410441902.A.AD4.html
→
09/11 21:26, , 1F
SO？你要主張反正減了也沒用所以不減？
09/11 21:26, 1F
→
09/11 21:26, , 2F
噢噢噢噢擁核大爆發
09/11 21:26, 2F
→
09/11 21:26, , 3F
看來要洗版了
09/11 21:26, 3F
→
09/11 21:27, , 4F
開源節流聽不懂嗎？
09/11 21:27, 4F
→
09/11 21:27, , 5F
有說不節能嗎？沒有，xxyxx你有看完人家講什麼嗎？
09/11 21:27, 5F
→
09/11 21:28, , 6F
談能源比談統獨 民主有意義多了 至少能源還是數字化
09/11 21:28, 6F
→
09/11 21:28, , 7F
跟科學化
09/11 21:28, 7F
→
09/11 21:30, , 8F
要這麼數字你可以查歷年台灣國內能源消費，基本上
09/11 21:30, 8F
→
09/11 21:31, , 9F
2樓要就直接反駁這個趨勢與數據 少在那邊轉移話題
09/11 21:31, 9F
→
09/11 21:31, , 10F
住宅在2011之後是下降的，倒是工業猛升。
09/11 21:31, 10F
→
09/11 21:32, , 11F
可是工業產值.....是下降的。
09/11 21:32, 11F
→
09/11 21:32, , 12F
請面對現實，台灣2011後沒大量死人大量衰退，
09/11 21:32, 12F
→
09/11 21:32, , 13F
但耗能不增反減。
09/11 21:32, 13F
人家在跟你講十年二十年的趨勢 你只會挑一兩年來看嗎? 你應該要做的事情是把這十年用電量整個拿出來看 再來如果差不到0.5% 我想那一點差距實在是不算甚麼 我會說那叫做持平 對應到經濟就是微量衰退 至於台灣這幾年的經濟是不是衰退 我想你自己應該有個定見 真的要看 就是美國為例 2009的時候一整個跌了5.4% 這才是真正的衰退 還有 根據經濟部能源局統計年報 只有2011年下降0.5% 之後馬上又加回來了 沒有2011後耗能不增反減 OK? http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/ContentLink.aspx?menu_id=378
推
09/11 21:34, , 14F
這麼喜歡提數據，就是一般人不聽你們說話的原因
09/11 21:34, 14F
推
09/11 21:34, , 15F
面對現實，311後台灣用電量只有越來越高的趨勢。
09/11 21:34, 15F
→
09/11 21:36, , 16F
不過減緩用電量的上升也是我主張的觀念
09/11 21:36, 16F
→
09/11 21:37, , 17F
這就是台灣人選擇到底要進步到哪個地方
09/11 21:37, 17F
→
09/11 21:37, , 18F
而不是無止境的擴張與消耗土地
09/11 21:37, 18F
→
09/11 21:37, , 19F
用電量上升是無法避免的，所以才要持續發展核能
09/11 21:37, 19F
→
09/11 21:37, , 20F
不讓數字說話，不然要大家來感覺嗎？
09/11 21:37, 20F
→
09/11 21:40, , 21F
第一 請拉長看十年的趨勢 而不是看一兩年的波動
09/11 21:40, 21F
→
09/11 21:41, , 22F
第二 真正的衰退在2008之後 我想那年發生甚麼事情
09/11 21:41, 22F
※ 編輯: starcloud (140.113.55.185), 09/11/2014 21:53:18
推
09/11 21:43, , 23F
產業外移?
09/11 21:43, 23F
推
09/11 21:45, , 24F
簡單啊，各大城市沙林毒氣丟一丟人死一死消耗量就
09/11 21:45, 24F
→
09/11 21:45, , 25F
會降了，不知道哪位要先去身體力行?
09/11 21:45, 25F
→
09/11 21:47, , 26F
丟改造過後的流感病毒效果應該會更好。
09/11 21:47, 26F
→
09/11 21:47, , 27F
2007-2008 全球金融海嘯
09/11 21:47, 27F
推
09/11 21:47, , 28F
Save the Planet, Kill Yourself
09/11 21:47, 28F
→
09/11 22:01, , 29F
請問axiz不提數據那要提什麼當佐證? 感覺?
09/11 22:01, 29F
推
09/11 22:03, , 30F
你拿數據去跟家庭主婦說說看?
09/11 22:03, 30F
→
09/11 22:04, , 31F
如果是這樣 就不要怪家庭主婦可能都會投連勝文
09/11 22:04, 31F
→
09/11 22:04, , 32F
某方面axiz說的也沒錯....大部分台灣人不吃數據那套
09/11 22:04, 32F
→
09/11 22:04, , 33F
絕大多數台灣人都是感覺的動物，數據根本吃屎
09/11 22:04, 33F
→
09/11 22:04, , 34F
要說服普羅台灣人，用數據基本上是沒有用的
09/11 22:04, 34F
推
09/11 22:04, , 35F
感覺和空想不會影響客觀事實阿 XD
09/11 22:04, 35F
推
09/11 22:05, , 36F
我從來沒怪家庭主婦投給連勝文，選擇沒有對錯
09/11 22:05, 36F
→
09/11 22:05, , 37F
台灣人從來都不在乎客觀事實啊XD
09/11 22:05, 37F
還有 237 則推文
→
09/12 00:33, , 275F
你公投搞別der，政府也會搞別der反公投捏
09/12 00:33, 275F
→
09/12 00:33, , 276F
你要支持大規模毀滅性武器
09/12 00:33, 276F
→
09/12 00:34, , 277F
會對地球生態造成嚴重打擊的武器
09/12 00:34, 277F
→
09/12 00:34, , 278F
那何苦這樣針對核四，納稅錢也花了三千多億惹
09/12 00:34, 278F
→
09/12 00:34, , 279F
要對殘殺數以萬計的百姓的核武支持
09/12 00:34, 279F
→
09/12 00:34, , 280F
當然是你的自由啦，我支持傷環境小於核武的核電就好
09/12 00:34, 280F
→
09/12 00:35, , 281F
那跟支持核四同樣是基於現實主義的選擇不是?
09/12 00:35, 281F
→
09/12 00:35, , 282F
能源速解和國防速解
09/12 00:35, 282F
→
09/12 00:36, , 283F
嗯哼 福島表示：
09/12 00:36, 283F
推
09/12 00:36, , 284F
福島關台灣什麼事XDD 要表示啥
09/12 00:36, 284F
→
09/12 00:36, , 285F
福島表示：我們努力復甦中，請別再傷害我們
09/12 00:36, 285F
→
09/12 00:37, , 286F
在某些台灣人口裡，福島已經不存生機了
09/12 00:37, 286F
→
09/12 00:37, , 287F
數百萬年都不能再住人，更不能吃他們加農產品
09/12 00:37, 287F
→
09/12 00:38, , 288F
福島同樣面對資訊不透明和長期健康影響被低估的問題
09/12 00:38, 288F
→
09/12 00:39, , 289F
看看六輕
09/12 00:39, 289F
→
09/12 00:39, , 290F
不信任沒有那麼容易化解
09/12 00:39, 290F
→
09/12 00:40, , 291F
還好啦，這種輻射影響也沒有甚麼長期健康被低估問題
09/12 00:40, 291F
→
09/12 00:40, , 292F
至今才幾年而已，稱不上長期
09/12 00:40, 292F
→
09/12 00:42, , 293F
六輕是化學耶...不一樣der
09/12 00:42, 293F
→
09/12 00:44, , 294F
被低估，所以是怎麼被低估？來篇期刊瞧瞧。
09/12 00:44, 294F
→
09/12 01:29, , 295F
只要當地人有什麼不適就足以形成恐慌了
09/12 01:29, 295F
→
09/12 01:52, , 296F
那台灣最大的恐慌應該是中共打過來了 XD
09/12 01:52, 296F
→
09/12 10:43, , 297F
Bokolo 你知道不一樣，但附近居民的恐懼是同質的
09/12 10:43, 297F
→
09/12 10:44, , 298F
而你這句話也可能被放大解釋成給高公害的設施護航
09/12 10:44, 298F
→
09/12 10:44, , 299F
在已經恐慌的居民前面這樣講，你就被當敵人了(遠目
09/12 10:44, 299F
推
09/12 12:41, , 300F
輻射跟化學本來就不一樣阿...
09/12 12:41, 300F
→
09/12 12:43, , 301F
化學比較嚴重捏，我是這麼認為der
09/12 12:43, 301F
→
09/12 12:44, , 302F
沒外洩什麼就造成不小的影響惹~
09/12 12:44, 302F
→
09/12 12:45, , 303F
然後輻射附近居民的恐懼我是認為被渲染der~~~
09/12 12:45, 303F
→
09/12 14:27, , 304F
因為懂化學的人多，正確資訊容易流通，就沒那麼恐慌
09/12 14:27, 304F
→
09/12 15:12, , 305F
看來化學/核工都是內行人看來OK,外行人很容易不OK
09/12 15:12, 305F
→
09/12 15:13, , 306F
希望有化學專家幫忙解惑!
09/12 15:13, 306F
→
09/12 15:53, , 307F
我念物理有十年了，我媽還是以為我要碰一堆藥品orz
09/12 15:53, 307F
→
09/12 15:54, , 308F
化學跟小老百姓比較親密
09/12 15:54, 308F
推
09/12 17:56, , 309F
樓上 那只是"感覺"而已.. 能期待從高中開始不碰物化
09/12 17:56, 309F
→
09/12 17:56, , 310F
的人能懂什麼嗎
09/12 17:56, 310F
→
08/12 03:54, , 311F
在那邊講工業電價優惠的 https://noxiv.com
08/12 03:54, 311F
→
09/13 19:19, , 312F
樓上 那只是"感覺"而 https://daxiv.com
09/13 19:19, 312F
→
11/04 11:31, , 313F
你有疑問跟信心崩盤的市 https://daxiv.com
11/04 11:31, 313F
→
12/29 02:06, 5年前 , 314F
你不支持核武就不支持阿 https://noxiv.com
12/29 02:06, 314F
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K4QAkhK (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K4QAkhK (PublicIssue)