Re: [社論] 減碳 台灣應更積極行動／英法德聯名投書

看板PublicIssue作者 (布穀熊)時間11年前 (2014/09/12 02:07), 11年前編輯推噓12(12推 0噓 51→)
留言63則, 13人參與, 7年前最新討論串13/14 (看更多)
※ 引述《TanIsVaca (好好唸書吧！)》之銘言： : 台灣每年用電量約1900億度。 : 可以每度電徵收1塊錢的「綠能稅」，並把這筆稅收專款專用拿來補助民眾在自家屋頂裝 : 太陽能板。 : 一組每天發三度電的太陽能板，材料費約3萬元，加工錢頂多5萬。 : 1900億，可以裝380萬組。 : 380萬組這種太陽能板，一年可以發41億度電。 : 所以這個政策只要實施一年，就可以讓台灣綠能發電比重提高2%左右。 對於綠能的事 由於我沒有在看報章, 所以我就看FB和PTT 以及公視議題性節目等 但總的看下來, 我只有一個在論述上的要求 那就是, 從最普及的基本問題或日常觀念開始建構論述, 甚至是小學高年級生都能掌握的觀念, 也才能透過這樣的論述扎根在孩同思維中. 事實上, 幾度電是很抽象的東西, 幾度電=多少錢, 同樣也是抽象概念的對換. 我看到多數人談的論述都只在抽象計算上, 卻忘了"綠能"應該是個概念!! 從日常的總總出發. 在這些日常概念的對換下, 思維跟上面的數理計算不同 提問的思考如下: 1度電 可開幾個小時的一般電扇? 一盞燈可開幾小時? 筆電一小時要花幾度? 電鍋煮一道白飯要幾度? 很有趣的是, 反而越持以數理態度的人, 越無法簡單回答這些問題. 一定會說"不一定", "很難講" 怪哩, 怎麼突然這些簡單的點, 找你們就懶得回應了. (不是說原po) 從這些日子來的觀察, 多數議論的論述都沒有回答到想從生活中去理解綠能概念的人. 事實上, 日常概念的思考, 並沒有要求數理上的精確 換句話說, 我們只會想知道 1度電可用多久 或者 一個機具需要花多少度電 甚至是如果我用跑步機發電, 跑多久等於賺到一度電? 在總總可"想像"中, 去找到類比與對應. 不求正確答案, 最終只需要知道每個物件耗電點數, 加總起來接近電費單. 縱使有各種因素, 但這些都是可化約, 甚至先擱置不論, 把它加在物件上就好. 在這種情況下, 多數人才有辦法真正把握"用電"這個抽象運作. 也就是說, 唯有透過個人的使用作為思考單位, 才有辦法進而推敲. 我相信多數人, 多數家庭, 多數中小學生都沒法容易找到這些資料. 政府也從沒做這件事, 鄉縣市等級單位或學校也沒有置入, 甚至最後"彌漫"在社會中. 我在歐洲時, 我反而容易從各種媒體/媒介上, 碰見以日常概念換算用電的理解方式. (一般都用圖像對應) (台灣也有, 不過唯獨在日光燈和LED燈產品比較時, 我才發現這種對應圖像.) 因此歐洲認為台灣對於綠能做的不夠, 也就是在這些基礎論述上的推廣相當貧困. 方法也太少. 對於太陽能板, 日常的人想理解的是: 多大面積的太陽能板能夠cover 目前一般家庭基本用電 (冷暖氣另再加計) 那麼這樣的太陽能板需要多少錢? 這個問題是個最基本的問題. 但目前多數人都在討論能多久回本? 能減少國家總電量多少? 以及其他技術性問題. 老實說, 如果沒這種概念讓多數人在平日中獲得充份的把握, 說實在的, 綠能這論述怎樣也建立不來. 就像是當台灣普遍沒有公民議題的論述, 並成為一種社會溝通基礎時, 這會發現莫名其妙反應, 甚至是完全不同層次的落差. 目前台灣人文的問題, 就是在討論中充斥著更種數理計算來作為資訊提供. 其實也只是正反兩方在互hi而已. 這不是在酸兩邊, 而是希望這議題外的人也會察覺或反省論述本身的問題, 缺乏的不是數據上說的完不完整, 或者是數據的詮釋有無偏頗. 缺乏的是從些基本的觀念詮釋說明綠能理念及可能性, 數據統計只是輔助. 但不是要一開始就設定部份立場, 開始塞一堆數據. 這種方式, 自然而然, 想試圖一起思考的人就越難靠近.... 當時學運期間, 最珍貴的就是有許多概念理解的圖文說明. 這種方式在透過媒介傳遞時, 是多麼地快讓許多人想清楚了. 論述方法錯誤或者不是最佳的方法時, 那麼很難讓更多人加進來對綠能及社會各種議題的豐富想像. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.50.248 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410458829.A.7C6.html ※ 編輯: fantasibear (1.172.50.248), 09/12/2014 02:11:13
推
09/12 02:16, , 1F
CD完了 推一個
09/12 02:16, 1F
推
09/12 02:26, , 2F
推 反反核只打算打人臉而已 沒打算說服誰阿
09/12 02:26, 2F
推
09/12 02:42, , 3F
推
09/12 02:42, 3F
→
09/12 02:43, , 4F
越持以數理態度的人, 越無法簡單回答這些問題 <--
09/12 02:43, 4F
→
09/12 02:44, , 5F
你這說法粗略得離譜
09/12 02:44, 5F
→
09/12 02:48, , 6F
正常來說是: 跟這些事情越不熟的人 越無法簡單回答
09/12 02:48, 6F
→
09/12 02:49, , 7F
同樣"數理態度"的兩個人 一個常煮飯 一個從不接觸
09/12 02:49, 7F
→
09/12 02:49, , 8F
你覺得哪個容易回答 電鍋煮飯耗多少電?
09/12 02:49, 8F
→
09/12 02:51, , 9F
拿去問那些"不屑數理態度" 又不煮飯的人 結果又如何
09/12 02:51, 9F
→
09/12 02:53, , 10F
總的來說你的說法就是 圖像化懶人包好棒棒 是嗎?
09/12 02:53, 10F
→
09/12 05:30, , 11F
日常的人連加減乘除都懶，隨便扯個數字都有人信
09/12 05:30, 11F
→
09/12 05:33, , 12F
改個數字就宣稱破解流言有意義嗎？當然要算清楚
09/12 05:33, 12F
→
09/12 05:35, , 13F
目前我還沒看過正反方任何超過小學四則運算的數學啦
09/12 05:35, 13F
→
09/12 05:36, , 14F
問題剛好反過來，持審慎態度判斷任何資訊的真實性
09/12 05:36, 14F
→
09/12 05:37, , 15F
與合理性的人太少，仰賴圖像不深入思考的人太多
09/12 05:37, 15F
→
09/12 05:45, , 16F
應該要把估計數量級、懷疑真實性的思考方式帶入民眾
09/12 05:45, 16F
→
09/12 05:45, , 17F
的思考模式帶入一般民眾的生活才是長久之計
09/12 05:45, 17F
→
09/12 05:47, , 18F
服貿可以用圖文說明，是因為民眾可以自行從圖像中
09/12 05:47, 18F
→
09/12 05:50, , 19F
推想因果，不一定能直接套到能源政策的各種敘述上
09/12 05:50, 19F
→
09/12 05:56, , 20F
至少，不該期待一般民眾能看圖推想燃料棒因為濃度
09/12 05:56, 20F
→
09/12 05:57, , 21F
因素而不會像核彈一般爆炸。
09/12 05:57, 21F
推
09/12 06:02, , 22F
最根本還是教育失敗，一堆人看到數字就暈了orz
09/12 06:02, 22F
→
09/12 06:05, , 23F
連估計量級都沒辦法把握，後續的討論根本無從開始。
09/12 06:05, 23F
推
09/12 06:26, , 24F
上一篇就清楚知道了，是不肯面對自己不利的量化！
09/12 06:26, 24F
→
09/12 06:26, , 25F
核四裝置容量兩趴都有問題的現實，還沒扯效率跟利
09/12 06:26, 25F
推
09/12 06:31, , 26F
用率，台灣條件超差！算完再乘以四以上！如何做？
09/12 06:31, 26F
→
09/12 06:31, , 27F
？
09/12 06:31, 27F
推
09/12 06:36, , 28F
你怎麼沒先圖像化你這篇呢？你可以先做給人看不是
09/12 06:36, 28F
→
09/12 06:36, , 29F
嗎？
09/12 06:36, 29F
推
09/12 08:08, , 30F
原PO 台電員工的孜孜教誨要聽阿! (笑
09/12 08:08, 30F
推
09/12 08:12, , 31F
(攤手
09/12 08:12, 31F
推
09/12 08:18, , 32F
結果擁核寫一堆還是沒回答問題。
09/12 08:18, 32F
→
09/12 09:00, , 33F
不想看數據~乾脆說不要看數據
09/12 09:00, 33F
推
09/12 10:20, , 34F
然後還是不面對論述方式和日常脫節的問題
09/12 10:20, 34F
→
09/12 10:21, , 35F
這也是為何反核訴諸恐懼比擁核提數據較能打動人心
09/12 10:21, 35F
→
09/12 10:21, , 36F
的原因之一，你光是譴責是沒用的
09/12 10:21, 36F
→
09/12 10:22, , 37F
你不講對方聽的懂的話，是無法說服他的
09/12 10:22, 37F
→
09/12 10:23, , 38F
結果xxyxx也沒寫出甚麼東西來啊，又太懶了對吧
09/12 10:23, 38F
→
09/12 10:24, , 39F
f大這篇可是兩邊都戰
09/12 10:24, 39F
→
09/12 10:24, , 40F
M大，這有天生的落差啊
09/12 10:24, 40F
→
09/12 10:25, , 41F
造謠一張嘴，闢謠跑斷腿
09/12 10:25, 41F
→
09/12 10:25, , 42F
我的感想是從根本的思考模式就不同了
09/12 10:25, 42F
→
09/12 10:25, , 43F
沒看柯P政營現在處境？
09/12 10:25, 43F
→
09/12 10:25, , 44F
然後兩邊都在講對方聽不懂的話
09/12 10:25, 44F
→
09/12 10:26, , 45F
個人覺得是聽的懂，但互覺對方說的是屁話機會大點XD
09/12 10:26, 45F
→
09/12 10:26, , 46F
然後遇到說錯的地方就閃就躲，繼續跳針
09/12 10:26, 46F
→
09/12 10:27, , 47F
這種狀況應該兩邊都有，我也沒有啥好護航的
09/12 10:27, 47F
→
09/12 10:27, , 48F
回到柯P，羅出來爆料，柯要花多少版面時間來回應？
09/12 10:27, 48F
→
09/12 10:27, , 49F
沒看服貿被淺顯易懂的懶人包往死裡打
09/12 10:27, 49F
→
09/12 10:28, , 50F
走在路上居然還可聽到有人說：阿，柯也會貪污啊
09/12 10:28, 50F
→
09/12 10:28, , 51F
是說柯政營澄清不夠圖像化？不夠清楚？
09/12 10:28, 51F
→
09/12 10:29, , 52F
不是嘛，就一堆人只拿自己想相信的相信
09/12 10:29, 52F
→
09/12 10:29, , 53F
感嘆人民的理論思考能力差的同時也要面對現實啊
09/12 10:29, 53F
→
09/12 10:46, , 54F
用心理學的操作洗腦遠比讓對方理解容易啊(攤手
09/12 10:46, 54F
→
09/12 10:51, , 55F
那跟國民黨有什麼兩樣.......
09/12 10:51, 55F
推
09/12 13:36, , 56F
阿所以哩? 現在就封存阿~謀哩係咩安抓? XDDDDDDD
09/12 13:36, 56F
→
09/12 20:24, , 57F
正方:Z>B BJ4. 反方:B>Z BJ4 .... 這樣有意義？
09/12 20:24, 57F
→
09/12 20:25, , 58F
看不慣洗腦，只好自己動手洗腦，這就是該死的現實。
09/12 20:25, 58F
→
09/12 20:27, , 59F
在這裏屈服了，操作只會一再上演而已。
09/12 20:27, 59F
→
08/12 03:55, , 60F
不想看數據~乾脆說不要 https://noxiv.com
08/12 03:55, 60F
→
09/13 19:19, , 61F
然後還是不面對論述方式 https://daxiv.com
09/13 19:19, 61F
→
11/04 11:31, , 62F
總的來說你的說法就是 https://noxiv.com
11/04 11:31, 62F
→
12/29 02:06, 7年前 , 63F
12/29 02:06, 63F
‣ 更多 fantasibear 的文章
文章代碼(AID): #1K4UJDV6 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 fantasibear 的文章
文章代碼(AID): #1K4UJDV6 (PublicIssue)