Re: [爆卦] 核四公投只差臨門一腳 公審會意圖杯葛

看板PublicIssue作者 (2+2=5)時間11年前 (2014/08/26 18:03), 編輯推噓39(39推 0噓 141→)
留言180則, 18人參與, 7年前最新討論串10/27 (看更多)
目前公投是鳥籠公投, 題目設定會影響到結果 參考: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401688731.A.BC1.html http://www.thinkingtaiwan.com/content/717 : 因為監督本來就是重要的 : 事實上目前反核流傳的核電廠危險文宣中 : 很多都來自於挺核的原能會檢討報告而來 : 就這個角度來看 : 甚至可以說挺核對於核電廠的監督比反核更加的努力 我不是核能專家 , 但是我看新聞 以下隨意google幾條新聞 核電廠違失相關: 尿瓶 http://goo.gl/20s7Z3 核一二三遭糾正 http://goo.gl/Qlmxe8 核一滲漏 http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/703430/print 核二核四螺栓 http://e-info.org.tw/node/76514 核四工程包商 http://blog.yam.com/lisaliu1186/article/58283811 台電相關: 未調管線圖就開挖 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC2/8888973.shtml 偷工減料 http://hanreporter.blogspot.com/2014/04/blog-post_3.html 台電購電違失 http://www.cna.com.tw/news/aipl/201206120200-1.aspx 最後是核四檢驗: http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/800373 核能終結者的結論是 "只有八卦報紙如蘋果之流才會刊登" 或"錯誤也早已改正完畢". 新聞工作者被評為不入流八卦, 誰不理性? 事實上台灣這幾年的政治弊案, 由蘋果率先揭陋的, 已無法勝數. 另外, 報導台電跟核能發電廠出包的新聞也不只蘋果一間 台灣的新聞媒體都不專業, 只有政府報告最專業? 如果一個房子, 建造過程多次發生荒謬的弊案 房東跟你說, 我現在已找我家專業工人檢測完畢, 沒有問題. 很難讓人相信. 科學可以計算機率, 可以估計衰退期; 但安全性不是一個科學問題, 是信心問題. 有人可以接受50%風險, 有人只能接受1% , 有人覺得0.1%風險也不能 如果絕大多數的人對核四, 承受風險的意願都很低 就訴諸直接民主, 讓大家來決定要不要蓋 不要用鳥籠程序, 把多數人意見抹掉. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.108.122.173 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409047410.A.049.html
推
08/26 18:07, , 1F
擁核:都是謠言,把臉湊過來,別怪我打你
08/26 18:07, 1F
→
08/26 18:07, , 2F
尿瓶出自原能會的監督，被環團拿出來冷飯再炒作
08/26 18:07, 2F
→
08/26 18:09, , 3F
想想記者的揭弊消息從哪來？再想想媒體素質....唉
08/26 18:09, 3F
→
08/26 18:11, , 4F
樓上似乎忽略重點
08/26 18:11, 4F
→
08/26 18:11, , 5F
我也只能說，沒有證據的質疑是沒完沒了的
08/26 18:11, 5F
→
08/26 18:11, , 6F
1 寶特瓶是否是事實?
08/26 18:11, 6F
→
08/26 18:12, , 7F
2 若不是事實 是虛構的 是否有釐清
08/26 18:12, 7F
→
08/26 18:12, , 8F
不是我忽略重點，而是著重方向不同
08/26 18:12, 8F
→
08/26 18:12, , 9F
3 若是事實 而經由媒體傳播 是否跟媒體素質有關?
08/26 18:12, 9F
→
08/26 18:13, , 10F
媒體很爛 但是不表示他們說的都是錯的
08/26 18:13, 10F
→
08/26 18:14, , 11F
要由人民做主決定要不要，這我也贊成
08/26 18:14, 11F
→
08/26 18:14, , 12F
如果你是想說 原能會都有在監督才會抓到問題
08/26 18:14, 12F
→
08/26 18:14, , 13F
那我就會想問 問題是怎麼產生的 要如何預防再發生
08/26 18:14, 13F
→
08/26 18:15, , 14F
但是，拜託新聞要做就做完整，爆料都很大聲，澄清都
08/26 18:15, 14F
→
08/26 18:15, , 15F
以寶特瓶來講 就是 負責施工監工的是甚麼單位
08/26 18:15, 15F
→
08/26 18:15, , 16F
對該單位 甚至施工的人員 做了甚麼處置?
08/26 18:15, 16F
→
08/26 18:15, , 17F
一小角，根本是不負責任的做法。
08/26 18:15, 17F
→
08/26 18:16, , 18F
當然前提是寶特瓶為真
08/26 18:16, 18F
→
08/26 18:17, , 19F
寶特瓶為真，這也沒什麼好反駁的。我想說的是媒體
08/26 18:17, 19F
→
08/26 18:18, , 20F
素質並沒有好到不需要自己再去查資料了解的程度
08/26 18:18, 20F
→
08/26 18:18, , 21F
幫補澄清稿 http://goo.gl/ztWz5
08/26 18:18, 21F
→
08/26 18:19, , 22F
不多方吸收資訊反而會被有心團體煽動、利用
08/26 18:19, 22F
→
08/26 18:20, , 23F
看到每件事情，都該去找打臉反打臉反反打臉
08/26 18:20, 23F
推
08/26 18:20, , 24F
我覺得要不要開個共筆我們把反核的問題和澄清做整理
08/26 18:20, 24F
→
08/26 18:20, , 25F
我自己會質疑 看到一個寶特瓶 沒看到的有多少?
08/26 18:20, 25F
→
08/26 18:21, , 26F
所以才需要後續的壓力測試，保證即使有看不到的問題
08/26 18:21, 26F
→
08/26 18:21, , 27F
這樣起碼這個版同個問題有專門的地方查
08/26 18:21, 27F
→
08/26 18:22, , 28F
整體強度仍然在設計允許的允許範圍內。
08/26 18:22, 28F
→
08/26 18:24, , 29F
http://goo.gl/EFJOE6 原能會說法
08/26 18:24, 29F
→
08/26 18:24, , 30F
測試不過就補強，不能補就看狀況打掉重練，很單純。
08/26 18:24, 30F
→
08/26 18:25, , 31F
我還會擔心一件事:是否找當初施工不慎的人再補強?
08/26 18:25, 31F
→
08/26 18:26, , 32F
就有點一個個漏洞然後一個個補上的感覺 沒信心
08/26 18:26, 32F
→
08/26 18:27, , 33F
順便宣導一下，我是物理專門，蘋果報的物理相關新聞
08/26 18:27, 33F
→
08/26 18:28, , 34F
真的當笑話看就好，程度好的國中生應該還強一點。
08/26 18:28, 34F
→
08/26 18:28, , 35F
我要的是連補都別想補，安檢不該包含修復
08/26 18:28, 35F
→
08/26 18:30, , 36F
現在台電的態度給反核的觀感是不能補也要硬凹成能補
08/26 18:30, 36F
→
08/26 18:31, , 37F
要不要順便擔心一下發包還是那群，換湯不換藥？
08/26 18:31, 37F
→
08/26 18:31, , 38F
老問題 誰來監督監督者
08/26 18:31, 38F
→
08/26 18:32, , 39F
能不能補要去問土木技師工會，台電能買通多少人？
08/26 18:32, 39F
還有 101 則推文
→
08/26 22:29, , 141F
林克兄復活啦? 何時才能提出實質證據打垮核四呢?
08/26 22:29, 141F
推
08/26 22:29, , 142F
你放心好了 監察委員會看的比你跟我都更仔細
08/26 22:29, 142F
→
08/26 22:30, , 143F
舉個例子：http://ppt.cc/q9OD
08/26 22:30, 143F
→
08/26 22:30, , 144F
等你哪天找到監察委員故意放水再來跟大家說唷^^
08/26 22:30, 144F
→
08/26 22:31, , 145F
其它還沒結案偵辦中案件還很多！
08/26 22:31, 145F
→
08/26 22:32, , 146F
怪哉.3個月前你才說政府不可信,現在又拿監察院報告?
08/26 22:32, 146F
→
08/26 22:33, , 147F
立場對：罪證確鑿，立場不對：涉嫌包庇
08/26 22:33, 147F
推
08/26 22:33, , 148F
如果是監察院的話...可以唷>.^
08/26 22:33, 148F
→
08/26 22:33, , 149F
真相是不是真的，在我看起來對Link1234並不重要
08/26 22:33, 149F
推
08/26 22:34, , 150F
我很快地掃完了 大抵上就是一些程序上的缺失要糾正
08/26 22:34, 150F
→
08/26 22:35, , 151F
比方要先有環評再發建廠執照 或是發電量寫錯
08/26 22:35, 151F
→
08/26 22:35, , 152F
審查委員會成員被靠夭不夠客觀 然後呢??
08/26 22:35, 152F
→
08/26 22:36, , 153F
民國88年的報告現在還翻出來是想幹嘛??
08/26 22:36, 153F
→
08/26 22:37, , 154F
證明核四從八八年開始就被嚴格監督當中吧
08/26 22:37, 154F
→
08/26 22:38, , 155F
待會挖小蔣停建核四出來鎮壓你們這些清大核工幫!
08/26 22:38, 155F
推
08/26 22:39, , 156F
是想告訴你們真正的問題不是科學上的問題而是*人*
08/26 22:39, 156F
推
08/26 22:39, , 157F
連發電量135萬千瓦寫成130萬千瓦這種小錯都被糾正
08/26 22:39, 157F
→
08/26 22:39, , 158F
可是我沒有清大畢業證書，誰來幫我補發(?
08/26 22:39, 158F
→
08/26 22:39, , 159F
蔣先生真要廢核怎不在他就職時宣布解散核工系?? XD
08/26 22:39, 159F
→
08/26 22:39, , 160F
我實在是很佩服這些監察委員
08/26 22:39, 160F
→
08/26 22:39, , 161F
link1234會補給你 他還會給你台電員工證和500元
08/26 22:39, 161F
→
08/26 22:40, , 162F
核四蓋了那麼久歷三任總統，其中貪污舞弊不分藍綠
08/26 22:40, 162F
→
08/26 22:40, , 163F
link你說的沒錯 問題是在於人 所以才要有監察院啊
08/26 22:40, 163F
→
08/26 22:41, , 164F
貪汙跟核四安全與否沒有直接的關聯性
08/26 22:41, 164F
→
08/26 23:45, , 165F
我看到的是一堆假借擁核在掩護反直接民權挺鳥籠公投
08/26 23:45, 165F
→
08/26 23:47, , 166F
可能你戴了反民主眼鏡 都用反民主眼光再看人
08/26 23:47, 166F
推
08/27 01:15, , 167F
同意真正的問題出在*人* 鼓吹飯盒的人握有那麼多
08/27 01:15, 167F
→
08/27 01:15, , 168F
太陽能股 自己卻又不認購綠電(?) 真是成何體統
08/27 01:15, 168F
推
08/27 01:19, , 169F
擁火力就不行反核嗎 :p
08/27 01:19, 169F
→
08/27 07:46, , 170F
那是你的選擇，但是也請面對燃煤會造成空氣汙染。
08/27 07:46, 170F
→
08/27 07:47, , 171F
及燃氣有儲存的安全及存量不足等問題。
08/27 07:47, 171F
→
08/27 07:47, , 172F
不能正視各個發電的優缺點只是集中反對某項發電
08/27 07:47, 172F
→
08/27 07:47, , 173F
是非常不負責任的。
08/27 07:47, 173F
推
08/27 10:41, , 174F
原來自稱理工人的可以容許數字亂寫？不是最講究科
08/27 10:41, 174F
→
08/27 10:41, , 175F
學驗證了嗎？連數字都可以寫錯那其他還可以錯多少？
08/27 10:41, 175F
→
08/27 11:59, , 176F
kazeki您這不正是在婊彭明輝先生？受教
08/27 11:59, 176F
→
08/12 03:40, , 177F
要不要順便擔心一下發包 https://noxiv.com
08/12 03:40, 177F
→
09/13 19:03, , 178F
不夠努力去改變 https://daxiv.com
09/13 19:03, 178F
→
11/04 10:57, , 179F
不要人云亦云,立足點薄 https://muxiv.com
11/04 10:57, 179F
→
12/29 01:56, 7年前 , 180F
可是我沒有清大畢業證書 https://muxiv.com
12/29 01:56, 180F
‣ 更多 tideecho 的文章
文章代碼(AID): #1J_5jo19 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 tideecho 的文章
文章代碼(AID): #1J_5jo19 (PublicIssue)