Re: [爆卦] 核四公投只差臨門一腳 公審會意圖杯葛

看板PublicIssue作者 (Cheshire Cat)時間11年前 (2014/08/27 11:05), 11年前編輯推噓25(27推 2噓 120→)
留言149則, 16人參與, 7年前最新討論串19/27 (看更多)
※ 引述《blaz (開花爺爺)》之銘言： : 沒啥好講的啊 : 沒有一個擁核專家同時具備， : 地質、建築、大氣、會計、經濟專才。 可是反核者端出來的資訊我不用這些專業就可以點破了... : 以擁核專家的論點， 我們從來都沒有自稱專家，有些比較鷹派的頂多自稱流言破除者之類的... 敢自稱專家的可能就李敏教授等級的吧 : 若不懂核能的不能談核能，更不能反核。 反核的問題來了:我一定要懂這些知識才能反核嗎? 這就牽涉到人的思考模式了，當你連這些知識都不懂你要怎麼評估風險 這個版的版名叫做"公民覺醒"，一個覺醒的公民不是就是站在這些資訊的高度上去評估自 己的選擇，我再次強調我並不輕視或鄙視反核者，可是我輕視或鄙視對於反核者自己不了 解或不承認反核後的影響和傷害，假如只用"我覺得"、"我聽說"、"媒體說"這不就徹徹底 底違背了"公民覺醒"的本意嗎? 那就是公民盲目罷了 : 同理，擁核專家也沒辦法保證核廢乾儲的安全性， 全世界沒人可以跟你保證100%的事情，這就是科學 科學中100%的事情現實上是不存在的 : 以及儲放場所的後續維護所需持續耗費的成本。 成本不就有計算了，可是不信? : 如果擁核專家要堅持專業才能談， : 那請先虛心的閉上尊嘴， : 因為汝等也不是全能的。 : 擁核專家常說的， 擁核不是專家，只是稍微多讀些資訊，從來沒人自稱專家吧 至於你在知識面前的自卑，可以看看我稍早發出的文章 : 核能專業跟政府的風險管理能力？ : https://www.youtube.com/watch?v=9HDdj06Bac0
: 這個影片的原能署官員肯定是不小心沒做好準備， : 其他專業的台電人員， : 跟有做好準備的原能會官員， : 肯定不會犯這種低級錯誤。 你要貼這個影片出來駁核四的話我看不出來有什麼啦 你可以說很多人都有跟阿罵的問題一樣，可是當這個版自詡為"覺醒公民"，是否自然就是 要相較一般的人民有更高的視野以及更多的求證、更多理性分析 還是說碰到自己一知半解或是懶的了解、逃避的知識時就躲進一般人民的行列，然後碰到 有興趣的政治角力時又跳出來成為覺醒公民了? : 擁核專家對政府有信心， : 但我是沒信心啦。（攤手） : 說句難聽的。 : 『啊，奇怪， : 大家也都沒進過 KMT、當過總統， : 反 KMT 反總統不就沒正當性、好潮而已？』 : 但實際上是這樣嗎？ : 如果核能造成的潛在風險會影響這島上每個人， : 那有誰沒資格發言？ 大家都有資格 從來沒有否決發言的權力，我也幾乎沒看過擁核的向版主檢舉 至於反核檢舉? 我倒是不太確定啦 : 即便不是專業皆有， : 更別說那些「被迫」與核廢相處的人。 : 如果擁核專家無法說人話， : 無法讓一般小老百姓可以相信核能安全。 : 甚至當所謂的電力跟經濟掛勾， : 卻無法讓小老百姓對經濟「有感」。 過去三年漲了兩次電價大家總是有感吧 : 例如：http://goo.gl/7lJBfw : 針對外界不斷批評台灣社會貧富差距擴大， : 馬英九說，事實上最近4年一直在縮小。 : 對大部分小老百姓， : 除了看著新聞翻白眼， : 會覺得馬英九說得真對？ 擁核跟馬英九根本沒關係阿 我一直說了，能源的議題是要站在比政黨、藍綠、左右更高的視野去探討 反核根本就不應該把這件事情和政黨綁在一起，這個影響超過三十年，三十年後這些政治 人物根本不在台面上了，什麼KMT DPP到底還存不存再也沒人知道，可是三十年後的人們 還是要用電。 : 若擁核專家只能一直拿， : 不蓋核能就要限電來恐嚇小老百姓， : 卻無法讓小老百姓確切感受到， : 有了核能確實讓我們的生活更好。 : 例如：http://goo.gl/4sYMKB : 華隆大園廠法拍將近24億元，但債權順位勞工落居最末位。 : 就像這篇新聞， : 有好處，財團優先， : 有壞處，百姓優先。 漲電價大家一起漲阿，又不是只降工業不降民生 (我又要在次強調，台灣工業除與民生的比值全世界前幾低) : 台灣電力缺口難道是民生用電造成的？ 一堆營業用電包括24小時方便的便利商店、捷運、高鐵、百貨公司 其實都是電力成長的來源 : 當小老百姓在好處分享的最末位， : 壞處時「被處置」的第一順位， : 要怎麼說服小老百姓擁核？ : 繼續這般嘴臉， : 我相信擁核專家最終是可以說服人民的， : 但不是說服人民接受核四， : 而是說服人民政府不可信， : 與更堅定的反核。 結論:眼界更高一點，不要把能源政策擺在反政府大旗下，不然又怎麼能稱為覺醒公民呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.155.240 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409108719.A.EBF.html
噓
08/27 11:11, , 1F
越回越離譜
08/27 11:11, 1F
哪裡離譜了...打太痛了嗎
→
08/27 11:12, , 2F
如果要漲電價的結果，照各國作法，民生會先噴發
08/27 11:12, 2F
→
08/27 11:13, , 3F
德日的工業電價都是民生的一半
08/27 11:13, 3F
忘記說，全世界都是工業用電優先，只有台電佛心著準備賠合約損失讓民生優先 ※ 編輯: zzahoward (59.115.155.240), 08/27/2014 11:14:46
→
08/27 11:19, , 4F
台灣民生電價僅比五個先進國的工業電價便宜
08/27 11:19, 4F
→
08/27 11:19, , 5F
然後現在反核人說民生電價太貴，只要漲工業電價 = =
08/27 11:19, 5F
→
08/27 11:19, , 6F
台灣民生電價已經比人家的工業還便宜了，對不起不夠
08/27 11:19, 6F
→
08/27 11:20, , 7F
能工業民生電價都低於台灣的只有韓國
08/27 11:20, 7F
→
08/27 11:20, , 8F
就連中國民生電價都比台灣貴......
08/27 11:20, 8F
→
08/27 11:21, , 9F
結果中韓都在拼命插核電廠，台灣還在吵核四要不要
08/27 11:21, 9F
推
08/27 11:23, , 10F
我不管我不管我就是要便宜安全乾淨的能源!!!
08/27 11:23, 10F
推
08/27 11:32, , 11F
講不出哪裡離譜的人竟然噓人離譜XD
08/27 11:32, 11F
噓
08/27 11:41, , 12F
是電力成長的來源，但你有沒有看過台電虧損的原因？
08/27 11:41, 12F
→
08/27 11:42, , 13F
不就是因為台電佛心的對部份高耗能工業給予虧損電價
08/27 11:42, 13F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這就是標準的錯誤資訊了喔，沒錯台電是佛心賣電，不管是民生或工業都一樣 而我前面說過，工業/民生的比值台灣世界前幾低 意思是要漲也要全面一起漲才公平，若是要追上先進國家甚至是民生>工業的漲幅 要家裡電費和工業一樣可能要自己跟台電簽約牽個25000伏到家裡
→
08/27 11:43, , 14F
您要不要回去看一下台電的財報？
08/27 11:43, 14F
→
08/27 11:43, , 15F
台灣的民生電價的確便宜，但那是因為一般收入很低
08/27 11:43, 15F
→
08/27 11:43, , 16F
台灣的電價就是低到變態，不管民生還是工業
08/27 11:43, 16F
推
08/27 11:44, , 17F
台電虧損的原因是賠本賣電，跟補助沒關係你懂嗎？
08/27 11:44, 17F
→
08/27 11:44, , 18F
不要再用收入當作是低電價的藉口
08/27 11:44, 18F
→
08/27 11:44, , 19F
要是台灣的薪資符合日德，電價漲上去完全沒意見
08/27 11:44, 19F
※ 編輯: zzahoward (59.115.155.240), 08/27/2014 11:48:28
→
08/27 11:44, , 20F
菲律賓收入比我們低，為什麼他們電價比我們還貴？
08/27 11:44, 20F
→
08/27 11:44, , 21F
越南薪資比我們低，為什麼他們油價比我們貴？
08/27 11:44, 21F
→
08/27 11:45, , 22F
照你邏輯，台電往年怎可能賺幾百億繳國庫？
08/27 11:45, 22F
→
08/27 11:45, , 23F
你把這些全都攤開，你會發現薪資跟電價可說是毫無
08/27 11:45, 23F
→
08/27 11:45, , 24F
關連
08/27 11:45, 24F
→
08/27 11:45, , 25F
台電一直虧損的情況下到底怎麼高福利還繳給國庫一堆
08/27 11:45, 25F
→
08/27 11:46, , 26F
真正影響電價的是發電的結構，不要再拿薪資作為電價
08/27 11:46, 26F
→
08/27 11:46, , 27F
的參考依據
08/27 11:46, 27F
→
08/27 11:46, , 28F
我提的不是關連性，而是民怨的原因之一好嗎= =
08/27 11:46, 28F
→
08/27 11:46, , 29F
台電的「人事成本」請問佔台電資本額多少？
08/27 11:46, 29F
→
08/27 11:46, , 30F
那你為何不說為何美國薪資比我們高油價還比我們便宜
08/27 11:46, 30F
→
08/27 11:47, , 31F
美國有產油，台灣完全沒產油。
08/27 11:47, 31F
推
08/27 11:48, , 32F
擁核人先學會讓小老百姓有感，相信你們會成功的
08/27 11:48, 32F
這個不是說有沒有感的問題，是反核一再規避一旦廢核，電費上漲幅度會隨著媒、燃油、 天然氣成本大幅成長的問題。 而核四封存後不是說想開就開，等到發現台灣人民沒辦法承受這樣的衝擊又要額外再花一 大筆錢啟封，甚至根本沒辦法啟封。能源政策就是這樣，等到感覺到痛的時候就像癌，已 經來不及了。
推
08/27 11:48, , 33F
往年就沒工業補助嗎？為何台電六十八年歷史，最近
08/27 11:48, 33F
→
08/27 11:48, , 34F
幾年才虧錢？
08/27 11:48, 34F
還有 75 則推文
還有 3 段內文
推
08/27 16:35, , 110F
這位綠電業者打死不提自家綠電投資成本，你說他會
08/27 16:35, 110F
→
08/27 16:35, , 111F
懂用人成本？
08/27 16:35, 111F
推
08/27 16:36, , 112F
恩，方法很多，但是不是合理的算法可以被檢驗
08/27 16:36, 112F
→
08/27 16:38, , 113F
是說台電的算法不合會計業界常理，外加勤業包庇？
08/27 16:38, 113F
推
08/27 16:44, , 114F
你以為勤業蓋蓋章就沒事了？台電薪資結算系統兩萬
08/27 16:44, 114F
→
08/27 16:44, , 115F
多人一塊兩塊幫你算準準每月六號準時發薪，外加立
08/27 16:44, 115F
→
08/27 16:44, , 116F
委審預算也會看這筆錢帳目對不對，誰真以為台電那
08/27 16:44, 116F
→
08/27 16:44, , 117F
麼好撈錢，員工肥的流油啊？公民快覺醒，不要再睡
08/27 16:44, 117F
→
08/27 16:44, , 118F
了。
08/27 16:44, 118F
→
08/27 16:54, , 119F
#1J_C-P9H 這篇作者說奇異收錢不可信啊
08/27 16:54, 119F
→
08/27 16:55, , 120F
怎麼會是我腦補哩？又是我錯了？
08/27 16:55, 120F
→
08/27 16:55, , 121F
再者你說方法很多，結果是甚麼方法呢？
08/27 16:55, 121F
→
08/27 16:55, , 122F
台電支付給員工的人事費用可以攤在甚麼項目上？
08/27 16:55, 122F
→
08/27 16:56, , 123F
說的不清不楚，是要別人怎麼回應呢？
08/27 16:56, 123F
→
08/27 17:02, , 124F
這樣才對！就是要舉實例證明，不要紮草人狂打。
08/27 17:02, 124F
→
08/27 17:08, , 125F
目前還是不清不楚啊，況且當初說有問題的是ch
08/27 17:08, 125F
→
08/27 17:08, , 126F
ka哪裡知道甚麼缺失弊端弊案啊
08/27 17:08, 126F
推
08/27 18:30, , 127F
所以就說了嘛 這是常識問題 做過統計的也懂
08/27 18:30, 127F
推
08/27 18:36, , 128F
唉 又是個空話流
08/27 18:36, 128F
→
08/27 18:37, , 129F
拿不出證據就說 我們又不會笑你
08/27 18:37, 129F
推
08/27 18:40, , 130F
作過統計都懂?敢問是何種統計法?
08/27 18:40, 130F
→
08/27 18:41, , 131F
參考資料為何?還是你根本沒看過統計資料?
08/27 18:41, 131F
推
08/27 18:46, , 132F
看來chx64您的常識非常深厚廣博，要解釋為啥抹黑嗎
08/27 18:46, 132F
→
08/27 19:12, , 133F
甚麼統計？初統還是高統？
08/27 19:12, 133F
推
08/27 20:19, , 134F
推連這些知識都不懂要怎麼評估風險
08/27 20:19, 134F
推
08/27 20:26, , 135F
又在放話了，反核人士快互相幫忙好嗎？
08/27 20:26, 135F
→
08/27 20:56, , 136F
常~~識~~
08/27 20:56, 136F
推
08/27 20:59, , 137F
你的常識異於常人XD
08/27 20:59, 137F
推
08/27 21:10, , 138F
就到此為止吧 別再逼迫他了
08/27 21:10, 138F
→
08/27 21:11, , 139F
你怎麼能要求他拿出他拿不出的東西
08/27 21:11, 139F
推
08/27 21:13, , 140F
常~識~~~(破音)
08/27 21:13, 140F
→
08/27 21:15, , 141F
跟這種人討論的品質實在有夠差,難怪反核也不理他XD
08/27 21:15, 141F
推
08/27 22:47, , 142F
結果lbowlbow怎麼看到數據就消失了捏? 阿不是要討論
08/27 22:47, 142F
→
08/27 22:59, , 143F
我也很想聽lb大的真心判斷啊
08/27 22:59, 143F
→
08/27 23:00, , 144F
我算不算是只會找藉口而已？
08/27 23:00, 144F
推
08/27 23:04, , 145F
笑死人了 看到辯不過真實資訊就中離 呵呵
08/27 23:04, 145F
→
08/12 03:41, , 146F
所以就說了嘛 這是常識 https://muxiv.com
08/12 03:41, 146F
→
09/13 19:04, , 147F
09/13 19:04, 147F
→
11/04 11:00, , 148F
11/04 11:00, 148F
→
12/29 01:57, 7年前 , 149F
並且附上財報等參考資料 https://muxiv.com
12/29 01:57, 149F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1J_Khlw_ (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 19 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1J_Khlw_ (PublicIssue)