Re: [爆卦] 核四公投只差臨門一腳 公審會意圖杯葛

看板PublicIssue作者 (ayumi)時間9年前 (2014/08/25 21:28), 9年前編輯推噓116(135推 19噓 810→)
留言964則, 34人參與, 最新討論串9/27 (看更多)
※ 引述《link1234 (老謝看天下)》之銘言： : 我一直想問既然核四在反反核,擁核眼裡那麼重要為什麼不公投? : 不是一直說台灣電力吃緊, 台灣要經濟發展需要核四廠? : 嘴砲一堆,在網路上把那些反核人士罵了一堆~結果要妳們辦個擁核大遊行展現民意也不要 : 既然那麼重要就該趕快公投決定阿? 結果現在這些工作環團都幫你們做了! : 現在的情形是: 安檢完後封存,要啟用必須經過公投? : 既然擁核者,反反核那麼重要沒有核四台灣生存不下去,那為什麼不現在公投? : 環團的策略也該調整, 一部分人要不斷的找問題檢舉!特別是這些核工幫! : 另一部分人應該聯合公民記者公民團體,立委,縣市議員去逼這些檯面上要選 : 縣市長的候選人民確表態! : 我來分享一段新北市候選人朱立倫對核電廠的態度 : 影片:http://youtu.be/rwzcPYGAimM
: (ps....在此特別感謝宜蘭人文基金會陳錫難董事長的努力) : 只有不斷的給予上位者選票上的壓力, 這場戰役才會成功! 因為目前政府前進的方向就是用核 根據公投的精神 支持者有必要另外發動一場公投去要政府去用核嗎？ : 現在的情形是: 安檢完後封存,要啟用必須經過公投? 為什麼不現在公投你已經說得很清楚了 因為安檢還沒過啊 而且正確來說是安檢完公投 公投結果廢核，核電廠封存 公投結果用核，核四商轉 所以沒有甚麼必要非要在安檢沒有結束之時出來公投 要找核能問題可以說所有的挺核者都無任歡迎 因為監督本來就是重要的 事實上目前反核流傳的核電廠危險文宣中 很多都來自於挺核的原能會檢討報告而來 就這個角度來看 甚至可以說挺核對於核電廠的監督比反核更加的努力 基本上我支持趕快公投解決核四的爭議 即便最後的結果是廢核 我也無話可說 一個核四讓台灣的能源發展政策停滯的多少年？ 當南韓第三大出口產業為核工業時 台灣還在為了要不要蓋核四，核四要不要運轉爭議 只單純希望某些想透過不實抹黑言論 營造恐懼致使自己達成目的的人們可以收斂一下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408973318.A.270.html
→
08/25 21:37, , 1F
不過....這個公投法實在無法正常公投
08/25 21:37, 1F
相信反核的七成民意 鳥籠公投門檻應該不是問題才是
推
08/25 21:38, , 2F
這也是我的想法，推這篇。
08/25 21:38, 2F
→
08/25 21:39, , 3F
台灣比韓國早發展核電,現在則是全面落後.
08/25 21:39, 3F
當年還來台灣考察 現在人家到東南亞與中東蓋核電廠了
→
08/25 21:39, , 4F
韓國人表示:我的目標是超越美日,誰在跟你亞洲四小蟲
08/25 21:39, 4F
推
08/25 21:47, , 5F
台灣本就沒那個背景發展核電技術，僅一間學校有專業
08/25 21:47, 5F
→
08/25 21:47, , 6F
科系，每年是能產出多少人才。
08/25 21:47, 6F
在只有一間產人才的情況之下 台灣的核電人才使台電核電評比名列前茅 我認為不要太妄自菲薄
推
08/25 21:48, , 7F
重點是台灣曾經有那個環境和設備去培養..韓國之前可
08/25 21:48, 7F
→
08/25 21:49, , 8F
民意使然啊,核工畢業生到電廠還問長官我的未來在哪?
08/25 21:49, 8F
→
08/25 21:49, , 9F
都沒有 不過根據林克大大所言 台電和能源局可是都被
08/25 21:49, 9F
→
08/25 21:49, , 10F
該系所組成的幫會所把持呢
08/25 21:49, 10F
搞能源的科系也不是只有核工系啊......
→
08/25 21:50, , 11F
如果民意支持核電,人才只會越來越多,你看電子業就是
08/25 21:50, 11F
→
08/25 21:50, , 12F
不過推這篇 政府沒那個膽替人民安排重要的能源政策
08/25 21:50, 12F
→
08/25 21:50, , 13F
電子業開始賺錢,電機電子狂開系,成為全球代工霸主.
08/25 21:50, 13F
→
08/25 21:51, , 14F
那人民就自己背上自己的十字架 至於後代怎麼評論我
08/25 21:51, 14F
早點解決認賠殺出也是好事 不過可惜的是核四硬體設備已經完工，試運轉也接近完成 這也是看出拖越久對台灣越傷的地方
推
08/25 21:51, , 15F
我不認為過去這種直接跟美國買的做法是錯的。這才
08/25 21:51, 15F
→
08/25 21:51, , 16F
能讓台灣能把資源集中在更需要發展的產業上。
08/25 21:51, 16F
→
08/25 21:51, , 17F
民意若支持核電,超英趕美這句話真的不是說假的.
08/25 21:51, 17F
還是有難度啦 不過作為新興賺錢產業倒是可以考慮 產業轉型，發展能源產業也滿有利頭的啊
→
08/25 21:51, , 18F
們替他們選擇的路 至少我目前對我的選擇是問心無愧
08/25 21:51, 18F
→
08/25 21:52, , 19F
所以都是人民自己搞來的,怪東怪西沒有用.
08/25 21:52, 19F
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 21:57:35
→
08/25 21:52, , 20F
我盡力去破除迷信與流言、面對這種存亡議題嘗試用最
08/25 21:52, 20F
推
08/25 21:52, , 21F
希望核工能研究效率更好的方法啦
08/25 21:52, 21F
→
08/25 21:53, , 22F
客觀最理性的方式去了解，就這樣 至少我老了以後不
08/25 21:53, 22F
→
08/25 21:53, , 23F
比爾蓋茲的那個高階核廢料繼續使用到99%
08/25 21:53, 23F
推
08/25 21:53, , 24F
我還是認為這是機會成本問題。
08/25 21:53, 24F
→
08/25 21:54, , 25F
對台灣面積小的土地超實用
08/25 21:54, 25F
→
08/25 21:55, , 26F
蓋茲那個就搞核工的在研究中啊，不懂在希望什麼....
08/25 21:55, 26F
→
08/25 21:55, , 27F
會悔恨身為公民
08/25 21:55, 27F
推
08/25 21:56, , 28F
希望台灣能用到阿XD
08/25 21:56, 28F
推
08/25 22:02, , 29F
我說難聽一些啦我文章之前就提到阿，騎車車禍機率比
08/25 22:02, 29F
→
08/25 22:03, , 30F
核電廠出事機率高多了，可是一堆人還是只帶瓜皮帽阿
08/25 22:03, 30F
→
08/25 22:03, , 31F
沒錢又沒人的話，難。繼續燃氣反核等技術掉下來吧。
08/25 22:03, 31F
→
08/25 22:03, , 32F
對風險這麼高的行為活動都不在意自身安全了，核四這
08/25 22:03, 32F
還有 898 則推文
還有 69 段內文
→
08/26 18:26, , 931F
就算你只有做後者，聽者會認為你真的想作的是前者
08/26 18:26, 931F
我可沒有這樣說 不過你要這樣認為我恐怕也無法說服你就是了
推
08/26 18:35, , 932F
希望樓上，願意替不反核能的闢謠，一起努力
08/26 18:35, 932F
→
08/26 18:38, , 933F
開始扣帽子了XD
08/26 18:38, 933F
噓
08/26 18:54, , 934F
呵呵 你爽就好 幾個月前就看清沒必要跟你們討論
08/26 18:54, 934F
噢
推
08/26 18:55, , 935F
確實啊，有看過飯盒用科學再討論嗎
08/26 18:55, 935F
推
08/26 18:56, , 936F
現在就像是不反核的一直被標籤擁核啊～
08/26 18:56, 936F
→
08/26 18:57, , 937F
我也支持風力太陽能的
08/26 18:57, 937F
討論(筆戰)難免多少有些情緒用詞 沒啥必要放大那些 就事論事討論比較容易取得交集
推
08/26 19:06, , 938F
怎會有人被打臉打到說不出話，只好說不想參與討XD
08/26 19:06, 938F
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/26/2014 19:28:57
推
08/26 19:38, , 939F
習慣就好 有些人就是會這樣
08/26 19:38, 939F
推
08/26 19:39, , 940F
是說我弄個共筆會有人想參與嗎？
08/26 19:39, 940F
→
08/26 19:50, , 941F
你可以直接針對終結者wiki寫反打臉，正反同時表述
08/26 19:50, 941F
→
08/26 19:52, , 942F
他們不像爹娘盟，不敢也不會沒理由亂刪。
08/26 19:52, 942F
→
08/26 19:52, , 943F
呵 還在想"打臉" 摳連~慢慢自high蛤 XD
08/26 19:52, 943F
推
08/26 20:17, , 944F
說得是，確實如此，取得交集最重要
08/26 20:17, 944F
推
08/26 20:37, , 945F
真的,有些人就是這樣,而且也只能是這樣.摳連~XD
08/26 20:37, 945F
→
08/26 20:40, , 946F
為什麼政府要用核?說穿了核能也不過是為了彌補台電
08/26 20:40, 946F
→
08/26 20:41, , 947F
轉投資的子公司產生的虧損罷了
08/26 20:41, 947F
推
08/26 20:41, , 948F
哦...子公司產生的虧損,請問有資料可以參考嗎?
08/26 20:41, 948F
不負責任猜測 1.汽電共生 2.風力發電 3.太陽能發電 4.潮汐發電 5.地熱發電 ※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/26/2014 20:49:54
推
08/26 20:49, , 949F
沒必要跟不討論只嗆兩句自我慰藉的的浪費時間。
08/26 20:49, 949F
→
08/26 20:50, , 950F
合法成立的子孫公司撈台電錢是OK的嗎?
08/26 20:50, 950F
→
08/26 20:51, , 951F
如果你認為不OK,那綠電業者撈台電錢也不OK才是.
08/26 20:51, 951F
→
08/26 20:52, , 952F
TPC主要虧損不是來自於各界勒索和三流政策嗎? XD
08/26 20:52, 952F
推
08/26 20:53, , 953F
請記得綠電業者跟子孫公司都一個樣XD
08/26 20:53, 953F
推
08/26 21:40, , 954F
TPC的主要虧損還是來自於售電虧損
08/26 21:40, 954F
→
08/26 21:41, , 955F
長期以政策性及憑藉電廠結構壓低電價
08/26 21:41, 955F
推
08/27 07:42, , 956F
To hamasakiayu: 我覺得你誤解我的意思了，核能流言
08/27 07:42, 956F
→
08/27 07:44, , 957F
終結者，它的目的就是打臉和傳遞正確訊息。
08/27 07:44, 957F
→
08/27 07:46, , 958F
公民議題版相比之下較注重謀求共識的過程。科學有很
08/27 07:46, 958F
→
08/27 07:47, , 959F
多時候是是與非的問題，但政策議題卻可能有很多解。
08/27 07:47, 959F
→
08/27 07:48, , 960F
不是說哪邊好或不好，而是成立的主旨本身就不一樣。
08/27 07:48, 960F
→
08/27 07:49, , 961F
核終有論述能力的反核者，不認為也就只有MC哥一人嗎
08/27 07:49, 961F
謀求共識的要求應該是對於雙方吧 我想請of大你自己瞧瞧 我在板上認真回應的結果是甚麼？ 說我態度不好，說我群嘲 (請問哪裡，卻沒人說出，反正我就這樣覺得啦)→有事嗎？！ 或是給我的回應是沒有論證，沒有實例最後還加個:p 你真的認為如你所說的「核終」作風僅限一方嗎？ 害我都想用某大板的撰文方式了(攤手) 我討論國際工業電價→我群嘲 我討論最終處置場問題→我態度不好 是我問候他們娘親了嗎？ 請你幫我開示開示吧 ※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/27/2014 17:06:03
推
08/31 17:54, , 962F
推 不過印象中終結者的目的是打臉反科學
08/31 17:54, 962F
→
08/31 17:55, , 963F
並不打算說服任何人 所以原波的高度比較高一點XD
08/31 17:55, 963F
→
11/04 10:55, , 964F
不是說哪邊好或不好，而 https://muxiv.com
11/04 10:55, 964F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1J-pe69m (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1J-pe69m (PublicIssue)