Re: [討論] 桑德爾給年輕人的鼓舞

看板PublicIssue作者 (名字背過又忘記)時間10年前 (2014/05/10 08:27), 編輯推噓19(19推 0噓 16→)
留言35則, 12人參與, 最新討論串10/29 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : ※ 引述《ghkckhg (名字背過又忘記)》之銘言： : : 是什麼原因讓你覺得一件道德案例的答案， : : 只能是用對/錯的、善/不善這種判決來來陳述? : : 在你貧乏的想像中不存在其他任何形式的答案? : : 否則你不滿意的點在哪? : 那，我再把上面的問題重複一次: : 如果善與不善無從界定，那我們如何去面對納粹大屠殺? : 如果善與不善無從界定，那我們如何去批判馬政府? Sandel絕對沒有說善與不善無從界定， 「但我並不會說，不同的善的觀念是一樣有效的。 我認為我們有可能去批評那種因為通姦而將人砸死的做法和觀念。」 「但是讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭法的， 我們『仍然可以質疑這種做法是否道義上正當』。」 意思是不要以為訴諸社群共善就沒事了， 我一樣可以找其他理由攻擊你。 : 結論就是，照桑德爾的話，我們這個板解散回家洗洗睡了， : 反正馬英九也是社群共善，我們的道德也不見得就是正確的， : 搞不好馬英九才是有道德的... 你真的有認真讀Sandel的文章嗎? : 大家解散回家睡覺吧，這就是桑德爾想講的東東啦。 : p.s: 釋憲馬英九也未必會輸喔，那我們真的還是解散回家睡大頭覺吧>< 我有說釋憲只是一個漏洞百出的例子， 馬英九也不可能單靠釋憲這一招就想擺平所有人。 : 再補充一點: : 我學的是英式人文馬克思主義，英馬有一個特點，就是強調"實踐哲學"， : 他們認為任何理論最終都必須要化為實踐， : 我質疑的就是，桑德爾的東西到底在"實踐"層面是怎樣? OK你要談實踐那要有例子啊， 而且你得先站穩一個立場然後找人對辯才能顯現出理論好不好用。 所以你不應該問「到底納粹大屠殺是不是社群共善」， 你要很明確的說「我認為納粹大屠殺是錯的，因為殺人就是不對， 哪個社群主義要出來跟我戰?」 有主張、有理由，這才是理論真正的實踐層面， 反倒是你一直談社群共善，社群共善是理論名詞欸... // 結論： 你給我一種很強烈的感覺， 你非常想找論述去支持你心目中道德正確的行為， 不過天下沒有白吃的午餐， 論述是要自己去想、去發展得來的， 我個人覺這種行為類似想快速獲利的心態(為了趕快打擊馬政府)， 就像那些慣老闆一樣，只想著短期獲利而沒有長遠考量。 馬英九怎麼來的， 還不是靠689投出來的， 沒有思辨能力的下場不過就是換人來洗腦群眾而已。 再者， 我覺得你沒抓到社群主義/自由主義爭辯的重點， 但這個重點對於你關心的事情應該影響不大， 我建議你還是別管Sandel好了， 納粹、馬政府還是可以譙。 譬如服貿， 假設有人搬出社群共善來護航， 那我可以簡單回應， 台灣有這麼多人反服貿，服貿怎麼會是「共善」? 顯然支持服貿的人看起來無法用社群blabla來說服我， 那代表他們必須去額外找論點， 有新論點就可以有新回應，大致如此。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.236.163 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399681641.A.98A.html
推
05/10 08:30, , 1F
我一直跟他說，其實就是這種哲學不適合你，他一直反駁不適合
05/10 08:30, 1F
→
05/10 08:30, , 2F
他的哲學就沒有用，我還蠻無奈的
05/10 08:30, 2F
推
05/10 08:31, , 3F
我覺得有人一直很想找標準答案 只有google邪教檢查表才有
05/10 08:31, 3F
推
05/10 08:32, , 4F
看到最新的一篇文，他滿無言的，他只是想得到他要的結論而
05/10 08:32, 4F
推
05/10 08:34, , 5F
我們要的是能解決眼前困境的哲學，不是打高空的廢言。
05/10 08:34, 5F
推
05/10 08:37, , 6F
回答s君:我必須說，這個哲學不是"不適合市長"，而是
05/10 08:37, 6F
→
05/10 08:37, , 7F
"根本不適合美國以外的地方"。
05/10 08:37, 7F
推
05/10 08:41, , 8F
只是不適合你的世界觀而已吧
05/10 08:41, 8F
推
05/10 08:41, , 9F
那還是沒人回答我，這種哲學怎麼解決大屠殺，說嘛?
05/10 08:41, 9F
推
05/10 08:43, , 10F
S大跟g大講的已經非常好了。你何必非得要當伸手牌等詳解呢？
05/10 08:43, 10F
→
05/10 08:44, , 11F
Sandel強調思辨，就是要「學習者」有能力去找出自己的答案
05/10 08:44, 11F
→
05/10 08:44, , 12F
他沒有義務也沒有必要替每個人回答問題。
05/10 08:44, 12F
→
05/10 08:44, , 13F
看不懂的人當然還是看不懂啊!
05/10 08:44, 13F
→
05/10 08:45, , 14F
問題是他一付「別人沒講到他懂就是別人的錯」的態度，唉
05/10 08:45, 14F
推
05/10 08:49, , 15F
看到現在，我只是無法認同J大一直要否定此版的價值
05/10 08:49, 15F
→
05/10 08:50, , 16F
因為無法在此版得到滿意的答案，就說此板可以解散
05/10 08:50, 16F
推
05/10 08:52, , 17F
我感覺他很期待有人可以給他「完美的解答」。但如果我們的問題
05/10 08:52, 17F
→
05/10 08:52, , 18F
只需要抓個大師來問就能被解決的話，這個版才真的不需要存在
05/10 08:52, 18F
推
05/10 08:53, , 19F
其實我懂市長的感覺...對於權益正被剝奪的弱者而言，
05/10 08:53, 19F
→
05/10 08:53, , 20F
提思辯會讓人覺得是在忽視當下弱者所遭受的痛苦
05/10 08:53, 20F
→
05/10 08:53, , 21F
版的存在就是為了討論，讓爭議可以有不同觀點的呈現
05/10 08:53, 21F
推
05/10 08:55, , 22F
可是這種權益正在被剝奪的事情其實是制度面的失靈
05/10 08:55, 22F
→
05/10 08:56, , 23F
社會運動本身可以視為一種和政府溝通的方式，要求社會對於
05/10 08:56, 23F
→
05/10 08:56, , 24F
權益受到損害的弱勢展開『公共思辨』
05/10 08:56, 24F
推
05/10 08:57, , 25F
沒有思想就沒有真正的力量，在國家機器面前只會被輕易擊破而已
05/10 08:57, 25F
推
05/10 08:57, , 26F
不是完美的解答，而是"緩不濟急"。
05/10 08:57, 26F
→
05/10 08:59, , 27F
為什麼會緩不濟急，如果引起注意(像是服貿)自然就會引起思辨
05/10 08:59, 27F
推
05/10 09:07, , 28F
等我們思辨完，服貿都偷渡過去了。
05/10 09:07, 28F
推
05/10 09:10, , 29F
不是啊，會偷渡就代表這是制度上的問題，不是思辨的問題
05/10 09:10, 29F
推
05/10 11:14, , 30F
推
05/10 11:14, 30F
推
05/10 12:08, , 31F
如果市長這麼堅持要思辨很久才能行動 那麻煩你回去思辯
05/10 12:08, 31F
→
05/10 12:09, , 32F
個兩三年再回來繼續作"討論"這個行動吧
05/10 12:09, 32F
→
05/10 12:10, , 33F
05/10 12:10, 33F
→
05/10 12:19, , 34F
核四不是辯了二十年?
05/10 12:19, 34F
推
05/10 14:06, , 35F
推這篇 結論一針見血
05/10 14:06, 35F
‣ 更多 ghkckhg 的文章
文章代碼(AID): #1JRN9fcA (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 ghkckhg 的文章
文章代碼(AID): #1JRN9fcA (PublicIssue)