Re: [討論] 桑德爾給年輕人的鼓舞

看板PublicIssue作者fantasibear (布穀熊)時間11年前 (2014/05/10 10:37)推噓9(10推 1噓 26→)

留言37則, 5人參與討論串20/29 (看更多)

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 問題還是如我所說，我們是那個社群"外部的人"。 : 就像桑德爾是塔利班"外部的人"一樣，我們是689族群"外部的人"， : 或者說市長支持死刑，那廢死就是"我這個社群外部的人"。 : 外部，要如何干預內部呢? : 又如何能透過思辨，把內部的社群共善"暫停下來"呢? : 以桑德爾自己的話為例，如果火車上的人都決定要輾過胖子， : 那火車外面的人對他們叫嚷著說，"輾過胖子是不道德的"，有用嗎? : 等外面的人勸說有效的時候，胖子早變成鮪魚了... : 火車上的人都覺得他們是"善"啊，輾過胖子對他們來說是一種"社群共善"啊! 上面, 你剛好踏到的思辯是詭辯之路. 從愛智的角度, 光你在結論蹦出"輾過胖子"這一句, 就已經完全破相了. 因為你求的只有智(sophist), 而不帶有愛(philo). 我猜你是想舉反例反串, 可是真的別再反串下去了. 這沒辦法讓大家當飯吃. 跳出你的方法, 剛好就如桑德爾所言, 以哲學思辯取代對立. 你思考在的位置剛好就是踏在對立思考上(內/外), 即全盤否定彼方, 哲學的刺激剛好就是你要超越這個對立. "社群共善" 這觀念, 哲學上, 從柏拉圖或更早畢達哥拉斯 (Pythagoras), 一直都是個最大化的"理想"(公設), 而透過思辯的方式, 找尋出不同個別群體間的平衡的可能關係(幾何上). 這樣的善才能包含真(推論上). 如果它指的是個別群體在實際物質上利害關係的算計,(如國/民兩黨) 任何一方無從得到共同的真, 畢竟各有所趨. "哲學思辯"正是要走出這個物質算計上的對立. 求得新的"可能性". 事實上, 這一串討論已經正式進入哲學討論了, 即在柏拉圖書中舉的正/詭之辯. 這種爭論, 是數千年的哲學一直要面對問題, 然而, 真正的爭議, 不應該是否定"社群共善"這詞本身, 如上述看起來很虛幻, (一旦否定它, 就是變成詭辯者) 而是恰好當我們面對新的社會問題, 且我們快要看不到新的可能性. 才因此需要思考新的"方法". 是啊~哲學看起來很沒路用, 自己真正遇到狀況, 卻又使不上力. 可是它卻可以讓你們站得越穩, 因為你們爭的不是現在個人輸贏, 而爭的是未來你們的想法是代表社會普全的, 理想的價值. 我話點到此. ※ 引述《s1s1 (胖鳥)》之銘言： : 看你舉的例子，我覺得不對耶 : 你能清楚描述一下社群共善在你心裡的定義嗎? : 他是公共精神，公共利益，或是甚麼 : 因為我覺得你完全誤解了社群共善的意思了建議大家去翻哲學字典, 查 communes, communis, community, consensus... 就會發現, 這觀念或概念本身卻無涉及利害, 也無關經驗 (empirical). 卻是在思辯理性下的產物. 而哲學家最愛戰的就是這個觀念"如何可能"(實現). 如果可能可以實現, 那個它的最高或最根本的(道德)實踐原則為何? 我點到這裡. -- 我的哲學專長是在美學, 不在法學/政治學/倫理學方面, 所以我沒辦法像這些專長的人(如黃國昌)那麼強會舉事實的例子來彼此辯駁. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.146.24 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399689437.A.812.html

噓

jeanvanjohn

05/10 10:41, , 1^F

05/10 10:41, 1^F

→

fantasibear

05/10 10:41, , 2^F

05/10 10:41, 2^F

→

jeanvanjohn

05/10 10:42, , 3^F

05/10 10:42, 3^F