Re: [新聞] 打破恐同教育立法應先行打破恐同

看板Policy作者uka123ily (NUNCA MAS)時間13年前 (2011/05/18 12:33)推噓2(2推 0噓 22→)

留言24則, 1人參與討論串6/27 (看更多)

※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 推 dezuphia:對論述沒有想法就只能放被害妄想症這種無用大絕招了-W- 05/17 21:06 : 作者 dans (邀棋前請先知會) 看板 Christianity : 標題 Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道 : 時間 Sun May 15 23:16:35 2011 : ─────────────────────────────────────── : : → dans:也就是如此所以我才一直想問婚姻的功能究竟是什麼 05/14 09:40 : → dans:家庭嗎? 愛情的承諾嗎? 還有嗎? 而婚姻究竟是價值觀還是人權 05/14 09:40 : → dans:如果只是承諾那為什麼不能近親結婚如果是家庭那為什麼我們 05/14 09:42 : → dans:會認為同性戀父母會是"正常"的? 05/14 09:42 : : 我以為，同志婚姻權議題真正面臨的問題是：『同志婚姻權是基本人權或 : 僅只是種價值觀。』 : : 若我們同意同志婚姻權是基本人權，那我們爭的如何面紅耳赤都沒意義、 : 投票否決也沒意義，因為它是基本人權；反過來，若我們認為同志婚姻權僅只 : 是一種價值觀，那我們就無法抗拒的必然回到 Trunicht 所說的投票表決，只 : 因我們身處民主社會，而民主社會下的價值觀不是皆具有道德上的說服力。 : 我想同志婚姻權這倒是有點虛假的分成兩個層次： 1.同志到底要什麼?（權利/生活可能的想像） 2.同志真的想要所謂"婚姻"嘛？急於上面的分別我可以簡單歸納兩種不同的態度 a.不要異性戀所謂"婚姻"霸權,爭取同志同等的權利他們認為稱作啥都好不用婚姻也沒差只要能有相同且實質的權利例如登記成為伴侶,財產的安排，生養小孩，重病探視 b.要求將同志及其他類型納入目前民法的婚姻架構就是所謂的可以"結婚"，一般家庭組成的方式如果不是以婚姻的殼那便沒有所謂社會觀感問題我可以說是同居民事結合是新的東西你要反對只能以各種效益來比較而不是價值因為這不在你的所謂文化風俗或觀感的認知內又你認為基本人權的保障是基於多數的共識而來也別忘了憲法也是基於多數人默認的共識-多數人願意尊重憲法的至高性你所論的也只是憲法解釋的共識又是基於何種理由可以正當化排除某些人權利？莫非基於共識我們可以直接規定將某些人財產充公？或者大家討厭某個人可以投票關到死民主之所以採用多數決是要盡可能落實多數人的自由但是自由並不包含奪他人自由與權力的自由因為這就與民主所理想規範的目的不同如果沒有辦法依據傷害原則論述同志平權對於他人權利侵害的可能那麼的確不應該加以限制或排除而必須加以回復 : 我引用釋字五五四並不是要證明婚姻就必須是『一男一女』 : 而是說明婚姻在社會的期望下必須是一男一女 : 我隨便去摳一篇我寫過的同性戀議題討論文 : dezuphia 你覺得如何？ : 我夠不夠格評論同志？ : 這種把反對者一律抹為恐同的手法十分低劣惡質 : 與那些說同志就是髒的言論沒啥兩樣 : 性別教育手冊的爭議不只是反對同志 : 亦有人是反對過早教授的 : 如果真有那麼討厭同志 : 那應該倡導的是教育國小國中高中大學皆禁止 : 而不是只禁止中小學 : 我是保守人士 : 我反對國小教授性別解放教材你引用的憲法解釋是在說明即社會觀感（文化或說風俗都可以）認為夫妻有行房的義務尊重夫妻個人性與身體自主的主張只要仍對方有忠誠解釋在於在於雙方的忠誠是婚姻關係的關鍵不是啥一夫一妻你的引用非常的不得體又你是保守人士推不到反對國小教授這些因為基於你的所謂民主任何可欲求的價值選擇被公開才是保障你的保守價值前提基於憲法保障的言論自由宗教自由跟其他自由讓學排除教某些東西？這是不是侵害到學生自由權？因為價植被排除都可能侵害的各種不同的自由你推論出的應該是讓不同的聲音進入不是反對（你眼中）教授性別解放 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.229.6

推

Re: [新聞] 打破恐同 教育立法應先行 打破恐同

Re: [新聞] 打破恐同教育立法應先行打破恐同