Re: [轉錄][轉錄][論卦]日本福島核電廠事故說明與딠…
※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: : 你真的都知道？
: : 我這篇完全沒有假設
: 我前面已經有最簡單的情境
: 核能安全所有的立論都建立在兩個立基點：
: 1. 圍阻體不會破裂洩漏
: 2. 爐心可以在限度內重新獲得冷卻
: 3. 所有的設備有人的協助, 可以處理並操作機器
:這張表應該可以回答您的疑問. 原能會自己的資料.
:
:一年份的廢料, 核電廠 160 噸燃料棒, 火力電廠 241萬噸 , 天然鈾花剛岩 各160 噸
:(哇～～～台灣一年進口 5000 萬噸煤)
:根據這張表, 台電宣稱煤的放射性貢獻比較大.....恩.....
抱歉
你這兩份文我一起回應你吧
你所特別提出來的
還真的就是你這三點, 所擁有的專業知識是超出一些無腦反核人士的
其他什麼200公里半徑, 多毒多毒的..
你自己可能都覺得好笑刪掉了
關於你所稱的三點
以及這三點跟火力發電的比較
你要知道, 燃燒越初級的燃料越毒
核燃料, 必須在鈾的化合物中提煉同位素, 所得的鈾的純度是很高的
而媒, 基本上是礦場挖來直接燒
毒性可說比燒汽油還要毒(因為汽油要提煉)
請問你聽過人家說自己燒的煤礦含百分之幾的碳十二嗎?
沒有吧, 不要說同位素了, 連化學性質都不純
含鐳含鈾含鉛的, 何時純化過??
排放的廢氣是事後處理的, 處理方式, 也是換個方式排放啊
(比如說清洗後排入海中)
比起核電廠, 核電廠的放射性物質, 大部分是收在廠內
或是以水泥封裝後以特地廠舍存放
這跟燃煤發電廠哪能比
燃煤發電廠, 幾乎把所有的燃燒後的化合物排放到自然環境中
所以我很肯定, 台電是對的
燃煤發電廠排出的輻射物質, 比核電廠還多
另外, 你的一二三點
我覺得都是對的, 但是說圍阻體會洩漏
就把圍阻體的洩漏, 跟燃煤發電廠把產物直接排到環境中比
這也差太遠了吧, 核電廠的放射物總量當然是比燃煤發電廠高啊
問題是排放量與洩漏到自然環境中的量差太多
一個有控制, 一個沒控制
另外, 就大方向來看
我們發現3.人不能操作機器
那我們想到的應該是發明機器人來做吧, 作異地備援吧
你基本上就已經戴了個反核眼鏡來看世界了, 才會有這種結論
人類的文明要如何延續
基本上, 世界上全部的化學能也不夠任何一代人離開地球, 移民其他星球
但是原子能可以
假設2025年之後全世界仿效台灣成立非核家園好了
只有非洲的加彭繼續蓋核電廠
可以想見200年後的台灣人
在困苦的環境中被迫去當鈽礦工人, 挖礦給加彭人用
那就是你文明存續的方式嗎??
回到你最初的原點
"超過系統容量", 看到這種事
選擇加大系統容量, 才是讓社會與文明進步的方法
選擇放棄與逃避, 那才是最後會讓後代子孫被加彭人奴役的選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.42.84
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.134.42.84 (03/27 03:16)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.134.42.84 (03/27 03:18)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.134.42.84 (03/27 03:33)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.134.42.84 (03/27 03:35)
推
03/27 11:50, , 1F
03/27 11:50, 1F
→
03/27 11:52, , 2F
03/27 11:52, 2F
→
03/27 11:54, , 3F
03/27 11:54, 3F
→
03/27 11:54, , 4F
03/27 11:54, 4F
→
03/27 12:02, , 5F
03/27 12:02, 5F
→
03/27 12:03, , 6F
03/27 12:03, 6F
推
03/27 12:46, , 7F
03/27 12:46, 7F
→
03/27 12:46, , 8F
03/27 12:46, 8F
推
03/27 15:45, , 9F
03/27 15:45, 9F
→
03/27 15:46, , 10F
03/27 15:46, 10F
→
03/27 15:46, , 11F
03/27 15:46, 11F
→
03/27 16:20, , 12F
03/27 16:20, 12F
推
03/28 02:56, , 13F
03/28 02:56, 13F
→
03/28 05:36, , 14F
03/28 05:36, 14F
→
03/28 05:37, , 15F
03/28 05:37, 15F
抱歉, 理論上我這篇應該是公告後的最後一篇
所以我用這篇回應一下o大關於鐵皮與水泥包裝放射性廢料的問題
相信大家對分子都了解, 這個問題就像
"假設有一個沒有任何外力(好吧, 有地心引力)干擾的環境,
有一些水, 裝在一個杯子裡, 那若干年後, 水會不會流出來?"
假設這水很毒, 流出來會造成很多危害
於是a兄說, 水不能這樣放, 以大家目前的化學常識
可能會當他是傻子吧
不過, 大家都知道水會做布朗運動, 每個水分子隨時隨地都在亂動
那如果有一個, 兩個, 三個, ... 十五個水分子同時撞到玻璃杯的一個點呢?
那玻璃的晶狀結構可能會裂掉, 不過裂一點點不會怎樣
那如果繼續又有十五個分子剛好撞在同一個點呢??
那如果.....
所以, 簡單的邏輯可以推得, 只要時間夠
這水會流出來
那延伸出一個問題
如果這水在一百年內都很危險, 一百年後流出來沒關係
那要多厚的杯子才可以撐一百年
假設我們的玻璃工藝驚人, 可以做厚度一奈米的杯子
那是一奈米可以撐一百年, 還是10奈米可以撐100年
還是要一公分厚的杯子才可以撐一百年
這就是所謂規格的問題了
我們的世界, 隨時隨地都可以看到規格的問題
基本上, a兄自己都說了, 火力發電廠四周的輻射比背景高出個5%沒關係
所以其實他也不擔心微量輻射了
我們也不用去求證微量的輻射到底來自銫還是碘還是什麼其他原子
反正量太少了
那放射性物質的處理也是如此, 沒人說可以把放射性物質永久關在某處
是在某段時間內, 可以把他控制在一定的範圍
超出那段時間後, 由於放射性已經低到一定的程度了
所以根本有沒有漏出來也沒差了
一個用過的燃料棒
濕式儲存時, 本來就是能量比較高的時候
想想看一個會持續發熱的石頭
不降溫他可以把外殼溶解流出來
但是這能量到底有多高呢?
絕對不會比燃料棒高
很簡單, 如果能量夠高
那這持續發熱的石頭
又可以推動蒸汽機發電了
總之, 用過的燃料棒會發熱, 但這熱度, 不足以繼續供發電使用
沒有離心機的幫助, 這用過的燃料棒融化或是流出來後後
自行發生濃縮產生鍊式反應的機率... 微乎其微
而這機率就是法國在擔心的
這跟天然鈾礦坑剛好鈾235超過3%差不多
根本是奇蹟了
等到燃料棒可以乾式儲存時, 那時的衰變熱又更低了
自然的空氣冷卻就足以散熱
這時裡頭的物質對人體的危害...
放射性的危害微乎其微
反而應該把她們看做像重金屬等化學物質對人體的危害
比如說汞對人體的危害
而這種危害, 天然的鈾也有阿
不然你吃一塊氧化鈾進肚子試試
總之
回到那個玻璃杯裝水的問題
由於一切都是機率
所以, 核子玻璃杯的耐用年限, 還真的缺乏統計資料
你要做到幾個標準差以外的安全度
確實就是try and error
這也沒甚麼好迴避的
重點是, 防護標準已經超低了
你不擔心低放廢棄物, 不擔心火力電廠造成的輻射
那擔心N百年後的核廢料的"化學"危害
實在是多慮了
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.134.42.84 (03/29 15:59)
討論串 (同標題文章)