Re: [轉錄][轉錄][論卦]日本福島核電廠事故說明與딠…

看板Policy作者 (aloba)時間13年前 (2011/03/26 17:36), 編輯推噓11(11推 0噓 80→)
留言91則, 10人參與, 最新討論串17/23 (看更多)
※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : ※ 引述《aloba (aloba)》之銘言： : : 你說的我當然知道 : 你真的都知道？ : 我這篇完全沒有假設 : 為什麼我會跟一千年後的一公尺燃料棒有這樣接觸？ : 這些東西都不說明, 只打著「我是原子科學院畢業的」？ : 如果嗆頭銜就有道理, 那李敏頭銜比你好聽多了吧 : : 我該不該用你的口頭禪....XD : 我想這句話應該比較適合你:) 我前面已經有最簡單的情境 核能安全所有的立論都建立在兩個立基點： 1. 圍阻體不會破裂洩漏 2. 爐心可以在限度內重新獲得冷卻 3. 所有的設備有人的協助, 可以處理並操作機器 但圍阻體已經有裂縫, 爐心停爐也遲遲無法冷卻, 反而越來越糟,日本已經數次全場區撤離, 所以上面三個假設都 不成立 而 最糟的情況是: 1.現場劑量過高, 員工出現急性輻射症狀 2.撤離人員 3.事故無法遏止 4.進一步撤離人員.... 福到現在就剩下屢經摧殘的圍阻體,那麼一面水泥牆在撐, 圍阻體一破, 上面講的就會發生,　接下來就是 BIO Robot 用人命去檔了... 為什麼我們要使用這種不犧牲人命, 發生災難就無法遏止的系統? 看看日本的現狀, 核電的真的有省到嗎？ 如果能用錢就解決, 到底是多大的利益, 讓我們要去冒著跟福島同 樣的危險去使用這種科技呢? -- 我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，回家啦~! 　　　 \ / 　　　 ○ 　　　 ︵ \○╱/| 我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，回家啦~! 　　　 \ / 　　　 ○ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.199.112
推
03/26 20:32, , 1F
為什麼不以數據分析，要用「會不會、要不要」呢
03/26 20:32, 1F
推
03/26 20:33, , 2F
住在地球上前提是太陽不會爆炸，但最快的情況是太陽爆炸
03/26 20:33, 2F
→
03/26 20:33, , 3F
相信科學的前提是，世上沒有神，但最後手的情況是世上有神
03/26 20:33, 3F
→
03/26 20:34, , 4F
這些信科學不信神的通通要下地獄 -- 這樣的討論我看不出來有
03/26 20:34, 4F
→
03/26 20:34, , 5F
什麼意義…
03/26 20:34, 5F
推
03/26 20:34, , 6F
最快、最後手 --> 最壞 我打字沒在看的 歹勢
03/26 20:34, 6F
→
03/26 20:35, , 7F
上ptt的前提是營幕不會在你面前爆炸，但最壞的它會爆炸，今
03/26 20:35, 7F
→
03/26 20:36, , 8F
天沒有一個電腦工程師敢跟你保證你的螢幕絕對永遠不會爆炸
03/26 20:36, 8F
→
03/26 20:36, , 9F
所以不要再上ptt了 我們為什麼冒著被炸死的風險呢？
03/26 20:36, 9F
推
03/26 20:43, , 10F
好文
03/26 20:43, 10F
推
03/26 20:52, , 11F
啊人家前面分析這麼多篇是假的噢?
03/26 20:52, 11F
推
03/26 21:07, , 12F
版主們都一直跳針....以上的科學攻防還蠻精彩的阿
03/26 21:07, 12F
→
03/26 21:09, , 13F
核電的政策議題本就有其科學層面，進入相關討論本就自然
03/26 21:09, 13F
→
03/26 21:21, , 14F
我還蠻想知道其他相關背景者要怎麼回應aloba的...
03/26 21:21, 14F
→
03/26 22:09, , 15F
oodh的文基本上可以無視，看他之前論健保藥價被批
03/26 22:09, 15F
→
03/26 22:10, , 16F
到最後就龜了完全不回，也不用說都計板開了篇"政治考量
03/26 22:10, 16F
→
03/26 22:11, , 17F
下的都市更新"，笑人數數和邏輯跳躍，還不是被魔人批到
03/26 22:11, 17F
→
03/26 22:12, , 18F
龜起來無視──阿~~好像是自從那場敗仗後就沒發文了齁
03/26 22:12, 18F
→
03/26 22:13, , 19F
有空的話可去Urban_Plan板上看oodh的"戰績"呀，很有趣
03/26 22:13, 19F
→
03/26 22:14, , 20F
只是無責任吐槽吐後不理的態度還是沒啥變嘛...(笑)
03/26 22:14, 20F
→
03/26 22:16, , 21F
aloba加油!
03/26 22:16, 21F
→
03/26 22:16, , 22F
感覺O大已經在詭辯 沒料了
03/26 22:16, 22F
→
03/26 22:23, , 23F
想也知道就算不安全 官方也沒那麼白目說不安全
03/26 22:23, 23F
→
03/26 22:32, , 24F
美國那個超級雞婆大王都閃人了...
03/26 22:32, 24F
推
03/26 22:37, , 25F
我先承認我對核電廠的運作不像板上有些專業人是那麼了解,但
03/26 22:37, 25F
→
03/26 22:38, , 26F
我想知道核電廠的安全防護措施和防護等級沒辦法再改進了嗎?
03/26 22:38, 26F
→
03/26 22:40, , 27F
特別是只能防震到七級,還有發生大海嘯時這兩個項目.
03/26 22:40, 27F
→
03/26 22:55, , 28F
震時南投集集的震度是六級,六級的震度是房屋倒塌，山崩地裂
03/26 22:55, 28F
→
03/26 22:55, , 29F
，地層下陷、井水發生變化，地面慘生明顯裂隙，鐵軌彎曲，
03/26 22:55, 29F
→
03/26 22:56, , 30F
地下導管破裂,也算蠻嚴重了.
03/26 22:56, 30F
→
03/26 22:56, , 31F
以上是指921地震時南投集集的情況
03/26 22:56, 31F
→
03/26 23:04, , 32F
而這次福島核電廠所受到的震度和集集一樣也是六級左右.
03/26 23:04, 32F
→
03/26 23:07, , 33F
但弔詭的是:日本核電廠的抗震標準已在2007年由0.4G提升到
03/26 23:07, 33F
→
03/26 23:08, , 34F
0.6G,而台灣核電廠抗震係數0.3~0.4G卻可以抗7級的強震,有沒
03/26 23:08, 34F
→
03/26 23:09, , 35F
有人可以解釋其中的原因呢?
03/26 23:09, 35F
→
03/26 23:24, , 36F
日本這次的問題不是地震的直接影響，是之後的海嘯造成
03/26 23:24, 36F
→
03/26 23:26, , 37F
的備用發電機損毀的問題，這是兩個不同的問題XD
03/26 23:26, 37F
→
03/26 23:27, , 38F
謝謝樓上回答,也就是說,即使像921那樣的地震震央在核電廠所
03/26 23:27, 38F
→
03/26 23:27, , 39F
在地,也不用擔心因為地震會造成災害
03/26 23:27, 39F
→
03/26 23:29, , 40F
而我之前提過,如果內部的冷卻系統發電故障,我們可以由外部
03/26 23:29, 40F
→
03/26 23:30, , 41F
提供電力,就可以使冷卻系統發會作用,也就不會有類似這次福
03/26 23:30, 41F
→
03/26 23:31, , 42F
島核電廠的輻射外洩問題.
03/26 23:31, 42F
推
03/26 23:37, , 43F
我支持蓋核四的原因是相信專業 但是不能不質疑的是 專業
03/26 23:37, 43F
→
03/26 23:38, , 44F
專家夠專業了嗎? 人類對於天災(尤其地震)的研究夠多了嗎?
03/26 23:38, 44F
→
03/26 23:39, , 45F
hil550 是不是把地震規模和震度弄混了？
03/26 23:39, 45F
→
03/26 23:40, , 46F
台灣地震震度最高只到七級。
03/26 23:40, 46F
→
03/26 23:43, , 47F
要求核電廠防震提高到「八級」是令人很無言的。
03/26 23:43, 47F
推
03/26 23:44, , 49F
樓上大大,我說的是震度7級,如果0.3~0.4G可以防震到7級,那是
03/26 23:44, 49F
→
03/26 23:46, , 50F
不是政府可以仿效日本把抗震係數標準再提高?
03/26 23:46, 50F
→
03/26 23:48, , 51F
可能是我表達得不好,我的意思是說0.6g是不是可以提升到更進
03/26 23:48, 51F
→
03/26 23:49, , 52F
對抗更強的震動,雖然震度只有到7級.
03/26 23:49, 52F
→
03/26 23:57, , 53F
當然,如果海嘯大到把核電廠的結構都沖毀,那就是台灣的末日
03/26 23:57, 53F
→
03/27 00:00, , 54F
來臨了,而這個機率大小才是值得兩派爭論的.而福島核電廠這
03/27 00:00, 54F
→
03/27 00:01, , 55F
樣的情況,是可以人為避免,所以政府一定要能提出可以做到的
03/27 00:01, 55F
→
03/27 00:02, , 56F
對策,並不值得就福島電廠的情況來看.
03/27 00:02, 56F
→
03/27 00:25, , 57F
hil550 兄，你上面有關台灣核電廠抗震係數可以抗7級強震
03/27 00:25, 57F
→
03/27 00:26, , 58F
的問題，有可能是因為日本震度和台灣定義並不完全相同。
03/27 00:26, 58F
→
03/27 00:27, , 59F
請你看一下我上面提供的連結最下面的說明。
03/27 00:27, 59F
→
03/27 00:46, , 60F
有時多精確的研究也沒用 變數太多無法掌握 利益牽扯等等
03/27 00:46, 60F
→
03/27 02:35, , 61F
其實最大重點aloba不是搞 感覺或意識形態 他都是用專業知識
03/27 02:35, 61F
→
03/27 02:36, , 62F
回擋 本人化學系 只知道鑭系錒系的是重元素 具有放射線
03/27 02:36, 62F
→
03/27 02:37, , 63F
半衰期又久放射性又強的 最危險 感覺是越重的元素越危險..
03/27 02:37, 63F
推
03/27 03:15, , 64F
nord... 你太弱了, 這樣說的話鈾238比鈾235危險了
03/27 03:15, 64F
→
03/27 03:16, , 65F
半衰期無限長的元素不就最危險
03/27 03:16, 65F
推
03/27 10:56, , 66F
o大,我的數據都是以台灣的定義,福島電廠是因為海嘯造成危機
03/27 10:56, 66F
→
03/27 10:56, , 67F
而非因為地震.
03/27 10:56, 67F
→
03/27 10:57, , 68F
另外本人想提出一個比較天方夜譚,但或許有些國家已經實施的
03/27 10:57, 68F
→
03/27 10:59, , 69F
觀點,那就是如果核電廠的外牆是一個角錐體,對於抗海嘯能力
03/27 10:59, 69F
→
03/27 11:15, , 70F
結構強度會有明顯的提升,把海嘯的水平力洩掉與斜面平行的切
03/27 11:15, 70F
→
03/27 11:18, , 71F
向力,以45度角斜面而言最差的情況仍可洩掉約30%的衝擊力,所
03/27 11:18, 71F
→
03/27 11:19, , 72F
以抗海嘯不見得沒有改善空間.這也可以從一些海底古文明的發
03/27 11:19, 72F
→
03/27 11:21, , 73F
現得到印證.在一堆斷垣殘壁旁邊的金字塔,為何結構都是完整
03/27 11:21, 73F
→
03/27 11:21, , 74F
的.
03/27 11:21, 74F
→
03/27 11:23, , 75F
所以,把核電廠建築的外牆甚至圍阻體建成可以對抗水平力的斜
03/27 11:23, 75F
→
03/27 11:24, , 76F
面結構,可以補強對抗海嘯的結構強度.
03/27 11:24, 76F
→
03/27 11:42, , 77F
補充說明:我所說的水平力是和海平面平行的力,不是和斜面平
03/27 11:42, 77F
→
03/27 11:43, , 78F
行的力,水平力的切向分量才是和斜面平行的力
03/27 11:43, 78F
→
03/27 14:03, , 79F
我只是化學系的 原子科學不是很懂 這只是個大趨勢
03/27 14:03, 79F
→
03/27 14:03, , 80F
我本來就超弱的
03/27 14:03, 80F
→
03/27 14:10, , 81F
反正放射的原理 就是 趨向穩定 所以必是從較不穩定的往穩定的
03/27 14:10, 81F
→
03/27 14:10, , 82F
去鬆弛 並放出電磁波 抱歉程度有限我只到這裡
03/27 14:10, 82F
→
03/27 20:51, , 83F
hil550，要投資資源來應該震災我是贊成的。但是在有限的
03/27 20:51, 83F
→
03/27 20:53, , 84F
資源下，提高核能電廠的安全是否是最重要的就要再討論研
03/27 20:53, 84F
→
03/27 20:55, , 85F
究的。例如地震引起的火災，或是台北盆地可能發生的液化
03/27 20:55, 85F
→
03/27 20:57, , 86F
可能都比核能電廠來得致命。
03/27 20:57, 86F
→
03/28 12:06, , 87F
樓上所言非也,地震引起的火災,臺北盆地土壤液化都是人力無
03/28 12:06, 87F
→
03/28 12:08, , 88F
法克服的,而加強核能設施的安全性並非遙不可及的事,且台北
03/28 12:08, 88F
→
03/28 12:09, , 89F
地區輻射外洩,災害可是全台灣.不見得要板上每個人都討論十
03/28 12:09, 89F
→
03/28 12:11, , 90F
幾二十年後要用什麼發電吧?近年太平洋火環帶大地震,大災難
03/28 12:11, 90F
→
03/28 12:12, , 91F
頻仍,讓台灣先度得過這十幾年的地震活躍期比較重要吧!
03/28 12:12, 91F
‣ 更多 aloba 的文章
文章代碼(AID): #1DZRElkh (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 aloba 的文章
文章代碼(AID): #1DZRElkh (Policy)