Re: [政策] 基本工資
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 試問台灣有哪幾個工會跟和其他國家一樣，能有組織的罷工、怠工
: 並爭取薪資上修，乃至產生凱因斯學派所稱的名目工資僵固性？
: 我國基本工資有幾年調漲，間隔多少？
: 我國實質工資率相比物價水準，是否仍高於均衡工資水準？
: 如果沒有還是反過來，那何說明公會夠強能和資方談判調節薪資
: 並保障薪資均衡而非因資方成本下修而損及勞工利益？
: 你期待的假設根本是不存在的憧憬，這前提不存在則談判何來能
: 保障勞工利益，而資方能對工會要求妥協其薪資結果？
: 今天台灣的問題完全是倒過來你知不知道，連勞委會都是偏向資方
: 你怎麼能說分區薪資不會變成官僚和產業協會分贓後的剝削！？
: 那無法否定這點，又何能極慎重考慮後再支持此方案？
我說是要「極謹慎」去思考，沒說採納，老實說這種涉及經濟學理論的政策，
在還沒公布或實施前，結果只能用「經濟模型」做預估，誰也無法保證有效或無效
首先 我必要先跟您說 凱因斯的「名目工資僵固性」假設，早已經不用了
台灣的工會實力不強，反倒是資方常常能影響政府政策，所以我對政策持保留態度
並非純粹的支持或反對，畢竟變數很大。
第二 基本工資的制定，最好的情況下是由勞資雙方協定，
而且最好是要請各種產業的代表，政府干預必須要極少，也必須尊重雙方合意
但是基本工資協議後，不見得就不會發生罷工，
或者資方利用其他方法剝削勞工：
獎金扣給、雇用條件增加、契約限制，甚至「不雇用」，遷移出台灣
第三 分區製定基本工資，我覺得至少中央要先有「最基本」的最低工資
再由其他地方政府、議會代表，以及勞資代表各自決定該地區工資，
低工資能吸引投資，這應該不會有人反對吧，但是光是這樣不夠，
投資最重要的利率，也就是廠商跟銀行借款的利率，以及政府給予的租稅優惠
新加坡就是利用各種租稅補貼與利率優惠，才使得新加坡外來投資很多，
當然熱錢也不少，但是新加坡不是我要說的重點，一語帶過。
第四 在國內，要素市場與商品市場沒有「明顯」的區域區隔，如關稅壁壘等
到最後價格因該要趨向一致，但是要保留分區制定工資的原因，
應該類似如所得稅累進稅率的「調整機制」，目的在於說，面臨景氣低迷時
基本工資設太高，廠商反而不願「投資」或「僱用勞工」，造成更嚴重的失業問題
我在經濟系聽過一場經濟學的講說，那位台大的經濟學教授是這樣說的：
別以為基本工資是在保護勞工，產假在保護女性，實際上，廠商為了追求自身利潤
僱用契約的條件往往設的越高，甚至乾脆就不雇用，或者強迫辭職等
所以 乍看之下，勞工福利政策越好，似乎越能保障勞工權益，
實際上，卻非如此，勞工「明」的權益增加，但是卻吃了「暗」虧
別指望政府能有效的抑制住廠商的賺錢欲望，畢竟當我們是廠商時，也會如此
只能說，台灣的工會不強，勞工只能上街抗議，卻無法真正的在「議場」中獲得實益
分區制定工資，是個很突然的政策，應該要再蘊釀一番，立刻說出來，
恐怕反對聲浪應該不少。
有人說：「同工同酬」，事實上「同工」很難去定義吧，要怎麼訂標準？
「同酬」更困難了，因為每個地區物價跟個人所需都不同，如何訂立「報酬」？
宜蘭一碗牛肉有賣５０元的，台北就是動不動７０到８０元，
各地區的物價恐怕更不同吧，勞工的選擇很少，但「無奈」很多
政府真要為了勞工好，就是站在勞工的一方，不然就是任由勞資合意，不要插手
但為了要「有所作為」所以常常有不合宜的干涉，
而且為了從中獲得選票支持，勢必要往自己有利的地方去操作。
我並非絕對支持啦，但可以「極慎重」考慮一下，或許還有其他問題，或根本難以實施，
會有這種提議，恐怕只是想試行一下，並非一定要去做，不然真的又會是一大敗著了
不過，Ｍ大知道凱因斯的假設太舊囉，有必要更新唷（提醒您一下），
還有，任何東西的「價格」都一樣，是因為地域性的差異，才有不同，
如果可以自由流通，最後價格會趨向一致，我想工資也是，但這也只是一種可能而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.56.202
推
02/27 14:21, , 1F
02/27 14:21, 1F
→
02/27 15:37, , 2F
02/27 15:37, 2F
討論串 (同標題文章)