Re: [政策] 基本工資

看板Policy作者 (文亞南)時間14年前 (2010/03/01 13:00), 編輯推噓1(1推 0噓 51→)
留言52則, 4人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言： : ※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言： : 基本工資的用意是什麼？是應在不影響就業機會前提，保障勞工的最低生活水準 : 自然勞務契約屬私法契約，其契約標的，包括薪資之訂定為雇主與雇傭者雙方合議結果 : 但雇傭者常處於經濟上的弱勢，雇傭者不一定有工會支援，加上現行法律解雇員工不難 : 這時政府設保障勞工最低生活水準的基本工資，則是在資方以利潤進行薪資調整時 : 資方仍無法為利潤而使勞工薪資水準下修，到無法負擔物價結果。 這邊也是一樣 這邊假設了勞工單位時間的產出是一樣的 事實上領取不同工資的勞工, 很可能產出根本不一樣啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.42.84
→
03/01 13:09, , 1F
看不出為什麼需要這個假設,在契約自由下討論的話,靠得是每
03/01 13:09, 1F
→
03/01 13:10, , 2F
個人基本自私的傾向與經濟理性,並不保證締約的成果平等.
03/01 13:10, 2F
→
03/01 13:10, , 3F
出於勞工"個人"與資方在締約地位上的不平等,才生出了勞動
03/01 13:10, 3F
→
03/01 13:10, , 4F
條件基礎法定的這樣一種管制需求.
03/01 13:10, 4F
→
03/01 14:31, , 5F
我對他文章的解讀, 基本工資的設置不影響勞動供給
03/01 14:31, 5F
→
03/01 14:33, , 6F
是因為, 基本薪資沒有超過某些行業的平均薪資, 該行業
03/01 14:33, 6F
→
03/01 14:33, , 7F
的老闆, 就算把原本低於基本薪資的勞工, 薪水提升到均
03/01 14:33, 7F
→
03/01 14:34, , 8F
衡薪資, 也不會影響老闆的雇用意願
03/01 14:34, 8F
→
03/01 14:35, , 9F
這邊的前提, 必須是每人的勞動產量其實是一樣的
03/01 14:35, 9F
→
03/01 14:36, , 10F
若這前提為真, 則領取基本薪資線以下的勞工薪水過低
03/01 14:36, 10F
→
03/01 14:36, , 11F
相當於被老闆欺負了
03/01 14:36, 11F
→
03/01 14:39, , 12F
至於E兄的說法是正確的, 也就是基於資訊不對稱的觀念
03/01 14:39, 12F
→
03/01 14:39, , 13F
不過套在台灣的實務上很奇怪, 低薪的工作如打工類, 流動
03/01 14:39, 13F
→
03/01 14:40, , 14F
性很高, 資訊不對稱的現象, 可能反而沒有高科技業嚴重
03/01 14:40, 14F
→
03/01 14:41, , 15F
高科技的員工多半背負了高進入障礙與高離職障礙
03/01 14:41, 15F
→
03/01 14:42, , 16F
所以觀察最低薪收入的族群, 我認為他們低新的原因,來自於
03/01 14:42, 16F
→
03/01 14:43, , 17F
勞動工作的獨特性小, 資本國際流動容易, 以及台灣的內需
03/01 14:43, 17F
→
03/01 14:43, , 18F
市場太弱
03/01 14:43, 18F
→
03/01 14:54, , 19F
關於基本工資對產出微弱的勞工的迫害, 請搜尋喜憨兒 工資
03/01 14:54, 19F
→
03/01 16:49, , 20F
您說錯囉!資訊不對稱每個地方都會產生!
03/01 16:49, 20F
→
03/01 21:38, , 21F
呃,資訊不對稱在眾多可能的原因中應該是偏弱的,畢竟技術人
03/01 21:38, 21F
→
03/01 21:38, , 22F
員已經算是很有實力的勞工了.一般講的締約地位不平等主要
03/01 21:38, 22F
→
03/01 21:41, , 23F
是資方大多掌握土地資金技術設備及工作機會的給予,在締約
03/01 21:41, 23F
→
03/01 21:44, , 24F
條件的形成上相較於個別的勞工處於壓倒性的優勢地位.
03/01 21:44, 24F
→
03/01 21:45, , 25F
另一個腹黑的歷史因素來講,讓一些不長眼的商人吐一點油水
03/01 21:45, 25F
→
03/01 21:45, , 26F
出來,能夠有效的解決諸如無產階級大革命之類問題的遠因Orz
03/01 21:45, 26F
→
03/01 21:46, , 27F
某方面來講上面的地位不平等,就是"不爽不要X"對老闆和員工
03/01 21:46, 27F
→
03/01 21:46, , 28F
各自的攻擊力差別XD
03/01 21:46, 28F
→
03/01 22:13, , 29F
老實說,資訊不對稱不會弱,因為只有資方最了解物價!
03/01 22:13, 29F
→
03/01 22:30, , 30F
如果工資隨便勞工開資方都要吃下去,資訊不對稱當然不重要.
03/01 22:30, 30F
→
03/01 22:31, , 31F
而勞資現實上的談判實力往往相反,管制最初預想的的情況是
03/01 22:31, 31F
→
03/01 22:31, , 32F
資方不論開怎麼樣苛刻的條件,勞方都要吃下去.
03/01 22:31, 32F
→
03/01 22:32, , 33F
實際上需要處理的也只有這個問題,畢竟在資訊社會,資訊有價
03/01 22:32, 33F
→
03/01 22:33, , 34F
會不對稱,如果不是對手用欺罔隱瞞的不當手段,其它要自己想
03/01 22:33, 34F
→
03/01 22:33, , 35F
辦法啊.....(笑)....類似的問題在所有的交易都會發生,因此
03/01 22:33, 35F
→
03/01 22:34, , 36F
並不是特別在此介入管制的理由.不然坑殺股民就罪該萬死了.
03/01 22:34, 36F
→
03/01 22:36, , 37F
法律並不保障每個人都做出"明智"的選擇,人要自己學習人生
03/01 22:36, 37F
→
03/01 22:37, , 38F
的智慧,這並不是法律能教育出來的.
03/01 22:37, 38F
→
03/01 22:41, , 39F
恩...資訊不對稱是一定會發生的，股票、保險、工資決
03/01 22:41, 39F
→
03/01 22:42, , 40F
定等都會有雙方資訊的強弱，並非資訊社會下，人們的
03/01 22:42, 40F
→
03/01 22:43, , 41F
的決策就能完美，總是有專業的，掌握第一手資料的，
03/01 22:43, 41F
→
03/01 22:43, , 42F
這些都是經濟不對稱的原因，也因此人們的理性永遠是
03/01 22:43, 42F
→
03/01 22:45, , 43F
有限的，畢竟很少有人能真正掌握真實充分的資訊。
03/01 22:45, 43F
→
03/01 22:57, , 44F
也因此這對於工資管制,目的正當,但手段不適合;因為管制工
03/01 22:57, 44F
→
03/01 22:58, , 45F
資與解消資訊不對稱(或說促成資訊管領者積極釋出資訊),欠
03/01 22:58, 45F
→
03/01 22:59, , 46F
缺正當合理的關聯.故而資訊不對稱不能導出工資管制.
03/01 22:59, 46F
→
03/02 00:46, , 47F
資訊不對稱是雙方談判籌碼,怎可能資訊對等呢?
03/02 00:46, 47F
→
03/02 01:22, , 48F
那也與工資管制無關了(跳針)
03/02 01:22, 48F
推
03/02 19:24, , 49F
我終於知道....為什麼妳們風狂推文
03/02 19:24, 49F
→
03/02 22:57, , 50F
我也很無奈啊.........0.0"
03/02 22:57, 50F
→
03/02 22:58, , 51F
就算不推用回的也是只能重複類似的事吧,起碼只推個一兩句
03/02 22:58, 51F
→
03/02 22:58, , 52F
會比較有動力@@a
03/02 22:58, 52F
‣ 更多 LORDJACK 的文章
文章代碼(AID): #1BYqdj0M (Policy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 LORDJACK 的文章
文章代碼(AID): #1BYqdj0M (Policy)