Re: [政策] 基本工資已刪文

看板Policy作者 (Scro)時間14年前 (2010/02/28 08:59), 編輯推噓4(4推 0噓 56→)
留言60則, 5人參與, 最新討論串6/13 (看更多)
※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言： : 　容我為您說一下經濟學的市場概念。「市場」在經濟學上，並非聚集交易的市集 : 　　而是由供需所構成的平面，決定變數為：價格、數量 : 在勞動市場，價格為工資率（也就是所謂的某人在一特定時段所能得到單位工資） : 　數量就是「就業量」，另外用剪刀圖上，需求為負斜率，供給為正斜率， : 　　兩者的交點決定均衡的工資與就業。（您可以詳細去經濟板問一下） : 　然而，基本工資是勞資雙方在市場運作前，先依目前物價做預測決定，是一條水平線， : 　　一個資訊對稱且穩定狀態下（供需一致且剛好會在基本工資線上）的均衡， : 　　　會沒有所謂的非自願性失業，且工資正好是最低工資。 : 如果景氣好，勞動需求上升，均衡價格高過最低工資，且就業量提高； : 　如果景氣不好，勞動需求下降，均衡價格將會低於原先決定的最低工資， : 　　但是又不能以低於最低工資，因此發生了失業。 : －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ : 以上這個市場模型的解說，您可以不聽，但要必須要注意， : 　在用統計數據談經濟理論時，現象數據可以一堆，可是原因結果您就不能解釋了。 : 　　資訊落後的統計資料，不能當作絕對資料，卻可以當作比較資料， : 　　　 : 價格，很多是人為故意亂喊價，以及物價因子影響； : 　數量，相對而言，是經濟學最為重視的問題，扣除誤差後，我之所以引用失業率， : 　　是因為仍然高過一般認為的３％正常值。 : 　但最低工資與均衡工資，您有一個絕對的標準嗎？ : 人口也好，實收的財政稅收也好，土地面積也好，是一個人為干擾較低的資料。 : 　所以，我還是那句，引用資料數據前，先注意數據在經濟學所代表的意義有限。 : 而且，我一直是以「政府請『極謹慎』思考，未嘗不可，但要考慮清楚。」當做回應喔。 : 　請您諒解，我們所看的方向不同，事實並非只有眼前的數字才是事實。 : 以下是個人心得，m大就姑且把我當作瘋狗亂喊吧，如果要繼續，請從上面回應，謝謝。 : －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　 : 經濟問題，若沒有政治問題，很好理解，無奈政治因素太多了。 : 　政府自以為可以照顧弱勢，人們也認為這是政府「應然」的， : 　　但是實際上，政策總是會不符當初期待的，也別指望政府能做出什麼有利政策。 : 　不如，縮編政府，從決策變成服務實在些。 我想請問一個問題是 根據你的市場模型 要怎麼解釋這一個例子 英國在1999年開始實施最低工資制度 最低工資跟失業率為 22歲以上勞工 最低工資（英鎊/小時） 失業率(%) 1998 -- 6.1 1999 3.60 5.9 2000 3.70 5.4 2001 4.10 5.0 2002 4.20 5.1 2003 4.50 5.0 2004 4.85 4.7 2005 5.05 4.8 2006 5.35 5.4 2007 5.52 5.3 2008 5.73 5.6 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.67.89.179
推
02/28 09:16, , 1F
推 這代表最低工資與失業率背後有其它因素影響,如產
02/28 09:16, 1F
→
02/28 09:16, , 2F
業結構,世界經濟等等...
02/28 09:16, 2F
→
02/28 09:16, , 3F
不過看到最低工資每年都在上修,感覺真好....
02/28 09:16, 3F
※ 編輯: Scro 來自: 129.67.89.179 (02/28 09:29)
推
02/28 10:28, , 4F
從某種詮釋的角度來看可以說英國的基本薪資低於
02/28 10:28, 4F
推
02/28 10:28, , 5F
市場的最低薪資
02/28 10:28, 5F
→
02/28 12:57, , 6F
英國gdp跟台灣相比差太多了,基本上gdp越高的國家,工
02/28 12:57, 6F
→
02/28 12:58, , 7F
資越高.
02/28 12:58, 7F
→
03/01 09:03, , 8F
如果要解釋英國均衡工資高於基本工資的話
03/01 09:03, 8F
→
03/01 09:05, , 9F
那可能就必須解釋英國5-6%的失業了
03/01 09:05, 9F
→
03/01 09:05, , 10F
這些都是自願性失業嗎?
03/01 09:05, 10F
→
03/01 09:06, , 11F
gdp跟工資高跟這個有什麼關連嗎?
03/01 09:06, 11F
推
03/02 13:56, , 12F
5,6%的失業有很高嗎?
03/02 13:56, 12F
不是失業率高不高的問題 而是如果假設英國實施最低工資 失業率沒有上升 是因為均衡工資高於基本工資 那在目前就業與工資達均衡的狀況 根據新古典經濟學的理論 是不會有非自願性失業的 但那5-6%的失業率真的都是自願性失業嗎？ 非常令人懷疑 所謂的均衡工資根本就是一個想像的概念 假設整個勞動市場有一個均衡工資是很有問題的 不同產業、不同公司、對應不同年齡、性別、經驗、技術的勞工 均衡工資恐怕都非常不同 要用「均衡工資高於基本工資」來解釋失業率沒有升高的話 那這個模型根本就沒辦法驗證 先假設實行基本工資一定會增加失業 如果沒有增加 就說是因為目前的均衡工資高於基本工資 但又沒有辦法解釋均衡工資到底是多少 只好再用有沒有提高失業率來看基本工資有沒有超過均衡工資 這樣根本就是套套邏輯 沒有辦法驗證這模型對不對 事實上 實施基本工資卻沒有增加失業率 也有可能是因為基本工資對就業有正面影響 或在某些部門增加失業 某些部門減少失業 或是基本工資搭配其他政策或產業結構的交互作用 這些在這模型裡面根本就不去考慮
→
03/03 00:18, , 13F
gdp代表的就是景氣,景氣越好,工資越高,這是一般直覺
03/03 00:18, 13F
這裡在講的是英國實施基本工資後 失業率沒有上升 這件事跟GDP或工資高的關連性在哪裡？ 另外你說gdp代表景氣 這句話恐怕也很有問題 ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.90.101 (03/03 01:32)
→
03/03 01:37, , 14F
首先您的問題應該要問說,增加基本工資是否會增加失業
03/03 01:37, 14F
※ 編輯: Scro 來自: 129.67.90.101 (03/03 01:38)
→
03/03 01:38, , 15F
我在回應中應該有回答說,要看基本工資與均衡工資的比
03/03 01:38, 15F
→
03/03 01:40, , 16F
較,其次gdp是衡量景氣的指標,您可以去看經濟月刊等,
03/03 01:40, 16F
→
03/03 01:41, , 17F
可以知道一些端倪,另外建議您可以去看總體經濟學的書
03/03 01:41, 17F
→
03/03 01:42, , 18F
在下推薦台大吳老師與中研院賴老師的教科書,您就可以
03/03 01:42, 18F
→
03/03 01:42, , 19F
可以大概知道各國到底幹麻一直要經濟建設,以及理論依
03/03 01:42, 19F
→
03/03 01:43, , 20F
據,不然您可以到經濟版問一下相信對您一定會有幫助的
03/03 01:43, 20F
→
03/03 01:44, , 21F
因為這裡不是政策板,我怕發太多經濟理論的文章會很麻
03/03 01:44, 21F
→
03/03 01:45, , 22F
煩,所以在下只能簡單說幾句就好,這是部分學說的啦,絕
03/03 01:45, 22F
→
03/03 01:46, , 23F
非一定,經濟模型是沒有絕對的,只有是否能夠完美解釋
03/03 01:46, 23F
→
03/03 01:47, , 24F
經濟現象,但老實說在下不認為增加公共支出能促進經濟
03/03 01:47, 24F
→
03/03 01:56, , 25F
你如果說GDP變化可以代表景氣 那我沒有意見
03/03 01:56, 25F
→
03/03 01:59, , 26F
但你前面講的英國GDP高 這代表英國景氣好？
03/03 01:59, 26F
→
03/03 02:01, , 27F
景氣好或不好是要看數據方向,而非數據的數字,英國現
03/03 02:01, 27F
→
03/03 02:01, , 28F
應該是在景氣循環最低的位置,但是整體而言,經濟就是
03/03 02:01, 28F
→
03/03 02:02, , 29F
是會成長,只要你是個"工業國家"!
03/03 02:02, 29F
→
03/03 02:07, , 30F
所以你說英國GDP高 工資也高 又說GDP代表景氣
03/03 02:07, 30F
→
03/03 02:07, , 31F
現在英國景氣低 那你想表達的到底是什麼？
03/03 02:07, 31F
→
03/03 02:10, , 32F
這件事跟實施最低工資和失業率的關連又是什麼？
03/03 02:10, 32F
→
03/03 09:09, , 33F
gdp代表景氣,景氣本來就會有所波動,總統指標的水準是
03/03 09:09, 33F
→
03/03 09:10, , 34F
不重要的,重要的是變動方向.我是先回答你問的,gdp高
03/03 09:10, 34F
→
03/03 09:11, , 35F
景氣就會高?非也,景氣好不好事要看波動方向的階段,不
03/03 09:11, 35F
→
03/03 09:12, , 36F
是gdp"絕對"數值.第二,英國的gdp算高,屬於後工業國家
03/03 09:12, 36F
因為你前面講英國gdp高 gdp代表景氣 景氣越高 工資越高 所以我以為你說gdp高 代表景氣高 這我就不同意 這點是我誤會 如果你說的是gdp變動代表景氣 那我沒意見
→
03/03 09:13, , 37F
因此他們的均衡工資比台灣為高,因此最低工資也可以比
03/03 09:13, 37F
→
03/03 09:14, , 38F
台灣來的高,北歐的工資來的更高,而失業率也是4~6%,絕
03/03 09:14, 38F
→
03/03 09:14, , 39F
非工資越高,失業越高,而是工資"提高"到均衡工資以上
03/03 09:14, 39F
→
03/03 09:15, , 40F
失業率也會跟著提高.如是而已.
03/03 09:15, 40F
沒有人在比較英國跟台灣的均衡工資哪個高 英國工資比台灣高 這大家都知道 至於你說英國基本工資要提高到比均衡工資高 失業率才會提高 這樣解釋的問題 我前面已經說明過了 ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.90.101 (03/03 10:20) ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.90.101 (03/03 10:31)
→
03/03 12:46, , 41F
我只能說,失業率這種東西跟工資與基本工資下限差距呈
03/03 12:46, 41F
→
03/03 12:48, , 42F
呈現正向關係,而你之前問的問題真的問的很奇怪!!
03/03 12:48, 42F
→
03/03 17:35, , 43F
最低工資跟失業率的關係 本來就有爭議
03/03 17:35, 43F
→
03/03 17:36, , 44F
相關的理論和實證證據 也貼OECD的報告給你看了
03/03 17:36, 44F
→
03/03 17:37, , 45F
不過如果這已經是你的信仰 那我想也沒有什麼理性討論的空間了
03/03 17:37, 45F
→
03/03 18:17, , 46F
我想,這並非信仰問題,而是前提假設的不同,至於爭議,
03/03 18:17, 46F
→
03/03 18:17, , 47F
我想你去看看經濟學刊中的總體理論就能知道誰是多數!
03/03 18:17, 47F
你在這裡講了一大堆 也拿不出什麼理論來回應批評 實證資料也拿不出來 被批評一開始還說「任何經濟理論都無法用來提升經濟」？ 現在只好來比人數了嗎？ 哥白尼時代多數人也認為太陽繞著地球轉 結果呢? 我也沒說基本工資一定不會增加失業率 但有一分證據說一分話 至少實際證據並沒有看到必然的關係 你不拿道理跟實證資料來論證 只抱著大一經濟學就讀到的簡單模型當聖經 這跟信仰有什麼不一樣 你自己前面說制訂政策要「極謹慎」 你認為你這樣的結論夠謹慎嗎？ 最後 你要比人頭的話 再給你看一個維基上的資料 當然你會說支持提高基本工資會增加失業率的是多數 不過建議你想想這三十年來 學術界的想法改變了多少 According to a 1978 article in the American Economic Review, 90 percent of the economists surveyed agreed that the minimum wage increases unemployment among low-skilled workers. A 2000 survey by Dan Fuller and Doris Geide-Stevenson reports that of a sample of 308 American Economic Association economists, 45.6% fully agreed with the statement, "a minimum wage increases unemployment among young and unskilled workers", 27.9% agreed with provisos, and 26.5% disagreed. A similar survey in 2006 by Robert Whaples polled PhD members of the American Economic Association. Whaples found that 37.7% of respondents supported an increase in the minimum wage, 14.3% wanted it kept at the current level, 1.3% wanted it decreased, and 46.8% wanted it completely eliminated. ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.88.32 (03/03 19:36)
→
03/03 20:47, , 48F
我不想說太難聽的話,但是建議你先去看看最基本的總經
03/03 20:47, 48F
→
03/03 20:47, , 49F
教科書,不然去經濟版問一下,我是不是大一看法你不要
03/03 20:47, 49F
→
03/03 20:48, , 50F
到少數的解釋就自以為,請先建立經濟直覺,失業與工資
03/03 20:48, 50F
→
03/03 20:49, , 51F
的關係有很多文獻,但基本假設不同,基本工資不會影響
03/03 20:49, 51F
→
03/03 20:50, , 52F
影響失業的狀況,是有一定的假設所約束,凱因斯也好,
03/03 20:50, 52F
→
03/03 20:51, , 53F
古典也好,新興的工資理論也好,請先注意一下他們的看
03/03 20:51, 53F
→
03/03 20:52, , 54F
法,實際的數據可以有很多解釋原因,而且各國狀況也不
03/03 20:52, 54F
→
03/03 20:52, , 55F
同,如果要討論經濟到經濟板,要討論經濟政策時,請注意
03/03 20:52, 55F
→
03/03 20:53, , 56F
根據的理論與國情是否有所不同,這是我最後的建議!
03/03 20:53, 56F
→
03/03 20:54, , 57F
對了 數理模型的推導是用來解釋現象的數學邏輯,用一
03/03 20:54, 57F
→
03/03 20:54, , 58F
般的邏輯去思考,除非對經濟的理論很熟,否則請用微分
03/03 20:54, 58F
→
03/03 20:55, , 59F
或積分自行證明,別拿實證去反駁模型,因為模型是解釋
03/03 20:55, 59F
→
03/03 20:56, , 60F
現象發生的"工具",而非實際數據發生的"原因"
03/03 20:56, 60F
‣ 更多 Scro 的文章
文章代碼(AID): #1BYR_qcU (Policy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Scro 的文章
文章代碼(AID): #1BYR_qcU (Policy)