Re: [政策] 基本工資
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 基本工資的用意是什麼？是應在不影響就業機會前提，保障勞工的最低生活水準
: 自然勞務契約屬私法契約，其契約標的，包括薪資之訂定為雇主與雇傭者雙方合議結果
: 但雇傭者常處於經濟上的弱勢，雇傭者不一定有工會支援，加上現行法律解雇員工不難
: 這時政府設保障勞工最低生活水準的基本工資，則是在資方以利潤進行薪資調整時
: 資方仍無法為利潤而使勞工薪資水準下修，到無法負擔物價結果。
:
我一直對m大的想法有些問題，基本工資的有效性在哪？何謂有效性？
您對我提出的意見有問題時，請您一定要先把我整篇看完，
雖然這已經是我不斷說的事，從之前的「五都」文到現在這個，
我已經不像之前不說原因就直接論述，也很直接把我的立場寫清楚了：
「希望政府『極謹慎』的考慮一下，我並無明顯支持或反對這項政策，
因為這根本是經濟問題，而非單純的政治問題」
不像相信您可以回去看看。
就如同您說的，被雇用者是弱勢的，基本工資是保護他們的，
但現實上，基本工資根本是個「屁」，而且奇臭難聞。
您聽說過「機會成本」吼！－－－－＞經濟學名詞
一個想找工作的人，若未有設置「基本工資」時，找到三個工作：
１ 時薪８０元
２ 時薪９０元
３ 時薪１００元
當時薪１００元的工作，雇主不用它的時候，還有另外兩個可以選，
但是，若政府規定基本時薪為１００元時，這個人鐵定連８０元的工作都找不到。
您是否有站在老闆的角度想過，基本工資越高，成本越貴，為了減少成本，
就是產業外移，尤其是「勞力密集」的產業，
看起來基本工資是再保障勞工不會被雇主以低到「離譜」的工資被僱用
但實際上，卻勞工的工作權益是不受保障的。
您幾乎一直把政府想的過於萬能了，也似乎以為基本工資可以保障勞工些「什麼」？
但無論「什麼」，只要工會實力不強，勞工的權益絕不會不好，
與其如此，不如思考在人口外移的的地方，政府以較低廉工資與低利率提供優惠
讓廠商在這些地方投資、設廠，
而一些物價高昂的地方，工資可以調高一些，
但是我的認為是，當全國各地勞工可以互相流動時，最後各地工資都會趨於一致
這就是所謂的「蛛網理論」。
: 我看你的論述還有必要猜測這個『？』是什麼東西
: 我們假設你是講法定工資好了，如果法定基本工資設定高於均衡工資，
: 則此工資水準會使得單位勞工雇用成本上升→勞動需求下降→勞動市場供過於求→失業
: 此無疑慮。
市場，就是兩個變數，數目＆價格。
我這個討論串剛剛都在討論「基本工資」，而我又提出失業（就業），
？是什麼，您還不知道？－－－－＞就是勞動市場。
: 再回答我的問題：
: 1.既然薪資為勞資談判的結果，若該產業基本工資高於市場均衡工資
: 則雇主僅會以法定基本工資做為起薪雇用薪資水準，不會高於法定工資，否則成本更高
: 2.請問主計處資料哪一個產業的平均薪資，在96年前之起薪為15840元？
: 3.哪一個產業的平均薪資，在98年前的起薪為17280元？
: 4.上述產業的實際平均薪資與基本工資之差距多少？
:
: 你2,3點的證據沒有成立，沒有找出一個96年前僅15840元，96年後被迫調升17280元
: 的產業事例，那你何能說法定基本工資反造成勞動雇用成本上升，而使勞動失業率上升？
: 你所談論的東西可不可以貼近事實一點呀？拜託
我覺得您的經濟邏輯有問題，首先勞動市場的均衡決定方式，您說錯了；
其次，市場在運作時，我們是看不到，只能從結果去看。
１ 勞資雙方在協議「最低工資」時，是以當時的物價水準，預測未來的物價水準當基準
換句話說，未來的均衡工資是否如同是當初協議的的最低工資，根本只能觀望。
您第一個問題，明顯就有「未站在雇主角度」思考雇主處事的問題。
如果今天我是雇主，若我認為的工資高過「最低工資」我當然願意以該工資僱用
但是，但若事實上，商品市場發生商品需求不足時，
雇主自然會降低勞動市場的需求，進而造成均衡工資的下降，
但是由於有最低工資的限制，雇主不敢低於工資僱用，所以就少僱用勞工
少僱用勞工時，就能以基本工資負擔勞動支出，卻也造成失業。
２ 請您一定要先釐清模型中，市場運作的方式。否則所僅從統計資料去看會很不合理。
第一個不合理是，您知道統計網的數據來源以及計算方法是怎樣嗎？
經濟學是一個「結果論原因」的學問，統計並非佐證，而是「被解釋」的客體，
如從就業率來看，很明顯基本工資遠高過「最低工資」，
因為扣除一般學者認為的「摩擦性失業」３％外，還有２～３％的非自願性失業
足見勞動市場價格過高的現象。
但這些只能從「統計數據」推估，至於過程我們看不到的
最後，您在提出統計資料時，千萬要先理解，市場價量均衡的變動關係，
「人們的決策與行為優先於經濟統計資料」的事實，單從時間數列資料去做分析，
會有資訊落後的情況，這也是為何無論政府在基本工資的決定，或者各種經濟政策，
總是會有計畫趕不上變化的問題。
況且，像這種經濟問題，在還沒實行前，任何預估結果都只是預估
只要有任何合理的理論與模型支撐，就是合理的，至於結果如何，運氣運氣！
像之前消費券，也是如此有人說有效，有人說無效，但是都不能說他錯！
在還沒結果出來，任何推論只要假設與理論合理都行的通，
中與不中只是假設是否符合經濟體系的現況，以及若干「運氣」成份啦！
我說到這裡應該很清楚了吧！ 「分區訂立工資」這種經濟政策，
在還沒實行發生前，任何合理假設下的推論都算合理，我持保留態度看待，
既不支持也不反對，只是希望政府再「極謹慎」思考一下可行性。
這次，我可沒有任何具體建議喔，只是回應發文者而已，請m大不要激動喔！
實際上台灣的企業就是外移，失業率就是嚴重，
從這種社會現象看來，不是比你說的統計資料來的準確嗎？
統計是抽樣調查罷了，又非普查，除非告訴我那些工資計算的方法與抽樣方法，
告訴我那些統計數據與實際現象是否有任何爭點，並分析原因造成的這樣結果，
否則別在這樣說我不切實際。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 118.167.56.138 (02/27 22:09)
推
02/28 00:44, , 1F
02/28 00:44, 1F
→
02/28 01:01, , 2F
02/28 01:01, 2F
推
02/28 01:12, , 3F
02/28 01:12, 3F
討論串 (同標題文章)