Re: [問題] 公務員該不該有言論自由?
※ 引述《mibhmiepqfy (Lorien)》之銘言：
: 小的不才，只能提供一點自己的思考方向：
: 一、公務員該不該有言論自由?
: 二、匿名的公務員該不該享有較廣的言論自由？
: 這似乎是兩種不同的問題，
: 涉及問題一的討論，便誠如各位大大所述。
: 但如果是涉及問題二，
: 接下來的問題會是：
: 一、能否以言論權，辯護這較廣的言論自由？
: 二、如果能，這樣的言論權利，是否有權利本身自我拘束的條件？
: 三、其本身自我拘束的條件，會是什麼？
: 其次，讓小的限縮這言論本身的性質：
: 涉及集體毀謗的挑釁言論。
: 再來，談談我個人對這件事的淺見，
: 我認為，
: 匿名的公務員可以享有較廣的言論自由，
: 甚至可及於集體毀謗的挑釁言論，
: 只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時，
: 假如，今日范蘭欽，僅只於報章、雜誌，以匿名發表其看法，
: 匿名，是種保障網路隱私空間的措施，也是值得保護的權利，
我還是重申上篇文章提及的觀點
當我們在討論 單一個個人的權利 或是 單一一種權利 的時候
常常會誤以為「有這種權利，即別人不能干擾 根基於這種權利的行為」
但其實
他有他的權利 別人也有別人的
: 我認為，
: 匿名的公務員可以享有較廣的言論自由，
: 甚至可及於集體毀謗的挑釁言論，
: 只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時，
其實我覺得你這樣想反而限縮了公務員的權利
公務員 不論是不是暱名，都有權利去批評他所屬的公署
因為「他批評的權利」本來就不會和「公署懲處他的權利」相矛盾
所以，他不需要暱名，也可以批評公署
而，就算他暱了名，公署也一樣有權利處份他
所謂的「暱名性質」是一種現象，並不是一種權利
就拿政治行為裡，一般而言，「計名投票」的效力是大過「不計名投票」
通常重要的事、或是採不計名無法投出結果的事，或是有人擔心非正當因素時
就會採用「計名投票」
同樣的，
我們看待一個人發言的權限，也應該是越公開時、他的負責的程度越大、說的話越可信
也就越值得被保障他的權利
所以，所謂「暱名特性」只是指一般人因為暱了名
實際上「後果」變小了；所以膽子變大了
並不是一但暱了名， 大家就要給他比現實更高的免責權利
他想享有「後果不再」的好處， 並不等於法律、其他人就一定要給他這個好處
: 當經由網路人肉搜索或獵巫，去突破這層障蔽，
: 如此的行動自由，該用什麼權利辯護？是否屬於侵犯他人權利？
: 卻鮮少被論及，
只是一個「大家一起暱名」的論壇、bbs、blog社群 裡
「共同暱名」 「 不探及隱私」 是這個社群的公約
加入社群時自然就要同意這個公約；可以說是有點契約性的
如果有人去探尋網路人士的真實身份
他並沒有觸及 「違反言論自由」的部份
只是其公佈個資的作為 可能違反 個人資料保護 法規 和 隱私權的侵犯
另外就是，他違反了這個社群的公約
社群的公約是可以立法的，當這個社群的力量進入國會時
比如說現在在網路遊戲詐騙寶物、帳號 就觸犯刑法
比如說現在在網拍交易了不履約，也可能會被告
這個部份
如果要的話，是可以推動在有「個資隱暱 公約」的社群裡公佈個資算違法
這是可以的
比如說同志可能不希望自己在上網時被人家認出來、出櫃
或是學生不希望被老師發現 他在網路上罵他
透過立法應該可以限制這樣的事
不過現行法規能不能直接引來適用我就不清楚了
: 又這種集體毀謗的挑釁言論自由，它不受權利保護層次是什麼？
如上所說，即便是集體毀謗 其實也並沒有「不受權利保護」
是一般人把「我的權利」 和「他人的干預、反擊」 視為實質一體
覺得別人會反擊的話，那我就不敢做了，我的權利就實質受損了
其實這是兩回事
法規上，在「言論自由」之下，唯一有進行箝制的大概只有已經冰封的「內亂罪」吧
如果不是直接鼓吹把憲政推翻掉，其實都在憲法的保障範圍、也已經被保障
因為怕後果，而不敢講，並不算是言論自由的保障部份
不然的話，小學生豈不是可以告老師「講錯的話就回家罰寫十遍」？
他當然有權利答錯，也甚至有權利罵老師，只是後果自行負責而已
像公視的「危險心靈」那樣；
學生、老師、家長 在法理上都不算錯... 這也是麻煩的地方
在同樣是「你有權利，我也有」的情況下
前文有提到，法律會特別保障「實質的極弱勢」
通常，是小人民 對上 大政府
法律會特別去保障人民的權利、不惜去制止政府的公權力行動
有時候，是族群 或是語言
一直有人想要推動台語法庭或原住民語法庭 以實質保障人民在訴訟上的權利
所以說，在現況下
公務人員 如果「極被打壓」 而實質上被侵害到言論自由
像有色人種 一開口就被白人輕視、唾棄
那才會有需要去保護
但是，有嗎？
我們一般人，自己上網po 自身公司的產品很爛；或是寫blog罵老闆奴役他
如果因此，讓老闆以「不適合公司文化」而開除
法律上是沒什麼可以抗爭的、社會也接受這樣
也認為，這就是「自己說的話自己負責」的一部份吧
公務人員好像也沒有比較被壓抑吧？ 有嗎？
畢竟今天 老闆、公司 並不是像學校「髮禁」那樣
以「管理方便」或是「我認為對他比較好」為由去「明文禁止」與開罰
而是另外的、職務上的原因
質疑他的「操守」「適任能力」「處理公務是否公正」「與公司文化不合」
而懲處
如果不是像農奴、黑人 那樣嚴重的實質權益受損
其實是不太可能去修法禁止的
------------------------------------------------
附帶一提的是
我個人覺得這次的事件 並沒什麼特別的
引起的討論部份，不論是行政中立問題 還是言論自由問題
我都覺得在現實中並不是很嚴重，只是他個人的行為罷了
立院現在要修一個「行政中立法」
當然，就 法條 本身我沒什麼意見
但，正因為我覺得現實情況不嚴重， 我認為這個法沒什麼意義就是了
也許，將來政治再更亂一點，
現在的、未來 的執政、在野黨 反而可能一直拿這法條去攻擊當時的執政方不中立
畢竟朝野一輪替 一定有舊制廢、新制立
在野的就說，這是政府偏頗的證明 然後就又可以吵翻天了
似乎不是一件好事...
--
男なら 誰かのために強くなれ 只要是男子漢 都會為某人而變堅強
齒を食いしばって 思いっきり守りぬけ 咬緊牙關 下定決心守護到底
轉んでもいいよ また立ち上がればいい 跌倒也無所謂 再站起來就好
ただそれだけ できれば 只要做得到這個
英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!）
-- DOA 英雄 --
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.7.97
※ 編輯: oodh 來自: 140.116.7.97 (03/19 14:59)
討論串 (同標題文章)