Re: [問題] 公務員該不該有言論自由?
小的不才，只能提供一點自己的思考方向：
一、公務員該不該有言論自由?
二、匿名的公務員該不該享有較廣的言論自由？
這似乎是兩種不同的問題，
涉及問題一的討論，便誠如各位大大所述。
但如果是涉及問題二，
接下來的問題會是：
一、能否以言論權，辯護這較廣的言論自由？
二、如果能，這樣的言論權利，是否有權利本身自我拘束的條件？
三、其本身自我拘束的條件，會是什麼？
其次，讓小的限縮這言論本身的性質：
涉及集體毀謗的挑釁言論。
再來，談談我個人對這件事的淺見，
我認為，
匿名的公務員可以享有較廣的言論自由，
甚至可及於集體毀謗的挑釁言論，
只要本人不以公僕名義，或於政府機關性質處，公然表達其言論內容時，
假如，今日范蘭欽，僅只於報章、雜誌，以匿名發表其看法，
匿名，是種保障網路隱私空間的措施，也是值得保護的權利，
當經由網路人肉搜索或獵巫，去突破這層障蔽，
如此的行動自由，該用什麼權利辯護？是否屬於侵犯他人權利？
卻鮮少被論及，
又這種集體毀謗的挑釁言論自由，它不受權利保護層次是什麼？
一、鼓吹立即著手進行的不法行動
二、高度引發他方立即以不法行動回擊
三、引發集體記憶的高度危害關聯(會有爭議)
其次，
這種集體毀謗的挑釁言論自由，可稱為權利並受保護的條件是什麼？
一、匿名
二、排除
例如寬鬆者：標明「此為…言論，不喜勿入。」
或如較嚴格者：會員制、隱版…
所以，如果范蘭欽真是郭冠英，
我認為他的言論自由是受權利保障，而具有合法性，
但我不認同其言論內容具有合適、正當性，
制裁頂多只在內部懲處打轉，
若欲付諸懲戒，那要看法官頂不頂得住民情與法律的分際。
嗯，
希望以上說帖能拋磚引玉，不然也請他山之石將小的攻一攻吧!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.10.2
推
03/19 13:08, , 1F
03/19 13:08, 1F
→
03/19 16:16, , 2F
03/19 16:16, 2F
→
03/19 16:17, , 3F
03/19 16:17, 3F
→
03/20 01:43, , 4F
03/20 01:43, 4F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 36 篇)：