Re: [公告] 關於學生會費（收費緣由）
前文根本無意義，怒刪
首先對板主提出質疑
你Ｍ文的標準何在？為何只看到贊成收學生會費的Goodlife被m
姑且不論他類比的可笑，是否有被ｍ的價值，
就算要被ｍ，難道正反雙方不應該獲得平等待遇嗎？
你是掩耳盜鈴自己爽就好喔？
wesley的文章起碼質量俱佳，論理也有一致性，也有引據教育部的見解
你為什麼不ｍ？dearyou板友隨便推個好文該m ，你就ｍ下去，
自己人爽就好嗎？鄉親啊～這就是愛學生會嗎？
再來，這個問題的討論點就是”學生會憑什麼要大家義務繳交學生會費”
”憑什麼”的問題，也就是合法性的問題，saintsage板友與大家就是在討論這個問題
再加上，大學法的主管機關教育部，都已經針對wesley板友的問題作出回應
而行政機關享有第一次解釋適用法律的權力，也就是說教育部有說第一句話的權力
Goodlife or dearyou板友要挑剔就先該駁倒教育部的解釋
自己爽的在那邊說什麼公會啦 公共利益多重要啦，一點用都沒有，駝鳥罷了
你有辦法就把這個確確實實被wesley板友引證出來的"實務見解"給推翻掉啊，
光在那邊高來高去，學生會還是不能強制收取會費，有屁用
第三，所謂學生會自治章程
wesley板友也已經很清楚的質疑了他的法源性與正當性
請多想想看怎麼回應該板友好嗎?
覺得沒道理就紮紮實實的反駁回去
覺得有道理就誠誠懇懇的給個肯定
你們這些持相反意見的人，盡在那邊講一些自己爽的玩意，
針對wesley板友的文章，回一點有價值的文章好嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.142.97
※ 編輯: Doric 來自: 61.230.142.97 (09/01 09:00)
推
09/01 09:15, , 1F
09/01 09:15, 1F
推
09/01 09:41, , 2F
09/01 09:41, 2F
推
09/01 10:37, , 3F
09/01 10:37, 3F
推
09/01 10:41, , 4F
09/01 10:41, 4F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 25 篇)：