[心情] 致韋翰會長的一封信

看板NTU作者 (Benson)時間11年前 (2012/12/30 03:30), 編輯推噓17(20推 3噓 41→)
留言64則, 33人參與, 最新討論串1/11 (看更多)
Dear 韋翰， 今天同學告知我有此網頁： http://ntustudents.org/soapbox/li/student.html 上面刊載著妖西先生對我的負面評價：「他代表了一種極端保守的保護性言論， 卻只是假保護之名、行控制之實，進而讓人們可以合乎既得利益者的期待。」 原本我以為是妖西先生的個人網頁,我並不以為意。但後來才得知,這是台大學生 會所設置的網站。這讓我覺得很遺憾。我本著理性討論的精神在版上與大家討論 。對於你們邀請我參加深夜食堂，我因為四個月前安排的出國開會行程而無法參 與。我個人因公無法參與活動，對於在活動現場出現單方面立場指摘我的言論， 我自然無責怪的意思。 但是，我很意外的，學生會居然會把單方表述的言論，甚至對我的負面評價直 接放在學生會公開的網頁之上。 這件事情，讓我對於學生會很失望。對於因公無法到場的老師，你們居然會公開 把另外一方對他的單方面評價直接post在公開網頁之上。請問你們可曾想過這對 一個老師是否公允？這對一個老師的名譽是否有所傷害？ 妖西先生對我個人有負面評價，我不怪他。立場不同，這是自然的。但學生會身 為台大學生的代表，你們的一舉一動，都代表著台大的全體同學。當初在版上討 論的時候，兩方意見相當，並非一家者言。當你們把妖西先生對我的負面評價置 於你們的公器之上且是首頁的第一篇，你們是否讓大眾認為這是代表台大大部分 同學對此種評價的背書與贊同？ 我猶記得當初你參選會長時在版上提的種種抱負，讓我覺得這是很不一樣的年輕 人，我也曾在你的當選後充滿期待。然而，我對於沒能參加你們的活動，你們卻 在公器之上刊載另一方對本人負面的評價，感到很失望。 或許諸位可說，你們文章中並未刊載我的名字。但有很多人知道PTT上的葉教授是 誰，我想名字沒登並不代表沒造成傷害。 固然，這讓人覺得失望。我並不會去要求你們撤掉那段文字。畢竟，言論自由是 這件事情的主軸，如果我要求你們移除文字，那只是徒增柴火給妖西先生指摘我 「代表了一種極端保守的保護性言論，卻只是假保護之名、行控制之實，進而讓 人們可以合乎既得利益者的期待。」的論點。 個人名譽受損，卻又不願讓人有指控我戕害言論自由的藉口。不知你能否想像這 種除了苦笑，也只能苦笑的境地？或許一個願意好好跟同學理性溝通討論的師長 名譽，對於你們來說並不是很重要？ 對於不能出席討論的我，你們在網頁放上他人的一面之詞。請在夜深人靜的時候 想想，你們在代表台大學生的學生會網站公器上這樣的作為，跟過去中時以媒體 公器單方面指摘不在國內的黃國昌教授行為,有何不同？ 我想，除了表達失望之外，我不知道能說什麼。 電機系 葉丙成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.66.78 (12/30 03:31)
→
12/30 03:37, , 1F
葉教授晚安，瀏覽網站後，我覺得這只是單純將與會者的言論記
12/30 03:37, 1F
→
12/30 03:40, , 2F
錄並文字化，同樣的我們也看到其他與會師長的發言內容，諸位
12/30 03:40, 2F
推
12/30 03:40, , 3F
作為一份完整的事件紀錄，學生會是否有認真考慮，倘若葉教
12/30 03:40, 3F
→
12/30 03:41, , 4F
都是具名、且相信有經過同意之後才在該網站公開。妖西學長所
12/30 03:41, 4F
→
12/30 03:41, , 5F
授不能出席現場，也至少事後必須再行採訪才是平衡的報導。
12/30 03:41, 5F
→
12/30 03:42, , 6F
提出的內容顯然是個人看法，建議教授可以考慮就妖西的「保守
12/30 03:42, 6F
→
12/30 03:43, , 7F
、保護、控制」等看法回應，再交由學生會於同網站發表，或可
12/30 03:43, 7F
→
12/30 03:43, , 8F
達到較好的效果。
12/30 03:43, 8F
→
12/30 03:43, , 9F
當然，網站本身沒有回應的機制是不夠洽當的。
12/30 03:43, 9F
推
12/30 03:44, , 10F
為何公器上可以直接只放一個人的個人看法?
12/30 03:44, 10F
→
12/30 03:44, , 11F
進例可參見孫維新教授與朱學恆先生的論辯事件
12/30 03:44, 11F
→
12/30 03:45, , 12F
http://ntustudents.org/soapbox/ 有與會講者全員的發言
12/30 03:45, 12F
→
12/30 03:45, , 13F
說錯了 應該是沒有不行 但是不夠恰當:)
12/30 03:45, 13F
→
12/30 03:47, , 14F
我同樣認為公開發表前事先邀稿是較良好的做法，但開放回應也
12/30 03:47, 14F
→
12/30 03:47, , 15F
可達到同樣的效果，這點也希望學生會網管能盡快增添，以達討
12/30 03:47, 15F
→
12/30 03:47, , 16F
論之效
12/30 03:47, 16F
To dhan: 我想作為媒體,在報導之前能有兩造說法並陳,是非常重要的.當媒體刊登某人 對另一造負面的評價數日之後,另一造才發覺有此事而加以回應.那些在回應前就看到負 面評價的人,心證已成.即使後來有回應,他們也未必看的到. 孫老師當時是在朱學恆先生發文後同日提出回應,故產生之傷害有限.但一般報導性的網 站,一般人在看過報導後會在多日後再看同篇報導的機會微乎其微.這就是為什麼媒體在 事先做好平衡報導是很重要的.在刊登一造負面評價多日後即使有給予回應的機會,傷害 早已造成.因此掌握媒體公器的人,行事務必審慎.這是許多人都有的共識.望學生會日後 碰到類似情事,能多加謹慎行事,余願足矣.
噓
12/30 04:06, , 17F
學生會+腰膝壟斷葉丙成 大家快反壟斷
12/30 04:06, 17F
推
12/30 04:06, , 18F
補充：不只是學術或教學上的成就，教授一直都是我相當敬服的
12/30 04:06, 18F
→
12/30 04:07, , 19F
對象，更感念於教授願意花許多時間與學生公開溝通、討論想法
12/30 04:07, 19F
推
12/30 04:07, , 20F
嗯
12/30 04:07, 20F
→
12/30 04:08, , 21F
希望這次的事件不要澆熄了教授的熱心和動力。
12/30 04:08, 21F
推
12/30 04:16, , 22F
12/30 04:16, 22F
推
12/30 04:22, , 23F
私以為學生會在這件事上應該是無心之失
12/30 04:22, 23F
→
12/30 04:24, , 24F
但還是希望學生會能說明相關內容
12/30 04:24, 24F
→
12/30 04:25, , 25F
並期待也能順便回答老師所揭櫫的媒體話語權問題
12/30 04:25, 25F
※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.66.78 (12/30 04:31)
推
12/30 04:34, , 26F
不清楚事件來龍去脈，但看了網頁內容很容易偏聽，學生會
12/30 04:34, 26F
→
12/30 04:35, , 27F
應給予葉老師心聲相同的 weighting
12/30 04:35, 27F
推
12/30 06:51, , 28F
12/30 06:51, 28F
推
12/30 08:20, , 29F
學生會從來就很biased，要早點認清這事實
12/30 08:20, 29F
推
12/30 09:12, , 30F
教授我想這是一份單純的文字記錄稿 而且發布日期是論壇隔天
12/30 09:12, 30F
→
12/30 09:12, , 31F
12/30 09:12, 31F
推
12/30 10:14, , 32F
我想學生會在這個網頁上是不是扮演媒體角色是值得討論的
12/30 10:14, 32F
→
12/30 10:15, , 33F
不然拿媒體壟斷來和學生會相提並論好像也不太妥當!?
12/30 10:15, 33F
推
12/30 10:35, , 34F
如果是報導性網站的話，應該可以說是媒體吧
12/30 10:35, 34F
推
12/30 10:36, , 35F
不知道是不是我的錯覺 覺得學生會的立場一直都太偏頗了
12/30 10:36, 35F
推
12/30 10:40, , 36F
推教授
12/30 10:40, 36F
推
12/30 10:50, , 37F
推老師!
12/30 10:50, 37F
→
12/30 11:58, , 38F
文字稿是一回事, 請問學生會有加注說明嗎？
12/30 11:58, 38F
→
12/30 12:24, , 39F
12/30 12:24, 39F
→
12/30 12:25, , 40F
這根本不是以報導為目的的網站阿，如果老師覺得自己的意見
12/30 12:25, 40F
→
12/30 12:26, , 41F
被忽視可以向學生會要求PO上您個人的意見，畢竟座談會中您
12/30 12:26, 41F
→
12/30 12:26, , 42F
的確不在場，現場也有可以代表學校行政方的紀錄，私以為學
12/30 12:26, 42F
→
12/30 12:27, , 43F
生會這樣的安排是沒有問題的。
12/30 12:27, 43F
推
12/30 13:30, , 44F
推教授的補充！！
12/30 13:30, 44F
→
12/30 13:30, , 45F
推樓上 不過是紀錄 學生會也沒有加油添醋
12/30 13:30, 45F
推
12/30 15:01, , 46F
12/30 15:01, 46F
推
12/30 15:02, , 47F
12/30 15:02, 47F
→
12/30 15:12, , 48F
老師你累了嗎 記得多加件衣服喔
12/30 15:12, 48F
→
12/30 15:36, , 49F
其實我覺得老師第一件事是上來罵人，而不是先找學生會溝通
12/30 15:36, 49F
→
12/30 15:37, , 50F
讓我有點失望
12/30 15:37, 50F
推
12/30 16:24, , 51F
12/30 16:24, 51F
→
12/30 16:41, , 52F
推newwu。然後我也覺得葉老師一直強調他的老師身分、「願意好
12/30 16:41, 52F
→
12/30 16:42, , 53F
好跟同學理性溝通討論的師長的名譽」云云，好像跟同學討論公
12/30 16:42, 53F
→
12/30 16:45, , 54F
共議題是一件學生需要特別去感激、放在特別高度的事，讓我覺
12/30 16:45, 54F
→
12/30 16:46, , 55F
得，嗯。明明在公共議題之前大家都是公民沒有身分差別。
12/30 16:46, 55F
→
12/30 16:50, , 56F
夠了 不會自己去找學生會處理嗎
12/30 16:50, 56F
→
12/30 16:51, , 57F
結果還是不知道老師的意見是甚麼 ZZZ
12/30 16:51, 57F
推
12/30 17:15, , 58F
這篇文不就是要跟學生會溝通!? 也看不出有罵到誰啊?
12/30 17:15, 58F
→
12/30 17:22, , 59F
假如不是教授，我看到這篇文的第一反應:又一個不會直接找人
12/30 17:22, 59F
→
12/30 17:23, , 60F
溝通解決問題，什麼事都要上NTU板戰的人
12/30 17:23, 60F
噓
12/30 20:07, , 61F
12/30 20:07, 61F
噓
12/31 01:52, , 62F
抱歉 這是討論紀錄不是新聞報導
12/31 01:52, 62F
→
08/15 22:28, , 63F
抱歉 這是討論紀錄不 https://muxiv.com
08/15 22:28, 63F
→
09/20 14:32, , 64F
生會這樣的安排是沒有問 https://daxiv.com
09/20 14:32, 64F
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GtqJO-0 (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GtqJO-0 (NTU)